Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А26-8824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2025 года

Дело №

А26-8824/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А.,  Троховой М.В.,

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу                    № А26-8824/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве ФИО1  публичное акционерное общество «Банк «ВТБ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Дегтярный пер, д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, в котором просило  в связи с  конфискацией предмета залога, а именно  нежилого помещения площадью 28,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0002003:12087, расположенного по адресу: Москва, Большая Филёвская <...>, исключить его из конкурсной массы должника и произвести замену должника на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в части реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество должника. Кроме того Банк просил  указать в резолютивной части судебного акта, что он является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащего правопреемнику должника.

 Определением от 01.10.2024 заявление удовлетворено частично, спорное имущество исключено из конкурсной массы, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение от 01.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 01.10.2024 и постановление от 21.11.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, заявление удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что конфискация имущества не является основанием для прекращения права залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, а права и обязанности залогодателя в данном случае перешли к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

По мнению Банка, процессуальная замена должника в части залогового обязательства позволит избежать инициации повторного процесса обращения взыскания на заложенное имущество  при том,  что вопрос об обращении взыскания на залог уже был разрешен определением арбитражного суда от 17.01.2022  при установлении требований Банка в реестре как обеспеченных залогом спорного имущества должника. Банк ссылается на то, что после процессуальной замены должника в рамках обособленного спора в деле о банкротстве он будет вправе получить исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество в отношении нового собственника.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве не подало заявление о внесении сведений о новом собственнике, поэтому на текущую дату должник ФИО1 продолжает оставаться в реестре в качестве собственника, в связи с чем имеется необходимость указания в резолютивной части вынесенного судебного акта на то, что он является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащего правопреемнику должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 17.01.2022  признано обоснованным заявление Банка о признании  ФИО1 несостоятельной (банкротом);  введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование Банка в размере 3 320 608,40 руб. основного долга и 211 441 руб. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом спорного помещения.  Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.05.2022 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Приговором Петрозаводского городского суда от 15.12.2023 по делу              № 1-103/2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 30 – подпунктами А и Г части 4 и частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, а также конфисковано спорное помещение, ранее переданное должником Банку в залог.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 23.05.2024 в данной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 243 ГК РФ имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Поскольку  в результате конфискации ФИО1 утратила право собственности на спорное нежилое помещение и оно не может быть реализовано в деле о ее банкротстве, суды правомерно исключили его из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ, содержащий исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, не предусматривает возможности прекращения ипотеки объектов недвижимого имущества в связи с конфискацией.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 названного закона.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, как правильно указали суды, нормами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность процессуального правопреемства на стороне должника в деле о его банкротстве, так как это противоречит целям и задачам процедуры банкротства, которая вводится с целью формирования конкурсной массы гражданина - должника и соразмерного удовлетворения требований его кредиторов.

В данном случае спорное имущество выбыло из собственности должника и права залогодержателя защищены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке, исходя из которых Банк не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к новому собственнику имущества вне рамок дела о банкротстве, что и будет являться надлежащим способом защиты его прав залогодателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы, а  несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и  постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А26-8824/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «ВТБ»  – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.А. Герасимова

М.В. Трохова