Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А47-647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-647/2022
г. Оренбург
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межмуниципальному управлению внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 744 080 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения)

с участием в деле третьего лица УМВД России по Оренбургской области

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.05.2021, служебное удостоверение;

от третьего лица: явки нет.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.07.2022 по 08.07.2022.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межмуниципальному управлению внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» в взыскании 744 081 руб. 70 коп. – неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:100 за период с 01.11.2018 по 31.10.2021.

Определением от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области г. Оренбург.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:100 за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 в размере 744 080 руб. 34 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации уточнения приняты судом.

Иск рассматривается о взыскании с межмуниципального управления внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» 744 080 руб. 34 коп. – неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:100 за период с 01.11.2018 по 31.10.2021.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых уточнений. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0114002:100 располагаются объекты недвижимости общей площадью 4 568,6 кв.м., за ответчиком на праве оперативного управления зарегистрированы объекты общей площадью 4328,3 кв.м., в том числе нежилое административное здание с кадастровым номером 56:44:0114002:3910 площадью 292,2 кв.м., здание с кадастровым номером 56:44:0114002:3924 площадью 2783 кв.м., а также гаражные боксы. Ответчик в отсутствие договора осуществлял пользование неделимым земельным участком, на котором расположены его объекты. Плата за пользование земельным участком со стороны ответчика не вносилась, в результате чего возникло неосновательное обогащение.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Ссылается на то, что Управление является бюджетной организацией с определенным размером ежегодного финансирования. Оплата денежных обязательств осуществляется в переделах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств и соответствующий финансовый год. В соответствии с законом «О полиции» земельные участки должны быть переданы в постоянное (бессрочное) пользование. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом размера арендной платы, полагает, что истцом неверно произведен расчет, представив свой контррасчет. По мнению ответчика, в расчетах платы за землю подлежит применению ставка налога 0,3%, а не 1,5% арендной платы, в связи с чем, общая сумма налога за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 составила 149 927 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2018 (вступившее в законную силу 08.05.2018), согласно которому ТУ Росимущества было отказано в понуждении МУ МВД к заключению договора аренды на земельный участок площадью 8943 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0114002:100, с местоположением: <...> с множественностью лиц на стороне арендатора.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо позиции по рассматриваемому спору не высказало.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, площадью 8943 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0114002:100, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - административное здание, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания, принадлежит на праве долевой собственности Российской Федерации и Оренбургской области.

Доля в праве Российской Федерации составляет 869069/894300, Оренбургской области - 25231/894300.

На данном земельном участке, находящемся в государственной собственности, расположены объекты недвижимости:

нежилые здания и гаражи, принадлежащие на праве собственности Оренбургской области, а именно:

- гаражные боксы № 23 и № 22, переданные на праве хозяйственного ведения ГУП «Облтехинвентаризация»;

- гаражный бокс № 17, переданный на праве оперативного управления ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»;

- принадлежащие на праве собственности Российской Федерации гаражные боксы и нежилые здания, переданные на праве оперативного управления МУ МВД России «Оренбургское»;

- нежилые помещения, принадлежащие на праве частной собственности физическим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.05.2018 удовлетворены исковые требования истца о понуждении к заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ФИО4, ФИО5, ФИО6 и отказано в понуждении МУ МВД к заключению договора аренды на земельный участок площадью 8943 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0114002:100, с местоположением: <...> с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом ранее во внесудебном порядке договор аренды указанного земельного участка подписали ГУП ОО «Облтехинвентаризация», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Основанием для отказа в иске в данной части послужили выводы судов о том, что земельный участок не может быть передан МУ МВД России «Оренбургское» как органу внутренних дел на праве аренды, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы специального законодательства Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Также судами установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, он является неделимым, к зданиям на участке имеется один проезд, который входит в состав земельного участка. Проезды, расположенные внутри земельного участка, используются как для подъезда к гаражным боксам, так и для подъезда к административным зданиям.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, находящегося в долевой собственности для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве оперативного управления, без оформления в установленном порядке прав на землю. При этом разногласия между долевыми собственниками относительно порядка начисления и внесения платы за пользование земельным участком отсутствуют. Оренбургская область согласно заключенному договору аренды получает плату за пользование земельным участком от ГУП ОО «Облтехинвентаризация», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области». Остальные лица вносят плату территориальному управлению (истцу) (л.д. 100-108).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2021 исх. № 56-НБ-03/6161 с требованием оплатить неосновательное обогащение, однако, оплата не произведена.

Истец, посчитав, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 в размере 744 080,34 руб., исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, пропорции площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 4568,6 кв.м. и находящихся в оперативном управлении ответчика 4328,3 кв. м., обратился в суд с данным иском.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно между сторонами в спорный период (с 01.11.2018 по 31.10.2021) отсутствовали договорные отношения. Решением суда общей юрисдикции отказано в заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении ответчика.

Кроме того, доля в праве собственности на земельный участок не может быть передана на праве постоянного бессрочного пользования ответчику.

Вместе с тем, данное обстоятельство и отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.

При отсутствии договорных отношений имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период использования вещью (в случае длительного использования), а также размер неосновательного обогащения.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, поскольку объекты недвижимости, закрепленные за ответчиком, располагались на земельном участке с множественностью собственников (пользователей), суд приходит к выводу о том, расчет платы за пользование землей должен определятся в размере не выше размера земельного налога.

Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

- не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, в том числе предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (подп. 5) и не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований (подп. 6).

МУМВД РФ «Оренбургское» входит в централизованную систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выполняющего исполнительные функции государственного управления в Российской Федерации, также в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач обеспечивает защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка и собственности, обеспечивает общественную безопасность, предоставление государственных услуг в сфере внутренних дел.

Таким образом, объекты, закрепленные за ответчиком, находятся на земельном участке в статусе ограниченных в обороте, и предоставлялись ответчику для обеспечения деятельности в области осуществления его функций, то есть деятельности связанностей с обеспечением безопасности и охраны правопорядка.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика и приходит к выводу о том, что ставка налога для определения подлежащей внесению платы должна составлять 0,3%, а не 1,5 % (как применил истец).

Соответствующий довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2018, ТУ Росимущества было отказано в понуждении МУ МВД к заключению договора аренды на земельный участок площадью 8943 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0114002:100, с местоположением: <...> подлежит отклонению как противоречащий принципу платности землепользования. Действующее законодательство не допускает для данного случая бесплатности использования земли.

В случае нахождения на отдельном земельном участке, занятом только объектами недвижимости, принадлежащими УМВД России «Оренбургское» на праве оперативного управления, ответчик безусловно оплачивал бы земельный налог в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, взыскание данной платы не противоречит нормам специального закона.

Судом произведен перерасчет задолженности согласно расчету по уточненным требованиям истца от 04.07.2022 (в суд поступило 06.07.2022) с применением ставки 0,3 % от кадастровой стоимости. Сумма неосновательного обогащения составила 148 816 руб. 06 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 148 816 руб. 06 коп. за период с 01.11.2018 по 31.10.2021, исходя из расчета суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, поскольку истец и ответчик освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с межмуниципального управления внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области 148 816 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова