Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65126/2025

Дело № А40-207093/25
г. Москва
22 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «АТЕЛЬЕ ОТЕЛЬ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-207093/25, по иску ООО «АТЕЛЬЕ ОТЕЛЬ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 772401001) к ответчику ООО «ИСТ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 770801001) о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТЕЛЬЕ ОТЕЛЬ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИСТ» (ответчик) о взыскании по договору поставки от 20.01.2025 № 20012501 суммы основного долга в размере 950 000 руб., неустойки за просрочку обязательств по оплате в размере 95 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.01.2025 между сторонами заключен договор поставки № 20012501, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить и произвести монтаж (сборку) товара, а ответчик принять и оплатить товар на условиях договора поставки.

Общая стоимость товара составила 1 950 000 руб. (согласно п. 1.2 договора и спецификации от 20.01.2025 к договору).

Согласно п. 2.2. договора товар оплачивается в следующем порядке:

- покупатель перечисляет 50% от цены договора, указанной в спецификации, в течении 3 банковских дней с момента получения счета поставщика (п. 2.2.1 договора);

- покупатель перечисляет 50 % от цены договора, указанной в спецификации, в течении 5 банковских дней после письменного уведомления, отправленного по эл. почте покупателя о том, что товар готов к отгрузке и выставления счета (п. 2.2.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 20.01.2025, срок поставки:

- позиций 1, 3, 4, 5, 6, 7 составляет 35 календарных дней с даты предоплаты, в соответствии с п. 2.2.1. договора поставки, а также письменного согласования сторонами образца шпона и чертежей товара;

- позиции 8 составляет 25 календарных дней с даты предоплаты, в соответствии с п. 2.2.1. договора поставки, а также письменного согласования сторонами чертежей товара;

- позиций 2, 9, 10 составляет 25 календарных дней с даты предоплаты, в соответствии с п. 2.2.1. договора поставки.

Истец произвел предоплату в размере 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 117 от 27.01.2025.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.03.2025 через систему электронного документооборота (ЭДО) направил в адрес ответчика УПД и счет на оплату оставшихся 50% от цены товара в размере 950 000 руб., уведомив ответчика о готовности товара к отгрузке.

11.03.2025 истец на эл. почту ответчика истец повторно отправил уведомление о готовности товара к отгрузке с просьбой произвести оплату в срок до 13.03.2025.

Истец утверждает, что произвел поставку товара в полном объеме, на основании устной договоренности, а ответчик уклонился от подписания УПД, а также оплаты оставшихся 50% от цены товара.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии. Оставлено ответчиком без уведомления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный и смонтированный товар (мебель) имел существенные недостатки:

1) подсветка витрины не имеет механизма выключения и «светится» постоянно;

2) накладка из шпона верхней витрины установлена «криво», выходит из вертикальной плоскости фасада от 2 до 7 мм;

3) навесные полки на кухне установлены не только на скрытом, но и на открытом креплении, горизонтальная плоскость полок не выдержана, имеется «прогиб к центру» полок.

Недостатки подтверждаются, направленным ответчиком отказом от приемки работ от 21.03.2025 № 21/03-01 и фотоматериалами.

Между тем, предусмотренные п. 1.3 договора чертежи согласованы между сторонами не были, акт согласования образца шпона также не подписан, кроме этого с учетом отсутствий технических решений по устранению выявленных недостатков предъявленный к приемке товар не обладает потребительской ценностью.

Стоимость дефектных позиций по спецификации составила 1 124 240 руб., что превышает размер заявленной задолженности в 950 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненный истцом результат работ оплате не подлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении нарушения принципов состязательности и равноправия участником арбитражного процесса в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства. Ответчик направил истцу отказ от приемки от 21.03.2025 и письмо от 16.04.2025 с требованием согласовать способ устранения недостатков.

При этом истец не представил в материалы дела доказательств того, что он предлагал способы устранения недостатков, запрашивал доступ к объекту. Само по себе указание в жалобе на наличие препятствий со стороны ответчика в предпринятых попытках истца устранить недостатки в отсутствие документального подтверждения не является основанием для вывода об ущемлении процессуальных прав истца.

При этом в силу ст. 9 АПК РФ последствия несовершения процессуальных действий (в данном случае выраженных в непредставлении документального подтверждения своим выводам и утверждениям) истец несет самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 000 руб. в виде пени за просрочку оплаты работ в соответствии с п. 4.3 договора за период с 14.03.2025 по 03.07.2025 из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание акцессорный характер рассматриваемого требования, недоказанность факта наличия задолженности на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в присуждении неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для его переоценки.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается договором от 15.03.2025, заключенным с гр. ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг представителя относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу

№ А40-207093/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев