Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А57-20743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3363/2025

Дело № А57-20743/2023
г. Казань
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                  ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025

по делу № А57-20743/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника, о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2023 по делу  № А57-20743/2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник)   о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023 по делу №А57-20743/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Саратовской области 12.02.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными результатов принудительной реализации автомобиля – марка, модель SKODA FABIA, XW8DD45J6AK507185 (VIN) (далее – спорный автомобиль, транспортное средство), принадлежащего ФИО1; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества №Аи/1158 от 26.10.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2024 по делу № А57-20743/2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2024 по делу № А57-20743/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что транспортное средство, являясь залоговым имуществом, подлежало реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона; потенциальные покупатели должны были быть уведомлены о том, что имущество находится в залоге; денежные средства от реализации автомобиля были переданы кредитору после признания должника банкротом, что препятствует получению одним из кредиторов исполнения с предпочтением; денежные средства, полученные в результате реализации автомобиля, до настоящего времени не распределены между взыскателями; торги проводились в рамках иного исполнительного производства и залоговый кредитор не мог повлиять на определение порядка реализации имущества.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовому управляющему стало известно о принудительной реализации на комиссионных началах службой судебных приставов спорного транспортного средства должника.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указал, что судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что указанный автомобиль является предметом договора залога движимого имущества от 21.01.2020, заключенного между ФИО3 (далее – ФИО3, залоговый кредитор) и ФИО1

При этом, как указал суд, финансовым управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки не указаны специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, решением Волжского районного суда г. Саратова по делу №2-661/2022 от 14.02.2022 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2023 возбуждено исполнительное производство №25709/23/64049-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу                      №2-2757/2022 от 21.06.2022 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 возбуждено исполнительное производство №19972/23/64049-ИП.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.07.2023 по делу №2-1-3949/2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащее должнику, установлен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2023 возбуждено исполнительное производство №166063/23/64049-ИП.

В рамках исполнительного производства № 25709/23/64049-ИП от 03.03.2023 (решение Волжского районного суда г. Саратова по делу      №2-661/2022 от 14.02.2022 в пользу Банка ВТБ) арестован спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 города Саратова 10.08.2023 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, 16.08.2023 составлено уведомление о готовности реализации имущества, 25.08.2023 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, 26.10.2023 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2023 спорное транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

На основании договора №Аи/1158 купли-продажи арестованного имущества от 26.10.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области) и ФИО5 (далее - ФИО5) спорное транспортное средство реализовано по цене 288 490 руб.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 17.12.2023 указанное транспортное средство реализовано ФИО5 ФИО6.

Судом первой инстанции отмечено, что денежные средства в размере 288 490 руб., полученные от реализации транспортного средства, перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением №4536 от 28.03.2024.

Довод финансового управляющего о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника неправомерно было реализовано транспортное средство должника, являющееся предметом залога, суд первой инстанции отклонил, поскольку совершение исполнительских действий по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства само по себе не влечет их незаконность.

Более того, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены в счет погашения задолженности перед залогодержателем.

Сведений об оспаривании в суде общей юрисдикции результатов оценки спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства ФИО1 не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что доказательств причинения имущественного вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки, а также неравноценности сделки  финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, как указал суд, доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по реализации транспортного средства в рамках исполнительного производства финансовым управляющим также не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ зашиты нарушенного права не соответствует основанию иска, а также не соответствует требованиям исполнимости судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указал апелляционный суд, оспариваемая сделка совершена 26.10.2023, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 09.10.2023, то есть данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке не установлено, цена сделки ни финансовым управляющим, ни должником не оспаривалась, сведения об аффилированности должника и покупателя отсутствуют.

Кроме того, как указал суд, при совершении оспариваемой сделки отсутствуют доказательства осведомленности покупателя о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не установлено, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом отмечено, что денежные средства ФИО3 по платёжному поручению № 1141 от 20.12.2024 возвращены в службу судебных приставов, основания для вывода о преимущественном удовлетворении требований кредитора отсутствуют.

Как отметил апелляционный суд, указанные денежные средства должны поступить в конкурсную массу и впоследствии подлежат распределению финансовым управляющим в соответствии с действующим законодательством.

Довод должника о том, что спорный автомобиль подлежал реализации путём проведения открытых торгов в форме аукциона, а не на комиссионных началах, апелляционным судом отклонен, поскольку спорное транспортное средство  не является ни одним из видов имущества, перечисленного в пункте 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 7 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 №63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно указанной норме, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, в иных случаях (когда продажа имущества должника на торгах федеральным законом не предусмотрена) имущество должника подлежит продаже на комиссионных началах.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суды обоснованно указали, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не является заложенным имуществом, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя (ПАО «Банк ВТБ»), следовательно, применительно к реализации в рамках исполнительного производства от 03.03.2023 №25709/23/64049-ИП, не является ни одним из видов имущества, перечисленного в пункте 3 статьи 87 Федерального закона     № 229-ФЗ.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами судов о том, заявление финансового управляющего не соответствуют требованиям исполнимости судебного акта, имущество реализовано добросовестному покупателю.

При этом, денежные средства от реализации спорного автомобиля возвращены ФИО3 в службу судебных приставов, впоследствии подлежат возвращению в конкурсную массу должника, следовательно, оснований для вывода о преимущественном удовлетворении требований кредитора, а также причинении ущерба имущественным интересам кредиторов,  не имеется.

Доказательств того, что в результате признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу поступят денежные средства в большем размере, чем возвращены службе судебных приставов, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А57-20743/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                              П.П. Васильев


Судьи                                                                            Е.В. Богданова


Е.П. Герасимова