Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А59-2126/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1376/2018
27 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ»


на решение от 01.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018

по делу № А59-2126/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зуев М.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ»

о взыскании 3 121 001 руб. 57 коп.





Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН – 1066501013369; далее – ООО «ВМНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» (ОГРН – 1021400970282; далее – ООО «Предприятие буровых работ», ответчик) о взыскании 3 121 001 руб. 57 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.05.2015 № МЛС/ТЭО/306.

Решением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Предприятие буровых работ» просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель не оспаривает факт оказания ему истцом услуг на спорную сумму, но указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на состоявшийся зачет встречных требований по акту от 31.03.2016 № 176. Полагает, что судами ошибочно не принята во внимание сложившаяся между сторонами практика оформления взаимозачетов путем обмена электронными письма, что соответствует условиям договора. Спорный акт взаимозачета на 26 961 542 руб. 11 коп. за 1 квартал 2016 года (от 31.03.2016 № 176) являлся завершающим.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВМНГ» просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО «ВМНГ» и ООО «Предприятие буровых работ» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № МЛС/ТЭО/306 (далее – договор от 01.05.2015), по условиям которого общество «ВМНГ» обязалось организовать перевозку грузов общества «Предприятие буровых работ» всеми видами транспорта, в т.ч. морские/речные перевозки по территории Российской Федерации и других государств, а также приняло на себя обязательство оказать дополнительные услуги включая, но не ограничиваясь: погрузочно- разгрузочными работами; хранением груза; растаркой/затаркой грузов; сюрвейерскими работами по заявкам клиента, предоставляемыми в соответствии с типовой формой. Клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

В 2015 году истец оказал комплекс услуг, связанных с перевозками грузов ООО «Предприятие буровых работ» на сумму 3 121 001 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и оставление претензий от 22.08.2016 № 184 и от 03.10.2016 № 1441 о погашении задолженности без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд рассматриваемым иском.


Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из договора транспортной экспедиции, урегулированные положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, а клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт предоставления истцом ответчику услуг по договору от 01.05.2015 на заявленную сумму подтвержден документально (двусторонними актами № 3200 от 31.07.2015 на 22 738 руб. 85 коп.; № 3150 от 31.08.2015 на 942 747 руб. 87 коп.; № 3221 от 30.09.2015 на 1 997 289 руб. 83 коп.; односторонними актами №133 от 11.01.2016 на 147 771 руб. 33 коп., №134 от 11.01.2015 на 10 453 руб. 69 коп., подписанными ООО «ВМНГ»), сторонами не оспаривался.


Оценив представленные в дело доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО «Предприятие буровых работ» 3 121 001 руб. 57 коп.

Доводы кассатора об отсутствии задолженности, в связи с осуществлением зачета встречных требований по акту от 31.03.2016 № 176, являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Согласно статье 410 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Применение статьи 410 ГК РФ разъяснено в информационном письме № 65, согласно пункту 4 которого для прекращения обязательства зачетом в порядке указанной нормы заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.


В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8364/11 от 19.02.2013 по делу № А40-158480/09-44-854, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

По оценке судов, достоверных и достаточных доказательств вручения истцу заявления о зачете не имеется.

Ссылка ответчика на направление документов в соответствии с условиями договора (пункт 10.1) электронной почтой обоснованно отклонена, поскольку указанные в переписке адреса электронной почты в договоре от 01.05.2015 не обозначены, а представленная переписка не позволяет достоверно установить, что документы исходили от стороны договора.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по делу № А59-2509/2016 в отношении ООО «ВМНГ» введена процедура наблюдения, решением от 02.06.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 29.11.2017.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2017, от 07.11.2016 по делу № А59-2509/2016 требования ООО «Предприятие буровых работ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВМНГ».

При этом в числе прочих в реестр требований кредиторов ООО «ВМНГ» включена задолженность истца, по мнению ответчика, погашенная путем зачета по акту от 31.03.2016 № 176.

Соответственно, до возбуждения в отношении истца дела о банкротстве спорные требования не были погашены путем зачета, что следует из воли сторон. Проведение зачета после возбуждения в отношении истца процедуры банкротства недопустимо в силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания зачета от 31.03.2016 № 176 состоявшимся, а обязательства ответчика по оплате оказанных услуг исполненными и прекращенными.


Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, не является основанием для отмены принятых судебных актов.


Дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 01.11.2017 и постановления от 23.01.2018, судом кассационной инстанции не установлено.


Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Предприятие буровых работ».

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А59-2126/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова