Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А33-24174/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24174/2018
18 ноября 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседании) помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» ФИО1 (доверенности от 25.04.2022, от 11.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года по делу № А33-24174/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (далее – ООО «ТПК») 09.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в перечислении средств в размере 4 598 790 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Цензор» (далее – ООО «Цензор»); с требованием о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств в размере 4 598 790 рублей в качестве убытков в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТПК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что им доказана вина конкурсного управляющего, поскольку последним на основании письма ФИО3 (далее – ФИО3), не имеющего доверенности на представление интересов ОООО «ТПК», произведено перечисление денежных средств, без проверки действительности письма.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсенал» (далее – ООО «СК «Арсенал») выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «СК «Арсенал» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно указано судами, в предмет доказывания по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего входит одновременное наличие двух условий: несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона; нарушение действиями (допущения бездействий) арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании письма ООО «ТПК» от 21.06.2021 с распоряжением о перечислении причитающейся части задолженности по реквизитам: получатель ООО «Цензор» ИНН <***>, платежным поручением от 23 июня 2021 года с назначением платежа – погашение задолженности ООО «ЕТС» перед ООО «ТПК», ООО «Цензор» перечислены денежные средства в размере 4 598 790 рублей 99 копеек. Представленное в материалы дела письмо содержит подпись директора ООО «ТПК» ФИО4 (далее – ФИО4), а также оттиск печати ООО «ТПК».

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены письма директора ООО «ТПК» ФИО4 с указанием конкурсному управляющему: от 17.04.2020 - о перечислении денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности ФИО3; от 20.07.2020 - о перечислении денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности по реквизитам счета общества; от 18.06.2021- о перечислении денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности по реквизитам, указанным письме; от 29.06.2021 о перечислении денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности по реквизитам налогового органа.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно, не может быть удовлетворена жалоба на арбитражного управляющего, если в его действии/бездействии отсутствует вина.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в частности письма и выписки о движении денежных средств по счету ООО «ТПК», доводы и возражения сторон, установив, что между последним и должником сложилась устойчивая практика направления кредитором писем об оплате задолженности за счет конкурсной массы в пользу третьих лиц, принимая во внимание материалы проверки Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» № 186 и заявления ФИО4 в правоохранительные органы, из которых следует, что именно ФИО3 подделано письмо от 21.06.2021, которым в сговоре с директором ООО «Цензор» и причинен ущерб ООО «ТПК», что ФИО4 представляла ФИО3 конкурсному управляющему в качестве представителя ООО «ТПК» и поручала ФИО3 доставку писем конкурсному управляющему, что он и делал длительный период времени, суды пришли к обоснованному и последовательному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью вины конкурсного управляющего и факта совершения конкурсным управляющим действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы заявителя жалобы.

Судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 года по делу № А33-24174/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

А.Л. Барская

М.А. Первушина