Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А56-68720/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-68720/2020
22 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёвой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель – УМВД РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191024, <...>)

Ответчик/заинтересованное лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ЭКО-БЕЗОПАСНОСТЬ" (191119, Санкт-Петербург, Улица Достоевского, д.40-44, Литер А, Помещение 6-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

О привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол АП-Юр № 008367/157 от 30.07.2020)

установил:

Заявитель – УМВД РОССИИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ РАЙОНУ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – заявитель, УМВД, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ответчику/заинтересованное лицо – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ЭКО-БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявление поступило в арбитражный суд 14.08.2020 и принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежаще.

Обществом представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Кроме того, Обществом были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПб ГКУЗ «Городской центр медицинской профилактики».

Указанные ходатайства судом отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.227, 51 АПК РФ.

Решением, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления по делу следует изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по утверждению административного органа, ООО «Медицинский центр Эко-Безопасность» в период с 16.01.2020 по 30.03.2020 по адресу: <...> А пом.6-Н допустило (организовало) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в вышеуказанный период времени осуществляло предоставление услуг обязательного психиатрического освидетельствования работников Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт культуры» в нарушение установленных требований постановления Правительства РФ № 695 от 23.09.2002 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Сославшись на указанные обстоятельства, административный орган составил в отношении Общества протокол АП-Юр № 008367/157 от 30.07.2020 об административном правонарушении по ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской̆ деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной̆ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Вменяемое Обществу нарушение не относится к категории длящихся.

Следовательно, на дату рассмотрения спора арбитражным судом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица – отказать.

2. в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности - отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.