Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А13-13640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13640/2021
город Вологда
16 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леспром» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 31.03.2021 № 09-43/66-20/6,

при участии от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 04.06.2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – общество, ООО «Леспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 31.03.2021 № 09-43/66-20/6 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения требованиям НК РФ и нарушение прав общества, а именно на момент принятия решения истек срок привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2017 года, за неуплату налога на прибыль за 2017 год, незаконное направление требования о предоставлении документов в период приостановления выездной налоговой проверки.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебных заседаниях требования общества не признали, сославшись на соответствие оспариваемых решений требованиям законодательства и отсутствие нарушений прав заявителя.

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 30.12.2020 № 10-43/66/20.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, дополнения и дополнений к ним инспекцией принято решение от 31.03.2021 № 09-43/66-20/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 за неуплату НДС, налога на прибыль и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 356 943 руб. 56 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 30 136 333 руб. и пени в общей сумме 13 241 296 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 16.07.2021 № 07-09/09219@ (т. 2, л. 48-53) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года, за 1-3 кварталы 2018 года, за неуплату налога на прибыль за 2017-2018 годы. Расчеты штрафных санкций отражены в приложении № 6 к решению инспекции (т. 3, л. 49, 51).

Таким образом, оспариваемым решением общество не привлекалось к ответственности за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2017 года, в данной части требования ООО «Леспром» удовлетворению не подлежат.

В отношении правомерности привлечения общества к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2017 года и неуплату налога на прибыль за 2017 год судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ (в редакции, действующей на момент совершения нарушении) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В данном случае неуплата налога на прибыль за 2017 год произошла в 2018 году - в периоде, в котором сумма доначисленного налога подлежала уплате по итогам 2017 года.

Поскольку сумма налога на прибыль за 2017 год должна быть уплачена в бюджет не позднее 28.03.2018, то правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по итогам 2017 года совершено обществом в 2018 году. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться с 01.01.2019 и заканчивается 01.01.2022.

НДС за 4 квартал 2017 года должен был уплачен не позднее 25.01.2018, 26.02.2018, 26.03.2018, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога начинает исчисляться с 01.04.2018 и заканчивается 01.04.2021.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за 4 квартал 2017 и неуплату налога на прибыль за 2017 год не истек на момент вынесения инспекцией решения от 31.03.2021 № 09-43/66-20/6.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 по делу № А56-133141/2019.

С учетом изложенного, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В отношении правомерности привлечения общества к ответственности пункту 1 статьи 126 НК РФ судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки 09.07.2020 инспекцией в адрес общества выставлено требование № 9287. В установленной срок документы не представлены, в связи с чем общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Общество в обоснование своей позиции указывает, что инспекцией спорное требование было направлено по адресу, по которому ООО «Леспром» не располагалось, о чем инспекции было известно.

Вместе с тем в материалы дела представлено требование от 09.07.2020 № 9287, на последней странице которого имеется отметка о его получении 13.08.2020 ФИО3, действующим по доверенности от 06.08.2020 (т. 2, л.92-106, 144).

Кроме того, данное требование было направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и доставлено последнему 24.08.2020, а также по юридическому адресу заявителя.

Довод общества о том, что инспекция располагала сведениями о том, что фактически налогоплательщик по юридическому адресу не находился, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку риск неполучения корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится на заявителя.

Доказательств невозможности представления запрошенных документов требованием от 09.07.2020 № 9287 в срок до 27.08.2020 обществом не представлено, в инспекцию с целью отложения срока представления документов заявитель не обращался.

Довод заявителя о том, что инспекция истребовала у общества документы в период приостановления выездной проверки, судом отклоняется как необоснованный, поскольку требование о предоставлении документов, за непредставление которых общество привлечено к ответственности, вынесено от 09.07.2020 и получено заявителем 13.08.2020, то есть до приостановления проведения выездной налоговой проверки – 25.09.2020.

Исходя из содержания пункта 9 статьи 89 НК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. По смыслу приведенной нормы НК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников, в то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Также налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Порядок истребования документов при проведении проверки установлен статьей 93 НК РФ, форма требования утверждена Приказом от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Уведомление от 06.10.2020 № 10-43/018590 о необходимости представления документов требованием, составленным в порядке статьи 93 НК РФ, не является (т. 2, л. 136). Иных доказательств истребования у заявителя документов в период приостановления проведения проверки не представлено.

В заявлении об оспаривании решения общество указывает о незаконности действий инспекции по допросу свидетелей, направлению документов в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, вместе с тем в просительной части заявитель просит признать недействительным решение инспекции только в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Кроме того, осуществление выезда к заявителю с целью вручения документов, допросы работников общества вне территории налогоплательщика не противоречит положениям НК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительным решения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований согласно статье 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Леспром» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 31.03.2021 № 09-43/66-20/6 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова