Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А28-7526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-7526/2019

15 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 7-10-13),

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А28-7526/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения администрации города Кирова

об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Посад»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,

ФИО4, ФИО5,

ФИО6, ФИО7,

ФИО8, ФИО9,

ФИО10, ФИО11,

ФИО12, ФИО13,

ФИО14, ФИО15,

ФИО16, ФИО17,

ФИО18, ФИО19,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 07.05.2019 № 3303-19-11 решения администрации города Кирова (далее – Администрация) об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 22.05.2015 № 43-RU43306000-130-2015 и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в названное разрешение на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Посад» (далее – ООО «Посад»), ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили нормы процессуального законодательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, имеющимся в деле документы подтверждают, что проектная документация после ее корректировки соответствовала требованиям градостроительного законодательства, поэтому у Администрации не имелось правовых оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство. Заявленное требование подлежало удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, распоряжением Администрации от 19.04.2005 № 1874 с учетом изменений, внесенных постановлением от 11.07.2008 № 2690-П, АООТ «Гражданстрой» предоставлен в аренду земельный участок 43:40:000321:0037 (У0321-037) для строительства объекта (малоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция и тепловые сети от камеры ТК-2а ул. Герцена до УТ-3).

На основании распоряжений Администрации от 05.03.2005 № 1075, от 19.04.2005 № 1874 Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и АООТ «Гражданстрой» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 49230. По условиям договора арендатору передан в аренду с 01.05.2005 по 30.04.2009 земельный участок, кадастровый номер 43:40:000321:0037 (У0321-037) по адресу: улица Герцена, 22, 22, к. 1, 24, 26, 28, площадью 6864 квадратных метра.

По заявлению ОАО «Фирма Гражданстрой» (далее – Фирма; правопреемник АООТ «Гражданстрой») распоряжением Администрации от 28.07.2009 № 1162 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 43:40:000321:37, площадью 6864 квадратных метра, для проектирования и строительства группы жилых домов и трансформаторной подстанции.

Фирме 19.07.2010 выдано разрешение № RU43306000-147 сроком до 01.08.2012 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...> (МКД 24) с указанием проектных характеристик МКД. Действие разрешения продлевалось до 01.12.2014.

Распоряжением Администрации от 01.09.2016 № 3489-зр утвержден градостроительный план № RU43306000-8138 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000321:37, площадью 1752 квадратных метра, в том числе высота застройки зданиями и сооружениями по улице Герцена – не более 12 метров.

Градостроительный план разработан в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Кирова, утвержденными решением Кировской городской Думы от 29.4.2009 № 28/10 (в редакции решения Кировской городской Думы от 29.04.2016 № 48/3; далее – Правила № 28/10). Пунктом 2 названного распоряжения распоряжение Администрации от 28.07.2009 № 1162 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU 43306000-810» признано утратившим силу.

Администрация 22.05.2015 выдала Обществу разрешение № 43-RU43306000-130-2015 на строительство (завершение строительства незавершенного строительством объекта) МКД 24. Объемно-планировочные характеристики объекта капитального строительства по разрешению № RU43306000-147 сохранены. Срок действия разрешения с учетом продления – до 05.07.2019.

Общество 23.04.2019 обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение № 43-RU43306000-130-2015 на строительство в связи с изменением проектной документации в части объемно-планировочных решений объекта капитального строительства. К заявлению Общество приложило, в том числе, копию градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением Администрации от 28.07.2009 № 1162, корректирующую пояснительную записку к проектной документации С-13-127-ПЗ, положительное заключение экспертизы проектной документации.

Администрация письмом от 07.05.2019 № 3303-19-11 отказала Обществу во внесении изменений в разрешение на строительство от 22.05.2015 № 43-RU43306000-130-2015 на основании части 21.12 статьи 51 Кодекса. В обоснование заявления Администрация указала на то, что представленная проектная документация не соответствует требованиям к строительству (представлен неактуальный градостроительный план земельного участка; отсутствует положительное решение градостроительного совета; превышена предельная высота застройки).

Общество оспорило решение Администрации в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции признал, что непредставление Обществом градостроительного плана земельного участка № RU43306000-8138, утвержденного распоряжением Администрации от 01.09.2016 № 3489-зр, и отсутствие положительного решения градостроительного совета Администрации города Кирова не могли повлечь отказ во внесении изменений в разрешение на строительство, как не соответствующие положениям Кодекса. В то же время суд пришел к выводу, что у Администрации имелись законные основания для принятия оспариваемого решения в связи с тем, что спорный объект капитального строительства не соответствовал установленным законодателем требованиям и ограничениям.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Кодекса выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 – 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Кодекса).

В части 7 статьи 51 Кодекса определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Из части 21.5 статьи 51 Кодекса следует, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 Кодекса в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 данной статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 данной статьи.

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрен частью 21.15 статьи 51 Кодекса.

Основаниями для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство являются: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения (пункт 1); несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения (пункт 4); несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 данной статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения (пункт 5).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Общество обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменением объемно-планировочных характеристик строящегося объекта капитального строительства. К заявлению были приложены корректирующая пояснительная записка к проектной документации С-13-127-ПЗ, положительное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно градостроительному плану № RU43306000-8138 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000321:37 расположен в границах территориальной зоны «И-1. Зона жилой общественно-деловой застройки».

Предельная высота жилой застройки для такой территориальной зоны относительно спорного земельного участка, расположенного в квартале 321, составляет 12 метров (пункт 2.1 ГПЗУ № RU43306000-8138, статья 15.2.1 Правил № 28/10).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, в том числе заключение независимой экспертизы, суды пришли к выводу, что представленные Обществом в Администрацию документы не подтверждали соответствие проектной документации после ее корректировки требованиям Кодекса (имело место превышение предельной высоты застройки территории).

Поскольку спорный объект капитального строительства не соответствовал установленным законодательством требованиям и ограничениям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Администрации имелись предусмотренные частью 21.15 статьи 51 Кодекса основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в установленном порядке при соблюдении предусмотренных Кодексом требований (ограничений).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления в обжалуемой части. В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Выводы судов основаны на материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую оценку.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А28-7526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 08.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева