Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А05-8988/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8988/2020
г. Архангельск
14 октября 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164901, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1)

о взыскании 40 000 руб.,

третье лицо - Министерство финансов Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее – ответчик, Инспекция) с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области о взыскании 40 000 руб. убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности и несения расходов по оплате работ по определению работоспособности индивидуального теплового пункта и системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Определением от 22 сентября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Министерство финансов Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило письменное мнение, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией 02.12.2019 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № А-12/02-08/733 по факту совершения правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с которым истец допустил нарушения лицензионных требований при содержании многоквартирных домов № 42 корпус 1 по ул. 50-летия Октября, № 3 по ул. Советов, № 26 по ул. Уборевича в г. Новодвинске Архангельской области.

На основании данного протокола заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.12.2019 №01-10/286, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2020 по делу №А05-129/2020 постановление Инспекции от 16.12.2019 № 01-10/286 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в связи с признанием административного правонарушения малозначительным.

При этом суд, приняв среди прочего в качестве доказательства представленный Предприятием технический отчет ООО «Бюро технической экспертизы» по определению работоспособности индивидуального теплового пункта и системы теплоснабжения многоквартирного дома № 26 по ул.Уборевича в г. Новодвинске от 30.01.2020, признал отсутствие в действиях Предприятия состава административного правонарушения в части нарушения ГВС в доме № 26 по ул. Уборевича.

Определением от 23.06.2020 по делу №А05-129/2020 Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с Инспекции 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Бюро технической экспертизы» по составлению названного выше отчета. В обоснование отказа суд указал, что судом при рассмотрении дела №А05-129/2020 установлено наличие в деянии Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Истец освобожден от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным, что не является реабилитирующим основанием, а соответствующий судебный акт не может расцениваться как принятый в пользу Предприятия.

Полагая, что данные расходы являются его убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

Оценив доводы истца, суд отмечает, что несмотря на тот факт, что решением от 06.05.2020 по делу №А05-129/2020 постановление Инспекции от 16.12.2019 № 01-10/286 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, данная отмена не повлекла признания истца невиновным в совершении административного правонарушения, поскольку мотивом для отмены постановления Инспекции от 16.12.2019 № 01-10/286 о назначении административного наказания послужило признание административного правонарушения малозначительным.

То есть, суд, хотя и освободил истца от административного наказания, фактически признал действия Инспекции по возбуждению дела об административном правонарушении правомерными, в связи с чем Предприятие не является лицом, выигравшим спор по делу №А05-129/2020.

Таким образом, поскольку истец не выиграл спор, у него не возникло права как на взыскание понесенных по делу судебных расходов, так и возмещение убытков, возникших в связи с привлечением его к административной ответственности. То, что суд признал отсутствие в действиях Предприятия состава административного правонарушения в части вменяемый ему нарушений, сути не меняет.

Кроме того, суд отмечает, что определением от 23.06.2020 по делу №А05-129/2020 суд признал, что 40 000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг ООО «Бюро технической экспертизы», результатом которых стало составление технического отчета по определению работоспособности индивидуального теплового пункта и системы теплоснабжения многоквартирного дома № 26 по ул.Уборевича в г. Новодвинске от 30.01.2020, являются судебными издержками.

Содержание определения от 23.06.2020 по делу №А05-129/2020 не позволяет сделать иных выводов.

О том же свидетельствует тот факт, что договор от 13.01.2020 №653 заключен с ООО «Бюро технической экспертизы» после обращения Предприятия в суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции от 16.12.2019 № 01-10/286 (10.01.2020), а технический отчет представлен в суд как доказательство в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная к взысканию сумма 40 000 руб. не является убытками истца.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в данном случае сам истец настаивает, что взыскиваемая сумма является его убытками.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения подразумевает сохранение у истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием. Однако определением от 23.06.2020 по делу №А05-129/2020 Предприятию уже отказано в требовании о взыскании заявленной суммы в качестве судебных расходов. Таким образом, оставление в заявления без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически привело бы к лишению истца права на разрешение его требования о взыскании убытков в судебном порядке.

Суд также лишен возможности прекратить производство по делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивируя это тем, что определением от 23.06.2020 по делу №А05-129/2020 истцу отказано во взыскании данной суммы в качестве судебных расходов.

Требование о взыскании судебных издержек и о взыскании убытков имеют разную правовую природу и основания возникновения. При этом требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным, а рассмотрено в рамках другого дела. С исковым заявлением о взыскании с Инспекции убытков истец ранее в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел поданное истцом исковое заявление по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку определением от 19.08.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин