Постановление от 1 февраля 2021 г. по делу № А05-8988/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8988/2020
г. Вологда
01 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по делу № А05-8988/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164901, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – Инспекция) о взыскании 40 000 руб. убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности и несения расходов по оплате работ по определению работоспособности индивидуального теплового пункта и системы теплоснабжения многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Архангельской области.

Решением суда от 14 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В рамках дела № А05-129/2020 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в деянии Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части нарушений по дому № 26 по улице Уборевича. Факт заключения договора от 13.01.2020 № 653 с ООО «Бюро технической экспертизы» после обращения Предприятия в суд само по себе не свидетельствует о невозможности квалификации понесенных расходов в качестве убытков.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по обращению жильцов домов № 42 корпус 1 по ул. 50-летия Октября, № 26 по ул.Уборевича, № 3 по ул. Советов в г. Новодвинске Архангельской области Инспекцией проведены внеплановые выездные проверки соблюдения Предприятием лицензионных требований, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных

постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям

помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В ходе проведения проверок государственным жилищным инспектором выявлены нарушения лицензионных требований при содержании вышеуказанных многоквартирных домов и установлено, что Предприятие в нарушение лицензионных требований ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт, а также предоставление коммунальных услуг, а именно:

в доме № 42 корпус 1 по ул. 50-летия Октября: наличие следов подтопления техподполья; неисправность фасада дома отдельными местами в районе 1-3 этажей;

в доме № 3 по ул. Советов: неисправность штукатурного и окрасочного слоев местами в лестничной клетке подъезда № 2;

в доме № 26 по ул. Уборевича: температура горячей воды в точке водоразбора потребителей составила: в квартире № 24 - + 53,3°С; в квартире № 49 - +51,6°С; в квартире № 40 - + 49,4°С, в квартире № 26 - + 52,2°С, в квартире № 25 - + 51,5 °С, при нормативе не ниже +60°С и не выше +75°С, что не соответствует требованиям пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Указанные нарушения отражены в актах проверки №А-12/02-06/1062 от 06.11.2019 и №№А-12/02-06/1091, А-12/02-06/1089 от 18.11.2019.

По факту выявленных нарушений 02.12.2019 государственным жилищным инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № А-12/02-08/733 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено постановление об административном правонарушении № 01-10/826, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 16.12.2019 № 01-10/826 (дело №А05-129/2020).

При этом, Предприятие не оспаривало наличие выявленных нарушений по домам № 42 кор.1 по ул. 50-летия Октября и №3 по ул. Советов.

По выявленным нарушениям в доме № 26 по ул.Уборевича Предприятие сослалось на отсутствие вины, т.к. в указанном доме НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в 2019 году проведены работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения и отопления, несоответствие горячей воды нормативам свидетельствует о дефектах при выполнении таких работ.

В подтверждение своей позиции Предприятие представило Технический отчет ООО «Бюро технической экспертизы» по определению работоспособности индивидуального теплового пункта и системы теплоснабжения многоквартирного дома № 26 по ул. Уборевича в г.Новодвинске от 30.01.2020, из которого следует, что индивидуальный тепловой пункт не обеспечивает температуру горячего водоснабжения в соответствии с пунктом 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 в связи с тем, что принятая температура для оборудования теплового пункта не соответствует температурному графику сетевой воды АО «Архангельский ЦБК», в проекте циркуляционный сдвоенный насос UPSD 50-120 фирмы «Grundfos» и его место установки подобраны не верно.

Копия технического отчета от 30.01.2020 с предложением об устранении выявленных недостатков в работе теплового пункта направлены Предприятием в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области.

С учетом изложенного, суд счел, что в деянии Предприятия в части выявленного нарушения при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем указанное нарушение необоснованно вменено в вину заявителю.

В отношении остальных нарушений суд решением от 06.05.2020 по делу № А05-129/2020 постановление Инспекции от 16.12.2019 № 01-10/286 о назначении административного наказания признал незаконным и отменил в связи с признанием административного правонарушения малозначительным.

Определением от 23.06.2020 по делу № А05-129/2020 Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании с Инспекции 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Бюро технической экспертизы» по составлению названного выше отчета. В обоснование отказа суд указал, что судом при рассмотрении дела № А05-129/2020 установлено наличие в деянии Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Истец освобожден от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным, что не является реабилитирующим основанием, а соответствующий судебный акт не может расцениваться как принятый в пользу Предприятия.

Полагая, что данные расходы являются его убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами согласен с учетом следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупности элементов необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае не имеется.

Как уже указывалось выше проверка Инспекцией осуществлена на основании обращения жильцов дома №26 по ул.Уборевича.

По результатам проверки установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора потребителей составила: в квартире № 24 - + 53,3°С; в квартире № 49 - +51,6°С; в квартире № 40 - + 49,4°С, в квартире № 26 - + 52,2°С, в квартире № 25 - + 51,5 °С, при нормативе не ниже +60°С и не выше +75°С, что не соответствует требованиям пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Постановления Инспекции о привлечении Предприятия к ответственности принято 16.12.2019.

Внесудебное экспертное исследование проведено Предприятием в январе 2020. Копия технического отчета с предложением об устранении выявленных недостатков в работе теплового пункта направлены Предприятием в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области только 30.01.2020, т.е. в процессе рассмотрения настоящего иска в суде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, в соответствии с возложенными на него функциями, имел возможность получить указанный выше отчет при проверке обоснованности жалоб жильцов, т.е. до момента начала проверки Инспекцией деятельности Предприятия.

При указанных обстоятельствах расходы Предприятия на составление отчета в период рассмотрения заявления в суде не могут быть переложены на Инспекцию, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками не доказано.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены принятого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по делу № А05-8988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина


А.В. Романова