Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-108976/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14. 02. 2020 года. Дело № А40-108976/19-43-980

Резолютивная часть решения объявлена 07. 02. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 02. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ЭКСПЕРТ " (ОГРН <***>) к ООО " Альфаоупен " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 550 392 руб. 00 коп. – долга и

встречное исковое заявление ООО " Альфаоупен " к ООО " ЭКСПЕРТ "

о взыскании 410 415 руб. 71 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 24.04.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 2/19 от 25.01.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 550 392 руб. 00 коп. – долга, на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Определением суда от 03.10.19г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 410 415 руб. 71 коп. – неустойки, на основании статей 15, 309, 310, 329-331, 708 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменном объяснении (позиции) истца по делу, уточненном, не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в письменном объяснении (позиции) истца по делу, уточненном, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими первоначальный иск, опровергающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств на основании которых предъявлен встречный иск и возражения против первоначального иска, не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что истец не в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному договору и ответчик был вынужден за истца доделать работу и изготовить исполнительную документацию, что подтверждается, в частности дополнительным соглашением № 1/2 от 25.09.2018 г. и Справкой № 1 от 01.10.2019 г., подписанной между ответчиком изаказчиком строительства (ООО « КАПИТАЛ ГРУП »); истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между ООО «Эксперт» (Истец) и ООО «Альфаоупен» (Ответчик) заключен Договор подряда № 059 от 27.10.2016 г., во исполнение которого ООО «Эксперт» обязалось выполнить работы по устройству инженерно-технических систем (включая пуско-наладочные работы) своими силами и средствами и/или привлеченными им субподрядных организаций, согласно смете. Стоимость работ является твердой и составляет 4 104 157, 05 руб., что подтверждено Приложением №2 Договора.

Пунктом 17.3 Договора стороны уставили гарантийный срок выполненных работ, который составляет 2 года с даты подписания акта о приемки работ, а п. 3.2.3 предусмотрен размер гарантийного удержания с Истца - в размере 5% от стоимости работ. Гарантийное удержание возвращается Истцу (Подрядчику, ООО «Эксперт») в течение 10 рабочих дней с даты окончания гарантийного срока (п.3.2.4 Договора).

ООО «Эксперт» выполнило обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается следующими документами: Акт и справка выполненных работ №ПР-1 от 30.12.2016 г., на сумму 304 322,09 руб., с учетом НДС, срок оплаты не позднее 30.06.2019 года, гарантийный платеж -15 216 руб., срок удержания гарантийного платежа до 30.12.2018 г.; Акт и справка выполненных работ №ПР-2 от 30.12.2016 г., на сумму 863 397,67 руб., с учетом НДС, срок оплаты не позднее 20.07.2017 года, гарантийный платеж -43 169,88 руб., срок удержания гарантийного платежа до 30.12.2018 г.; Акт и справка выполненных работ №ПР-3 от 25.09.2018 г., на сумму 2 936 437,28 руб., с учетом НДС - крайний срок оплаты не позднее 28.03.2019 года, гарантийный платеж -146 821,86 руб., срок удержания гарантийного платежа до 25.09.2020 г.

Сроки оплаты выполненных работ закреплены в Дополнительном соглашении №1/2 от 25.09.2018 г., к Договору.

За весь период сотрудничества ООО «Эксперт» получило от ООО «Альфаоупен» следующие денежные суммы: авансовый платеж 1 012 046,72 по платежному поручению №1 от 01.11.2016 г., во исполнение п. 3.2.1 Договора; денежную сумму 394 895,52 по платежному поручению №681 от 20.06.2017 г.

ООО «Эксперт» не получило денежные средства: в счет оплаты Акта выполненных работ №ПР-3 от 25.09.2018 г., в размере 2 492 006,95 руб., с учетом НДС; в счет возврата сумм гарантийных платежей по Акту и справке выполненных работ №ПР-1 от 30.12.2016 г., в размере 15 216 руб., Акту и справке выполненных работ №ПР-2 от 30.12.2016 г., в размере 43 169,88 руб.

08.04.2019 года Истец обратился к Ответчику с требованием произвести оплату задолженности по договору, а также вернуть гарантийные удержания, тем самым принял меры для урегулирования спора в претензионном досудебном порядке согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 14.1 Договора закреплено отсутствие обязательств Сторон соблюдать досудебный претензионный порядок.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истец не выполнил обязательства в полном объеме, как утверждается в исковом заявлении.

Пункт 2.2. Договора подряда № 059 от 27.10.2016 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1/2 от 25.09.2018 г. (в дальнейшем именуемого ДС) гласит: «Состав, объем и содержание Работ установлены Приложением № 2 к настоящему Договору - Сметой. Работы включают в себя разработку и согласование Рабочего проекта, поставку всех необходимых для выполнения Работ Материалов, Оборудования, Строительной техники в установленные Договором сроки, необходимые строительно-монтажные, пусконаладочные работы, сдачи в эксплуатацию, а так же выполнение прочих работ...» .

Пункт 15.3. Договора гласит: «В течение 10 рабочих дней после завершения Подрядчиком всех Работ и подписания Генподрядчиком и Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ, выполненных в полном объеме, Подрядчик обязан подготовить выполненные инженерные системы к воду в эксплуатацию и уведомить Генподрядчика о готовности к проведению пусконаладочных работ.... При положительном результате пусконаладочных работ Генподрядчик, Заказчик и Подрядчик обязаны подписать Акт приема работ в полном объеме».

Истец пусконаладочные работы не проводил и инженерные системы в эксплуатацию не сдавал. Таким образом, свои обязательства по Договору Истец не исполнил.

Гарантийный срок.

Пункт 17.3. Договора: «Гарантийный срок начинает течь с даты подписания Сторонами Акта приемки работ в полном объеме, при условии получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и составляет 2 года с момента наступления данных условий в совокупности».

Учитывая, что пусконаладочные работы проведены не были и Акт приемки Работ в полном объеме на подписан, Объект в эксплуатацию не введен, гарантийный срок течь не начал. Поэтому требование Истца о возврате Гарантийного удержания является необоснованным и незаконным.

Оплата подписанных актов и справок выполненных работ. Пункты 1.4. и 1.5. ДС к Договору оговаривают оплату подписанных актов выполненных работ условием «...предоставления Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации и соответствующего счета».

Исполнительную документацию Истец не предоставил, счет на оплату не выставил. Таким образом, основания для оплаты актов выполненных работ у Ответчика нет.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ « Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 2 550 392 руб. 00 коп. – долга, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с заключенным между ООО «Альфаоупен» (Генподрядчик) и ООО «ЭКСПЕРТ» (Подрядчик) Договором подряда №059 от 27.10.2016 г. и Дополнительным соглашениям к нему Подрядчик обязался в соответствии с Приложением № 1 «Состав и описание работ» и Приложением № 2 «Смета» к настоящему Договору выполнить работы по устройству инженерно-технических систем (включая пуско-наладочные работы) своими силами и средствами и/или силами привлеченных им субподрядных организаций.

В пункте 4.1. Договора Стороны определи следующие сроки выполнения работ: «Сроки выполнения работ: дата начала работ - не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора, дата окончания работ - не позднее 45 (сорок пять) календарных дней с даты начала работ (далее - График производства работ)».

В нарушение условий договора Подрядчик работы выполнял не качественно, с отступлениями от договора, и, в результате, работы в сроки, обусловленные договором, не выполнил.

Пункт 2.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1/2 от 25.09.2018 г. (в дальнейшем именуемого ДС) гласит: «Состав, объем и содержание Работ установлены Приложением № 2 к настоящему Договору - Сметой. Работы включают в себя разработку и согласование Рабочего проекта, поставку всех необходимых для выполнения Работ Материалов, Оборудования, Строительной техники в установленные Договором сроки, необходимые строительно-монтажные, пусконаладочные работы, сдачи в эксплуатацию, а так же выполнение прочих работ...».

Пункт 15.3. Договора: «В течение 10 рабочих дней после завершения Подрядчиком всех Работ и подписания Генподрядчиком и Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ, выполненных в полном объеме, Подрядчик обязан подготовить выполненные инженерные системы к воду в эксплуатацию и уведомить Генподрядчика о готовности к проведению пусконаладочных работ.... При положительном результате пусконаладочных работ Генподрядчик, Заказчик и Подрядчик обязаны подписать Акт приема работ в полном объеме».

Подрядчик пусконаладочные работы не проводил и инженерные системы в эксплуатацию не сдавал, Акт приема работ в полном объеме не подписан.

Пункты 1.19, 3.5, 15.4 Договора и пункты 1.4. и 1.5. ДС к Договору обязуют Подрядчика предоставить Субподрядчику полный комплект исполнительной документации.

Исполнительную документацию Подрядчик не предоставил.

Таким образом, свои обязательства по Договору Подрядчик не исполнил.

Отставание Подрядчика от согласованного срока выполнения работ составило более чем 700 календарных дней.

В соответствии с пунктом 12.1. Договора: «В случае нарушения Подрядчиком: любого из промежуточных сроков выполнения Работ, срока окончания последнего этапа Работ, согласно Графика производства Работ и финансирования, отсутствия у Заказчика заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, по вине Подрядчика.

Подрядчик по письменному требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10%».

Стоимость работ определена ДС к Договору в размере 4 104 157,05 рублей. Таким образом, штрафные санкции составляют 4 104 157,05x700x0,1% = 2 873 119,94 руб.

С учетом ограничения в 10 % от Цены работ по Договору, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 410 415,71 руб.

Требование о выплате неустойки (Претензия) было направлено Подрядчику заказным письмом 29.05.2019 г.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 410 415 руб. 71 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ООО " ЭКСПЕРТ ".

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО " ЭКСПЕРТ " к ООО " Альфаоупен " о взыскании 2 550 392 руб. 00 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " ЭКСПЕРТ ".

Встречный иск ООО " Альфаоупен " к ООО " ЭКСПЕРТ " о взыскании 410 415 руб. 71 коп. – неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " ЭКСПЕРТ ".

Взыскать с ООО " ЭКСПЕРТ " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Альфаоупен " (ОГРН <***>) 410 415 руб. 71 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 208 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов