Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А60-50252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50252/2021
11 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50252/2021

по иску ГАУСО "Красноуфимский УТЦ АПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОЦ"НАСЛЕДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица МУГИСО и Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, о взыскании 3 326 720 руб.

по встречному иску ООО "ОЦ"НАСЛЕДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГАУСО "Красноуфимский УТЦ АПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУГИСО о взыскании 1 893 750 руб.

при участии в судебном заседании

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО2, доверенность от 20.02.2021г.

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО3, доверенность от 25.02.2021г.

от ответчика по встречному иску: ФИО4, доверенность от 10.02.2022г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 326 720 руб., возникшего в результата пользования закрытой учебной площадкой (автодром) за период с 01.01.2015г. по 13.12.2019г.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв и уменьшил исковые требования до 647 829 руб., что составило сумму неосновательного обогащения за период с 29.09.2018г. по 13.12.2019г.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 710 750 руб. и взыскании с МУГИСО неосновательного обогащения в размере 1 183 000 руб.

Ответчики по встречному иску представили отзывы.

МУГИСО заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела №А60-1630/2020 между ООО "ОЦ"НАСЛЕДИЕ" (ссудополучатель, ответчик) и ГАУСО "Красноуфимский УТЦ АПК" ответчиком (ссудодатель, истец) заключен договор безвозмездного пользования от 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018), в соответствии с п. 1.1, 1.2, 4.1 которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное бессрочное пользование земельный участок, находящийся у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:52:0109003:9, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 5021 кв. м, с разрешенным использованием: под объект образования (для здания учебнокурсового комбината).

На ответчика возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет в случае необходимости ремонт, нести расходы по содержанию имущества (п.22 договора).

15.05.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о совместной деятельности (далее - соглашение) в целях содействия друг другу в решении уставных задач путем оказания взаимных услуг, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе, пунктами 3, 4 которого предусмотрено, что ответчик за счет собственных средств улучшает имущество, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, путем асфальтирования учебной закрытой площадки, расположенной по адресу: <...>, а истец предоставляет истцу учебную закрытую площадку во временное пользование на срок до 2033 года в соответствии с согласованным сторонами графиком.


В связи с возникшими между сторонами разногласиями в процессе использования спорной учебной площадки, после предпринятых сторонами мер по разрешению возникшей ситуации истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.11.2019 № 194 о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 и соглашения о совместной деятельности от 15.05.2015. Письмом от 11.12.2019 № 211 истец подтвердил расторжение договора безвозмездного пользования с 13.12.2019, указав, что с 14.12.2019 доступ на земельный участок будет закрыт.

При рассмотрении дела №А60-1630/2020 судом установлено, что на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.01.2015 года и соглашения о совместной деятельности от 15.05.2015 года, у истца отсутствовало право на самостоятельное распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером земельного участка 66:52:0109003:9, что в силу положений ст. 296, 298, 269 ГК РФ свидетельствует о ничтожности соглашения о совместной деятельности.

В результате совершения ничтожной сделки ответчик получил доступ на земельный участок с кадастровым номером 66:52:0109003:9 и право пользования учебной закрытой площадкой 7 дней в неделю с 08.00 до 16.00 (8 часов ежедневно согласно подписанному сторонами графику).

В результате использования учебной закрытой площадки в период 29.09.2018г. по 13.12.2019г. на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 647 829 руб., рассчитанное истцом по ставке 160 руб. в час за услуги автодрома для занятий по отработке навыков управления транспортным средством (160 руб.*8час в в день*441 день=564 480 руб.), а также земельного налога 189 руб. 60 коп. в день (189,60 руб.*441день=83 349 руб.), которое истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, в свою очередь, просит взыскать с истца 790 354 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования спорной площадки единолично в период с 16.12.2019г. по 08.04.2022г., рассчитанного исходя из рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование асфальтовым покрытием.

Кроме того, ответчик просит взыскать с МУГИСО, как собственника земельного участка 1 183 000 руб. рыночной стоимости вклада ответчика в строительство асфальтового покрытия, что является для ответчика упущенной выгодой, т.к. у собственника имущества улучшилась инфраструктура и качество земельного участка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что не только соглашение о совместной деятельности от 15.05.2015, но и договор безвозмездного пользования от 01.01.2015 является ничтожной сделкой, поскольку истец не вправе был распоряжаться своим имуществом без согласия собственника, а земельным участком в силу закона (п. 3 ст. 269 ГК РФ).

В результате совершения ничтожной сделки в пользовании ответчика в период с 29.09.2018г. по 13.12.2019г. находился земельный участок с кадастровым номером 66:52:0109003:9 на площади 2 570 кв.м которого организована закрытая учебная площадка для обучения для занятий по отработке навыков управления транспортным средством (акт обследования от 10.12.2014г.).

Истец, владеющий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, может требовать неосновательное обогащение с ответчика только в том объеме, в котором ответчик неосновательно обогатился за счет лица, владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На земельном участке площадью 5 021 кв.м. находятся как объект недвижимости - здание, где проходит теоретическая часть обучения, так и иные элементы (площадки для обучения управления, эстакада), использование которых по назначению невозможно в отрыве друг от друга, поскольку обучение вождению предполагает не только обучение теории, но и обучение практическим навыкам, что невозможно без использования специальных площадок.

Истцом осуществляется содержание своего имущества, в том числе освещение закрытой учебной площадки, видеонаблюдение, вывоз ТБО, ремонт, уборка площадки, а также уплачивает земельный налог.

Исходя из представленных истцом документов о фактических затратах судом произведен расчет неосновательного обогащения ответчика в общей сумме 111 837 руб. 60 коп. за заявленный истцом период с учетом заявленного к применению ответчиком срока исковой давности.

Расчет произведен с учетом того, что площадь автодрома составляет 2 570 кв.м, период пользования с 29.09.2018г. по 13.12.2019г. или 441 день по 8 часов в день. При пропорциональном расчете земельного налога 69 204 руб. в год, что подтверждается налоговыми декларациями и платежными документами об уплате налога, сумма налога в час составит 4,05 руб. (35422,09 руб. от суммы годового земельного налога приходится на площадь автодрома пропорционально или 97,05 руб. в день) или 14 288 руб. 40 коп. за спорный период (4,05руб.*8час*441 день).

Аналогичный подход при расчете прямых затрат – 292 559 руб. 51 коп. при пропорциональном расчете применительно к площади автодрома, что в день составит 663,40 руб. или 27,65 руб. в час, соответственно за спорный период 97 549 руб. 20 коп. (27,65руб.*8час*441 день).

Доводы ответчика о том, что затраты истца не имеют прямого отношения к закрытой учебной площадке, судом не принимаются во внимание, поскольку на протяжении всего периода ее использования по назначению автодром ответчик фактически оказывал аналогичные с истцом услуги, для которых имеет значение не только наличие автодрома, но и обучение теории.

Более того, ответчик, оспаривающий размер фактически понесенных истцом затрат какой-либо контррасчет, иных документов, подтверждающих возможный размер фактических затрат на содержание имущества, не представил.

Суд предлагал истцу проведение экспертизы фактических затрат, но истец от проведения экспертизы отказался, представив документы; ответчиком ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает, поскольку требования истца не связаны с неосновательным обогащением ответчика, а являются убытками в форме упущенной выгоды. Истцом расчет произведен по ставке 160 руб. в час исходя из стоимости часа услуг автодрома для занятий по отработке навыков управления транспортным средством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Как уже указывалось ранее, истец не вправе был без согласия собственника имущества передавать его в пользование какому-либо лицу. Доказательств получения согласия от собственника не представлено, напротив, договор безвозмездного пользования и соглашение заключены при явном отклонении от требований закона (директор ответчика являлся сотрудником истца). Доводы ответчика о том, что истец скрыл от ответчика какую-то значимую информацию судом отклоняются, поскольку истцу и ответчику было все доподлинно известно; кроме того, вступая в отношения со специальным субъектом ответчик вправе был потребовать предоставления информации.

Встречные требования ответчика, заявленные к МУГИСО удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из существа заявленного требования следует, что 1 183 000 руб. являются для ответчика вкладом в строительство асфальтового покрытия, который имущество собственника улучшил.

Между тем, МУГИСО не давало своего согласия на улучшения своего имущества, о чем истцу и ответчику было известно достоверно, т.к. договор и соглашения заключены в отсутствие согласия собственника имущества учреждения и прямого нарушения п. 3 ст. 269 ГК РФ, следовательно, ответчик не вправе претендовать на возмещение стоимости этих улучшений (п. 2 ст. 689, п. 3 ст. 623 ГК РФ).

По заявлению МУГИСО суд применяет срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности следует исчислять с момента когда ответчику стало известно о том, что улучшения имущества производится в отсутствие согласия собственника – 2015 год укладка асфальтового покрытия. Встречный иск подан в 2022 году за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

Встречное исковое требование к истцу о взыскании 790 354 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования спорной площадки единолично в период с 16.12.2019г. по 08.04.2022г. удовлетворению не подлежит с учетом следующих обстоятельств.

Как указано во встречном исковом заявлении, ответчик взыскивает не убытки, а неосновательное обогащение в виде результата работ по асфальтированию закрытой учебной площадки.

Такой результат получен по итогам соглашения от 15.05.2015г., при этом в деле №А60-1630/2020 рассмотрено требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неиспользованных инвестиций по соглашению от 15.05.2015 (плата в виде асфальтирования площадки под автодром), которое оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что заявленное ответчиком требование уже рассмотрено судом, а имеющиеся формальные отличия в цене иска не позволяют производство по делу в указанной части прекратить.

Учитывая установленные при рассмотрении дела №А60-1630/2020 обстоятельства, что истец не является собственником спорной учебной площадки, соглашение о совместной деятельности от 15.05.2015 является ничтожной сделкой и соответственно не влечет каких-либо правовых последствий для её сторон, у истца, не являющегося собственником данной площадки, не возникло обязательств по возмещению затрат по асфальтированию спорной площадки, в удовлетворении заявленных ответчиком встречный требований к истцу следует отказать.

Довод ответчика о том, что покрытие автодрома не соответствовало требованиям действующего законодательства, судом не принимаются, поскольку автодром использовался истцом и ответчиком по прямому назначению и со стороны уполномоченного органа каких-либо нареканий не вызывало (акт от 10.12.2014г.).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОЦ"НАСЛЕДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГАУСО "Красноуфимский УТЦ АПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111 837 руб. 60коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОЦ"НАСЛЕДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГАУСО "Красноуфимский УТЦ АПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 755 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ГАУСО "Красноуфимский УТЦ АПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 646 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №508 от 28.09.2021г., подлинник которого остается в материалах дела.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяС.Ю. Григорьева