Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А60-60230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60230/2021
05 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел

по иску ООО "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «ТЭК «Чкаловский» - ФИО1

о взыскании долга и пени


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "ТЭК "Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями к ООО "УК "Чкаловская" о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии:

7 826 612 руб. 96 коп. за сентябрь 2021 года, пени за период с 11.10.2021 по 17.11.2021 в размере 72 396 руб. 17 коп. (дело N А60-60230/2021),

15 840 051 руб. 65 коп. за октябрь 2021 года, пени за период с 11.11.2021 по 17.12.2021 в размере 142 560 руб. 46 коп. (дело N А60-66191/2021),

18 267 684 руб. 36 коп. за ноябрь 2021 года, пени за период с 11.12.2021 по 17.01.2022 в размере 191 506 руб. 22 коп. (дело N А60-1470/2022),

17 589 917 руб. 77 коп. за декабрь 2021 года, 174 433 руб. 35 коп. пени за период с 11.01.2022 по 15.02.2022 (дело N А60-7983/2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 дела N А60-60230/2021, N А60-66191/2021, N А60-1470/2022, N А60-7983/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-60230/2021.

Общая сумма исковых требований на момент объединения дел составляла 60 105 162 руб. 94 коп. (59 524 266 руб. 74 коп. - долг, 580 896 руб. 20 коп. - неустойка).

В ходе судебного разбирательства обществом "ТЭК "Чкаловский" заявлено и судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 8 948 185 руб. 53 коп. суммы основного долга по оплате тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2021 года, 1 193 635 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2021 по 25.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Чкаловская" в пользу общества "ТЭК "Чкаловский" взыскано 8 948 185 руб. 53 коп. основного долга, 566 976 руб. 83 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий общества "ТЭК "Чкаловский" ФИО1, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023 N Ф09-9927/22 дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, частично удовлетворяя требование, не учли, что в отношении ресурсоснабжающей организации введена процедура наблюдения, не проверили ее ходатайство об уменьшении исковых требований на предмет наличия нарушений прав других лиц, не рассмотрели вопрос о необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего, не проверили расчет задолженности.


При новом рассмотрении истец, с учетом увеличения иска в части основной суммы долга, просит взыскать 64865815 руб. 74 коп. - долг за сентябрь-декабрь 2021, 1193635 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2021 по 25.04.2022.


От ответчика приобщен отзыв с дополнениями, просит отказать во взыскании истцу необоснованно предъявленных объемов.


Также ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-13652/2022 в одно производство, во избежание принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 07.09.2023 в удовлетворении ходатайства было отказано.


От АО «ЕТК» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением от 20.06.2023 в удовлетворении ходатайства было отказано (вступило в законную силу - Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 N 17АП-9323/2022-ГК).


От ООО «ТЭК Чкаловский» поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ЕРЦ» по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства, документы представлены в суд, приобщены к материалам дела.


От истца в судебном заседании 03.10.2023 (повторно) поступило ходатайство об истребовании в Отделе по вопросам миграции отдела полиции № 12 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу сведения о количестве граждан, зарегистрированных (фактически проживающих) в каждом многоквартирном доме в целом в спорные периоды с сентября по декабрь 2021 по адресам согласно перечню домов (42 адреса), приведенному в приложении.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, тогда как истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения документов.

Истец не представил доказательства отказа Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 12 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу в предоставлении запрашиваемой информации.

Более того, учитывая, что ООО «ЕРЦ» предоставило сведения:

- объем горячей воды (в куб.м), в том числе на общедомовые нужды, начисленной гражданами, зарегистрированными (фактически проживающих) по каждому многоквартирному дому в разрезе ИПУ и норматив

- количество тепловой энергии (Гкал) затраченной для приготовления ГВС по каждому многоквартирному дому в разрезе ИПУ и норматив

- норматив потребления ГВ м3/чел (исходя из особенностей многоквартирного дома)

- норматив расхода тепловой энергии, используемый в расчете на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги «горячего водоснабжения», в том числе на общедомовые нужды по каждому многоквартирному дому в целом (исходя из особенностей многоквартирного дома)

- количество тепловой энергии (Гкал), начисленной для предоставления коммунальной услуги «горячего водоснабжения» (для приготовления горячей воды), в том числе на общедомовые нужды, по каждому многоквартирному дому за период сентябрь-декабрь 2021, оснований для удовлетворения ходатайства не принципе не имеется.


В связи с предоставлением ООО «ЕРЦ» сведений (указано выше), ответчиком представлен контррасчет долга и пени, а также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме пени.


Истец расчет долга с учетом сведений из ООО «ЕРЦ», не представил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).


Также от истца поступило заявление о фальсификации доказательств (интеллектуальном подлоге). Как заявлено истцом ООО «УК «Чкаловская» ссылается на Акты периодической проверки узла учета тепловой энергии у исполнителя за период с 2021 -2022, составленные в апреле 2022 года, указывая на то, что ранее не допущенные истцом в эксплуатацию (в 2020-2022 гг.) приборы учета, якобы впоследствии были допущены в апреле 2022 года задним числом, на карточки с архивными данными по МКД с ОДПУ, составленные задним числом в апреле 2022 года без участия уполномоченных представителей ООО «ТЭК Чкаловский» и не подписанные директором ООО «ТЭК Чкаловский» считает указанные ответчиком акты периодической проверки и карточки показаний ОДПУ недостоверным доказательством, сфабрикованным по сговору директора ООО «ТЭК Чкаловский» Колесника С.Г. (назначен перед открытием конкурсного производства) и ООО «УК «Чкаловская».

Выводы, к которым пришел суд при проверке данного заявления, указаны в мотивировочной части решения.


От истца поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае показаниями указанных лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также учитывая, что данные лица находятся в должностной зависимости от истца.

Таким образом, показания данных лиц являлись бы недопустимым доказательством по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке теплоресурсов.

В период сентября 2021 по декабрь 2021 истец осуществил поставку теплоресурсов на объекты ответчика.

В связи с тем, что поставленные теплоресурсы не оплачены в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 64 865 815 руб. 74 коп.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор между сторонами касается объема и соответственно, стоимости поставленного ресурса.

Истцом расчет по части домов произведен исходя из отсутствия в МКД допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, с применением норматива и повышающего коэффициента.

Объектом теплоснабжения является многоквартирные дома, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N 354.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 23 указанных Правил сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Из материалов дела следует, что у ответчика в исковой период в многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета.

Объем потребления и стоимость тепловой энергии по нежилымпомещениям в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета,произведен в соответствии с п. п. 43, 42(1) по формуле 2 Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В свою очередь расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной обществом «УК «Чкаловская» для предоставления коммунальной услуги отопления при непредставлении показаний (отчетов) регистрации параметров коллективного (общедомового) прибора (узла) учета в установленные сроки, произведен в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, п.42(1), формулой 2 Приложения 2 Правил № 354, подпунктами в(1), в(3) пункта 21 Правил № 124).

В этой связи, ответчик принял к расчету объем и стоимость тепловой энергии, включая произведенные перерасчеты, для предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение», по данным приборов учета и предоставленным ООО «ЕРЦ» на основании запроса суда.

В этой связи ответчик представил контррасчет, согласно которого сумма долга в спорный период составляет 4988422 руб. 79 коп.

Не принимая показания данных приборов учета, истец ссылается на то обстоятельство, что ОДПУ не допущены в эксплуатацию.

Работоспособность ОДПУ, в т.ч. подтверждена Постановлением по делу №А60-36503/2021 по аналогичным обстоятельствам и возражений со стороны истца.

В целях подтверждения факта работоспособности ОДПУ, несостоятельности возражений РСО о неработоспособности ОДПУ, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», доказывающее работоспособность ОДПУ с 18.09.2019 по 03.03.2022. Ответчик также представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», доказывающее работоспособность ОДПУ в 2022/2023.

Выводы, содержащиеся в указанных заключениях, ответчиком не оспорены.

В целях подтверждения факта работоспособности ОДПУ, несостоятельности возражений РСО о неработоспособности ОДПУ, Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение ООО Независимая экспертиза, доказывающее работоспособность ОДПУ с 18.09.2019 по 03.03.2022.

Ответчик также представил в материалы дела экспертное заключение ООО Независимая экспертиза, доказывающее работоспособность ОДПУ в 2022/2023 г.

Также в подтверждение своих возражений ответчик представил подписанные сторонами: Акты ввода в эксплуатацию (периодический поверки узлов учета тепловой энергии) на периоды, включая исковой, Архивные данные УКУТ.

По расчетам УК потребление за исковой период с учетом всех расчетных данных поступивших в дело, составляет 8688763 руб. 71 коп., а сумма долга с учетом оплаты 3700340 руб. 92 коп составляет 4988422 руб. 79 коп.

Признаваемой УК объем потребления в сумме 8688763 руб. 71 коп. учитывает возражения по показаниям ОДПУ, по объемам ГВС на нужды ЖП и НЖП по УКУТ, а также факты признанные РСО изначально о некачественной поставке ресурсов (отзыв № 2 от 25.04.2022). Параметры некачественного ресурса в спорный период также фиксировались в рядом стоящих МКД с УКУТ, что косвенно позволяет установить такой же факт в МКД без УКУТ. Акты представленные в дело подтверждают это обстоятельство.

Утверждение истца должностном подлоге со стороны предыдущего руководства ООО "ТЭК "Чкаловский", о возможном сговоре с ООО "УК "Чкаловская" голословны.

Представленные служебные записки ФИО6, ФИО4 ФИО7, учитывая, что указанные лица находятся в должностной зависимости от Истца, суд оценивает критически.

Каких-либо иных расчетов, либо доказательств, опровергающих суммы, определенные в контррасчете ответчика, представителем конкурсного управляющего не представлено. Представленные конкурсным управляющим частично копии карточек УКУТ таковыми не являются.

Проанализировав возражения сторон относительно объема и стоимости поставленного ресурса, в том числе акты ввода в эксплуатацию (периодический поверки узлов учета тепловой энергии) на периоды, включая исковой, архивные данные УКУТ, установив, что у ответчика в исковой период в многоквартирных домах размещены общедомовые приборы учета, при этом истцом расчет по части домов произведен исходя из отсутствия в многоквартирных домах допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета с применением норматива и повышающего коэффициента, отклоняя утверждение истца о должностном подлоге, возможном сговоре, служебные записки, акты недопуска узлов учета, руководствуясь положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд, проверив контррасчет ответчика, пришел к выводу о том, что размер обязательств за спорный период составляет 4988422 руб. 79 коп.

При этом иных расчетов, либо доказательств, опровергающих суммы, определенные в контррасчете ответчика в материалы дела, не представлено.

Как указано выше, от истца поступило заявление о фальсификации доказательств (интеллектуальном подлоге). Как заявлено истцом ООО «УК «Чкаловская» ссылается на Акты периодической проверки узла учета тепловой энергии у исполнителя за период с 2021 -2022, составленные в апреле 2022, указывая на то, что ранее не допущенные истцом в эксплуатацию (в 2020-2022) приборы учета, якобы впоследствии были допущены в апреле 2022 задним числом, на карточки с архивными данными по МКД с ОДПУ, составленные задним числом в апреле 2022 года без участия уполномоченных представителей ООО «ТЭК Чкаловский» и не подписанные директором ООО «ТЭК Чкаловский» считает указанные ответчиком акты периодической проверки и карточки показаний ОДПУ недостоверным доказательством, сфабрикованным по сговору директора ООО «ТЭК Чкаловский» Колесника С.Г. (назначен перед открытием конкурсного производства) и ООО «УК «Чкаловская».

В связи с отказом ответчика в исключении указанных доказательств, представленного в подтверждение позиции о наличии ОДПУ из числа доказательств, данное заявление было проверено судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ путем оценки оспариваемого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем какие-либо доказательства наличия признаков фальсификации истец в материалы дела не представил, в заявлении доводы основаны на предположениях (сговор руководителей, подписание актов в иную дату и т.д.).

Кроме того, заявление о фальсификации мотивировано подписанием актов не руководителем общества ответчика, что само по себе не свидетельствует об их фальсификации. Довод о подписании спорных документов иным лицом основан на предположениях, поскольку истец не является лицом, обладающим специальными познаниями для определения степени подлинности подписей.

О назначении экспертизы спорных документов, истец не заявлял (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные доводы заявления также документально не подтверждены.

Таким образом, предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Также истец просит взыскать с ответчика 1193635 руб. 44 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2021 по 25.04.2022.

Ответчик представил контррасчет, а также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в отношении периодов просрочки и уменьшив начисленную неустойку до 100000 руб.

При этом суд исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижая размер пени, суд исходит, в том числе, что расчеты истца являются неверными, ответчик производил оплату потребленного ресурса в спорный период, не уклонялся от исполнения данной обязанности, а также принимается во внимание социальный характер деятельности ответчика (управляющая компания) и цели, в интересах которых он действует (предоставление теплоресурса населению).

По мнению суда, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ" в пользу ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ" 5088422 руб. 79 коп. из них: 4988422 руб. 79 коп. – долг, 100000 руб. – пени, а также 47942 руб. – госпошлина.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья В.С. Трухин