Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А82-15733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15733/2019
г. Ярославль
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш район" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципального имущества градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 161 887.29 руб.,

третьи лица: муниципальное учреждение "Комплексный центр обслуживания" Угличского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение Угличского муниципального района "Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш район" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района о взыскании 142 283,05 руб.

Определением суда от 12.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Управления муниципального имущества градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района и Администрации Угличского муниципального района в солидарном порядке 142 283,05 руб. долга.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Угличского муниципального района Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение "Комплексный центр обслуживания" Угличского муниципального района" и муниципальное казенное учреждение Угличского муниципального района "Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Управления муниципального имущества градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района 148 929,60 руб. долга за период с августа 2018 по февраль 2019, 20 403,33 руб. пени за период с 11.09.2018 по 13.11.2019, а также заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области.

Судом ходатайства приняты к рассмотрению.

Определением от 25.06.2020 судом выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш район" к Управлению муниципального имущества градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в размере 6 606, 60 руб. за период с августа 2018 по февраль 2019, пени по состоянию на 13.11.2019 в размере 839, 04 руб.

Судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Мирный <...> м-н. Солнечный д. 3, в размере 142 323,00 руб. за период с августа 2018 по февраль 2019, пени по состоянию на 13.11.2019 в размере 19 564,29 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление для приобщения к материалам дела.

Истец направил расчет задолженности и пени в разрезе каждого дома.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела Угличскому муниципальному району в исковой период на праве муниципальной собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: <...>. Мирный <...> м-н. Солнечный д. 3,

Общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, оформленным протоколом, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение о выборе управляющей компании – ООО "Управляющая компания "Наш район", утверждены условия договора управления, а также тарифы.

Между собственниками жилых помещений и ООО "Управляющая компания "Наш район" (управляющая организация) заключены договора управления многоквартирным домом.

Неисполнение собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет истец, соразмерно его доле в праве общей собственности за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Мирный <...> м-н. Солнечный д. 3, в размере 142 323,00 руб. за период с августа 2018 по февраль 2019 послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 244 и 249 Гражданского кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.

С учетом норм ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

В силу ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса РФ следует, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. По общему правилу к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, спорные объекты представляют собой часть многоквартирного жилого дома.

Истец ссылается на то, что собственником этих объектов в исковой период являлось муниципальное образование Угличский муниципальный район.

Возражения ответчика в отношении нежилого помещения по адресу: мр-н. Мирный, д.14 судом оценены и отклонены.

Так в исковой период, нежилое помещение было включено в реестр муниципальной собственности, в период, предшествующий исковому, использовалось, как физкультурно-оздоровительный комплекс для занятий спортом для муниципальных нужд, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 14.08.2019 № 1067 (т.3 л.д.23), письмом ответчика от 23.07.2019 № 921 (т.3 л.д. 24-26).

На техническом поэтажном плане указано, как отдельное помещение (т.3 л.д.20-21).

Доказательств принятия решений собственниками о включении его в состав общего имущества, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Факт исключения из реестра муниципальной собственности после предъявления требований об оплате, суд полагает не имеющим правового значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает неправомерным возлагать на собственников обязанность по оплате задолженности за исковой период.

Суд полагает доказанным факт принадлежности муниципальному образованию нежилых помещений, расположенных по адресу: мкр-н. Солнечный, д.3, общей площадью 158,3 кв.м., что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (т.4 л.д.22), а также письмом ответчика от 23.07.2019 № 921 (т.3 л.д. 24-26), свидетельством о государственной регистрации права (т.3 л.д. 27).

В отсутствии прямых договоров между лицами, использующими данные помещения, обязанность по их содержание возложена законодательством на собственника.

Судом также отклоняются возражения ответчика в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Ул. Победы, д.7, со ссылкой на передачу помещения в оперативное управление МКУ Угличского муниципального района "Единая дежурно-диспетчерская служба и транспортно-хозяйственная служба".

Так, в силу положений статей 210, 296 Гражданского кодекса РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Учитывая тот факт, что суду не представлено доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество, суд полагает правомерным предъявление исковых требований к собственнику имущества.

Полномочиями по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, надзору за состоянием недвижимости и юридическому оформлению имущественных отношений с муниципальной недвижимостью наделено Управление муниципального имущества, градостроительных и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Управление в данном случае являлся органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, и у него в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Управление жилыми домами, в порядке, предусмотренном п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в спорный период осуществляло ООО "Управляющая компания "Наш район".

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении собственниками помещений жилых домов способа управления либо управляющей организации (ст.ст.46, 162 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет истец в соответствии с положениями ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, обязано вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирных домов, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с условиями договоров.

В силу норм ст.ст. 46, 158 Жилищного кодекса РФ, п.п. 28, 31 постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту размер причитающейся платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В свою очередь, при доказанности факта управления жилым домом истец не лишен возможности подтверждать стоимость оказанных услуг доказательствами и расчетами.

В этой связи управляющая компания произвела расчет задолженности ответчика, исходя из имеющихся данных о площади используемых ответчиком нежилых помещений и тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных собранием собственников.

Остальные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как несостоятельные.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере ответчик не представил, требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме в размере 142 323,00 руб.

Также истец просил взыскать пени в размере 19 564,29 руб. за период с 11.09.2018 по 13.11.2019.

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Доводы о несвоевременном направлении ответчику платежных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты пени в связи с тем, что обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена п. 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, Управление, зная о данной обязанности, не предпринимало каких-либо действий для ее исполнения, хотя не было лишено возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг.

Размер пени и методика расчета ответчиком не оспорены.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 4,5 %.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 12 513,46 руб.

Рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, суд полагает, что оно соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворяет его.

Производство по требованию в указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 130, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управления муниципального имущества градостроительства и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш район" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 142 323,00 руб. долга, 12 513,46 руб. пени, 5 013,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму долга, начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Принять отказ от исковых требований к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 161 887.29 руб.

Производство по требованиям в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.