Решение от 21 января 2020 г. по делу № А43-42840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42840/2019

город Нижний Новгород 21 января 2020 года

Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-171)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН <***>)

о взыскании 34 840,98 руб. переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 34 840,98 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по начислениям за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), 4 952,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 07.10.2019.

Требования основаны на статьях 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием излишне уплаченных денежных средств по начислениям за вывоз ТБО.

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки определенные судом от ответчика поступил отзыв, в котором он мотивированно возражал.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в заявлении указывает на то, что ответчик, являясь управляющей организацией, произвел начисления за вывоз ТБО, необоснованно используя в расчете коэффициент, учитывающей услуги управляющей организации равный 1,16.

Согласно расчету истца, переплата от неправомерного расчета платы за вывоз ТБО составила 34 840,98 руб.

Поскольку ответчиком по претензии б/н (вх. от 15.08.2019) не возвращены, по мнению истца, излишне уплаченные денежные средства, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает недоказанным со стороны истца факт неосновательного обогащения ответчика.

Ответчик на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.12.2011 и договора от 01.01.2011 управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истец согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2014 является собственником нежилого помещения П2 площадью 71,2 кв.м. в доме №5 корп. 4 по ул. Богородского г. Нижнего Новгорода.

Судом установлено, что сторонами заключено соглашение о размере и порядке участия собственника помещения в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №1180 от 20.10.2014.

Пунктом 5 указанного соглашения стороны согласовали, что размер платы за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) определяется в соответствии с Распоряжением Правительства Нижегородской области от 14.12.2005 №877-р «О нормах накопления твердых бытовых отходов» в редакции распоряжения Правительства Нижегородской области от 08.02.2011 №145-р.

Адрес контейнерной площадки: ул. Богородского, д.5, корп.4

Vтбо/мес. = S*H/12; C=Vтбо/месс*T*N, где

S - торговая площадь-25,0 м2

H - норма накопления в год – 2,22 м3

T-тариф =396,76 р/м3

N-коэффициент, учитывающий услуги управляющей организации равный 1,16

Vтбо/мес.= 25,0*2,22/12=4,625м3

С тбо/мес.= 4,625*396,76*1,16=2 128,61 руб.

Из пункта 17 соглашения следует, что оно вступает в силу со дня подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014 и действует в течение срока действия договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.01.2011, а по расчетам – до полного исполнения собственником своих финансовых обязательств.

При расчете начислений за вывоз ТБО ответчиком использован коэффициент, учитывающий услуги управляющей организации, согласованный сторонами в п.5 соглашения. При заключении соглашения истец не высказывал мнение о заключении соглашения с иным коэффициентом, помимо 1,16, возражений и разногласий не заявил. Доказательств обратного в материалы дела не представил. Соглашение собственноручно подписано истцом. Соглашение исполнено сторонами. Доказательств расторжения соглашения, признания недействительным данного условия в материалы дела не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова