Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А43-26813/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26813/2016


06 июня 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от ответчика: Лоза Н.И. (доверенность от 23.08.2016 № ГОРЬК-271/д)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016,

принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-26813/2016


по иску акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс»

(ОГРН: 1064205128745, ИНН: 4205119220)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: 1037739877292, ИНН: 7708503727)

о взыскании 35 553 рублей 25 копеек


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Холдинговая компания «Новотранс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Общество) о взыскании 35 553 рублей 25 копеек расходов на устранение скрытых недостатков.

Решением суда от 30.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, он надлежащим образом выполнил обязательства по договору № 197 НЮ. Суды не дали оценку факту выполнения работ по плановому ремонту спорных грузовых работ ООО «КВРЗ «Новотранс» (подрядчик), не учли, что после выполнения деповского (планового) ремонта спорных вагонов, текущего ремонта колесных пар силами подрядчика истец утратил право требования возмещения расходов в рамках договора № 197 НЮ, заключенного между истцом и ответчиком.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве отклонила доводы Общества, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 07.02.2012 № 197НЮ. По условиям договора исполнитель обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных депо Горький-Сортировочный, Лянгасово, Агрыз, Юдино и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить результат работ.

В период действия договора были выявлены два случая отцепок вагонов по устранению скрытых недостатков в выполненных работах по их ремонту.

Эксплуатационное вагонное депо Горький-Сортировочный Горьковской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Общества 02.02.2013 произвело текущий отцепочный ремонт вагона № 58067059. При выполнении ремонта произведено полное освидетельствование колесной пары № 84696.

При производстве деповского ремонта ООО «КВРЗ «Новотранс» 26.02.2016 колесная пара № 84696 была выкачена и подкачена под вагон № 56887359.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 23.04.2016 вагон № 56887359 забракован Обществом и отцеплен от поезда на станции Инская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры (филиала Общества), по причине грения буксового узла колесной пары № 84696. Вагон передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Инская (ВЧДЭ Инская) для проведения восстановительного ремонта.

Согласно рекламационному акту от 30.04.2016 № 1424 вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Арзамас. Стоимость восстановительного ремонта вагона № 56887359 составила 21 020 рублей 65 копеек и оплачена подрядчиком истца по договору генерального подряда на ремонт грузовых вагонов от 31.12.2015 № 10/2015-ОД.

Эксплуатационное вагонное депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение центральной дирекции инфраструктуры – филиала Общества 29.06.2013 произвело текущий отцепочный ремонт вагона № 59713644. При выполнении ремонта произведено полное освидетельствование колесной пары № 60827.

При производстве текущего ремонта входная колесная пара № 60827 выкачена из-под вагона № 5713644 и 15.02.2014 и подкачена под вагон № 57860538.

При производстве деповского ремонта в ВЧДЭ 18.05.2014 колесная пара выкачена и подкачена под вагон № 57861031, а 20.04.2014 – под вагон № 55955843.

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 04.02.2016 вагон № 55955843 забракован Обществом, отцеплен от поезда на станции Бекасово-Сорт. Московской дирекции инфраструктуры по причине неисправности буксового узла колесной пары № 60827 и передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Бекасово (ВЧДЭ Бекасово) для проведения восстановительного ремонта.

Согласно рекламационному акту от 13.02.2016 № 90 вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Шахунья. Стоимость восстановительного ремонта вагона № 55955843 составила 14 532 рубля 60 копеек без учета НДС и оплачена ООО «КВРЗ «Новотранс».

Понесенные ООО «РК «Новотранс» расходы на восстановительный ремонт в общей сумме 35 553 рубля 25 копеек возмещены Компанией.

Компания направила Обществу претензии от 06.06.2016 № 1483 ХК/06 и от 22.06.2016 № 1538 ХК/06 о возмещении понесенных расходов.

Общество расходы не возместило, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 475, 702, 723, 724 Кодекса, Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным ОАО «РЖД» 02.09.1997 (далее – Руководство), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316 у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колее 1520 мм» (далее – Указание № К-1316у) и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, возмещении своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6, 2.10 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Материалы, запасные части, применяемые при ремонте вагонов, должны быть сертифицированы, соответствовать нормативной документации и рабочим чертежам на их изготовление и ремонт. Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными; вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих инструкций и данного Руководства.

В силу пункта 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Суды установили, что в пути следования по железнодорожным путям общего пользования были отцеплены в текущий ремонт вагоны № 56887359, 55955843 и произведена замена колесных пар.

Согласно рекламационным актам от 30.04.2016 № 1424 и от 13.02.2016 № 90 замена колесных пар произведена по причине грения буксового узла колесных пар, переданных ответчиком истцу в рамках произведенных текущих отцепочных ремонтов.

Расходы Компании по устранению выявленных недостатков составили 35 553 рублей 25 копеек.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что расходы Компании возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 07.02.2012 № 197НЮ (в части качества выполнения работ и поставляемых узлов и деталей).

При таких обстоятельствах суды, применив положения статей 723, 1102, 1109 Кодекса, правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 35 553 рублей 25 копеек.

Довод ответчика о том, что после выполнения деповского ремонта вагонов № 56887359, 55955843, спорных колесных пар истец утратил право требования возмещения расходов в рамках договора от 07.02.2012 № 197НЮ, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Подпунктом «б» пункта 1 Указания № К-1316у предусмотрено, что ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствования колесных пар – до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших полное освидетельствование, снимается.

Таким образом, обыкновенное освидетельствование, проведенное в межремонтный период, снимает гарантийную ответственность только по тем видам работ, которые предусмотрены этим обыкновенным освидетельствованием.

Как видно из материалов дела и установили суды, исходя из дефектов, выявленных в ходе расследования причин грения буксового узла, комиссия сделала вывод о некачественности полнового освидетельствования, а не работ, проведенных в межремонтный период ООО «КВРЗ «Новотранс» (акты-рекламации от 13.02.2016 30.04.2016 № 1424 и от 13.02.2016 № 90).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А43-26813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


О.В. Александрова

А.И. Чиграков