Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-242170/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242170/16-63-2305
г. Москва
04 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017г.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДИОНИС" (ИНН <***>)

к ООО "ТИНСТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 450 000 руб.

встречному иску о взыскании 450 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.11.2016г., ФИО3 по доверенности от 21.11.2016г., от ответчика: ФИО4, по доверенности от 27.01.2017г., ФИО5, по доверенности от 27.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИОНИС" обратилось с исков в суд к ООО "ТИНСТРОЙ" о взыскании долга по Договору №27/07/Д в размере 850 000 рублей 00 копеек, по Договору №06/08/Д в размере 600 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договорам №27/07/Д от 27 июля 2016 г. и №06/08/Д от 06 августа 2016 г., положения ст. 309, 310, 702, 709 ГК РФ.

Судом принят к производству встречный иск ООО "ТИНСТРОЙ" к ООО "ДИОНИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что по мнению ответчика истец неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ответчиком в качестве предоплаты по Договору № 27/07/Д от 27 июля 2016 г.

Истец первоначальный иск поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, представил отзыв на встречный иск.

Ответчик против первоначального иска возражал, представил отзыв на первоначальный иск, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор №27/07/Д, согласно которому Истец обязуется выполнить работы по вырубке зелёных насаждений и корчёвке пней, с их последующим вывозом и утилизацией (далее по тексту - «Работы») на объекте: «Многофункциональная жилая застройка» по адресу: г. Москва, район Митино, вблизи села Рождествено, СЗАО, (далее по тексту - «Объект»), а Ответчик принять и оплатить их в порядке, установленном Договором.

Согласно условиям Договора №27/07/Д, срок выполнения Работ - 16 (Шестнадцать) рабочих дней со дня подписания Договора.

Из положений договора №27/07/Д усматривается, что стоимость Работ по настоящему Договору определена Локальной сметой (Приложение 1 к настоящему Договору) и составляет: 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей, в т ч. НДС (18%) - 198 305,08 (Сто девяносто восемь тысяч триста пять)рублей 08 копеек.

Как следует из иска, истец ссылается на то, что до начала Работ Ответчик должен был осуществить предоплату в размере 23% (Двадцать три процента) от стоимости Работ по настоящему Договору, что составляет: 300 000 (Триста тысяч) рублей копейки, в т.ч. НДС (18%) - 45762,71 (Сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка.

Кроме того, 06 августа 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор №06/08/Д, согласно которому Истец обязуется выполнить работы по вырубке зелёных насаждений и корчёвке пней, с их последующим вывозом и утилизацией (далее по тексту - «Работы») на объекте: «Многофункциональная жилая застройка» по адресу: г. Москва, район Митино, вблизи села Рождествено, Участок 6.1, уличная сеть и корпус №7, (далее по тексту - «Объект»), а Ответчик принять и оплатить их в порядке, установленном Договором.

Согласно условиям Договора №06/08/Д, срок выполнения Работ - 10 (Десять) рабочих дней со дня подписания Договора.

Из положений Договора №06/08/Д усматривается, что стоимость Работ по настоящему Договору определена Локальной сметой (Приложение 1 к настоящему Договору) и составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в т ч. НДС (18%) - 91 525,42 (девяносто одна тысяча пятьсот двадцать пять ) рублей 42 копейки.

Как следует из иска, до начала Работ Ответчик должен был осуществить предоплату в размере 20% (Двадцать процентов) от стоимости Работ по настоящему Договору, что составляет: 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС (18%) - 18 305,08 (восемнадцать тысяч триста пять) рублей 08 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пояснениям Истца, Ответчик перечислил предоплату по Договору №27/07/Д, а именно: 02.08.2016 г. платёжным поручением №1 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% - 45762,71(Сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка, 04.08.2016 г. платёжным поручением №2 на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18% - 22881,36 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек.

Истец выполнил работы, предусмотренные договорами, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 09 августа 2016 года по Договору №27/07/Д и актом о приёмке выполненных работ от 10 августа 2016 года по Договору №06/08/Д, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

В соответствии с условиями договоров, окончательная оплата Работ по обоим Договорам, производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента проведения Подрядчиком сдачи-приемки выполненных Работ на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по двум Договорам составляет 1 450 000 руб.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности по спорным договорам, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, по основаниям, изложенным ниже.

Так, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что у ответчика имеются замечания к объему и качеству выполненных истцом работ, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

Как указывает ответчик в обоснование встречных исковых требований, после получения уведомления о готовности работ и выезда сотрудников ООО «ТИНСТРОЙ» на объект строительства, было установлено, что ООО «ДИОНИС» фактически работы не выполнены.

Ответчик ссылается на то, что 18 августа 2016 года Ответчик направил в адрес Истца Письмо № 46/2 следующего содержания: «Между ООО «ТИНСТРОЙ» и ООО «ДИОНИС» заключены Договор № 27/07/Д от 27 июля 2016 г. и Договор № 06/08/Д от 06 августа 2016 г. на работы по вырубке зеленых насаждений и корчевке пней с их последующим вывозом и утилизацией. ООО «ДИОНИС» направило 09.08.2016 г. и 10.08.2016 г. ООО «ТИНСТРОЙ» формы отчетности КС-2, КС-3 без фактического предъявления выполненных работ. 18.08.2016 г. ООО «ТИНСТРОЙ» при сдаче работ Техническому Заказчику, ООО «АрхСтройИнвест», получило замечания, свидетельствующие о фактически не выполненных работах, а именно: не произведены вырубка насаждений, валка деревьев, раскряжовка и корчевка пней; не убраны корни деревьев и местами не убраны стволы деревьев; в зоне строительной площадки (5 метров от ограждения) не убраны порубленные деревья. По причине невыполнения Вами работ по вырубке зеленых насаждений и корчевке пней на настоящий момент не представляется возможным начать работы по откопке котлована, что сорвало назначенные сроки строительства объекта в целом. Таким образом произошло недостоверное представление информации со стороны ООО «ДИОНИС» при сдаче работ. В связи с вышеизложенным ООО «ТИНСТРОЙ» извещает ООО «ДИОНИС»: о невозможности принятия к выполнению и оплате работ, указанных в представленных формах отчетности; об аннулировании подписей должностных лиц и печати ООО «ТИНСТРОЙ» на Актах о приемке выполненных работ № 1 от 09.08.2016 г. и № I от 10.08.2016 г., произведенных на основании недостоверной информации со стороны ООО «ДИОНИС». В связи с вышеизложенным ООО «ТИНСТРОЙ» просит ООО «ДИОНИС»: 1. в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации принять безотлагательные меры к выполнению работ и представить фактически выполненные работы к приемке повторно.».

Из встречного иска усматривается, что ответчик приходит к выводу о том, что истец неосновательно богатился за счет перечисленных в счет предоплаты по договору № 27/07/Д денежных средств.

Вместе с тем, проанализировав встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Суд приходит к выводу о том, субподрядчик (истец по первоначальному иску) полностью выполнил работы. Выполненные работы были предъявлены представителю подрядчика, после чего, Акты приёма-сдачи выполненных работ направлены заказчику на согласование.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае выявления подрядчиком недочетов и/или ненадлежащего качества результата Работ, подрядчик предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания Акта приема-сдачи выполненных Работ, с указанием подлежащих исправлению недостатков Работ.

В соответствии с п. 5.2. Договора, при отсутствии замечаний к выполненным Работам, подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 5.1. настоящего Договора, подписывает представленные Акты приёма-сдачи выполненных Работ со своей Стороны с указанием даты его подписания.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

09.08.2016 и 10.08.2016 года подрядчик подписал акты приёма-сдачи работ, тем самым подтвердил выполнение работ субподрядчиком в полном объёме, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что приняв работу, выполненную субподрядчиком по Договору №27/07/Д и по Договору 06/08/2016, что подтверждается подписанными без замечаний актами приёма-передачи работ, учитывая, что недостатки, на которые ссылается ответчик не носили скрытого характера, в соответствии с п.1 ст. 720. ГК РФ, ответчик лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 303-ЭС16-1355 по делу N А04-4219/2014., а также Определением ВАС РФ от 22.07.2014г. N ВАС-9153/14 по делу № А56-64049/2013.

Таким образом, денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, полученные ООО «ДИОНИС» в соответствии с п.2.1 Договора 06/08/2016 в качестве аванса, при том, что работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Сторонами заявлены также требования о распределении расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Кроме того, суд исходит из непредставления ответчиком доказательств чрезмерности суммы понесенных истцом расходов и контррасчета.

Поскольку суд в удовлетворении встречного иска ответчику отказал, а первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, то оснований отнесения на истца расходов на оплату услуг представителя ответчика суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина как первоначальному так и по встречному искам относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 65, 71, 75, 86, 110, 121, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО "ТИНСТРОЙ" в пользу ООО "ДИОНИС" задолженность в размере 1 450 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова