Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-49445/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49445/2017
23 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.


при участии:

от истца (заявителя): Бельский А.А. – доверенность от 22.11.2016

от ответчика (должника): не явился. извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2901/2018) ООО "ИТ-Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-49445/2017(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Энергостройинвест"

к ООО "ИТ-Регион"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест", место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Вистино, Ижорская ул., д. 29/5, пом. 6, ОГРН 1134707001208, ИНН 4707035742 (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Регион" место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Достоевского, дом 11, помещение 1, ОГРН 1064705010116, ИНН 4705031326 (далее - ООО "ИТ-Регион"; ответчик) о взыскании 220 000 руб. 01 коп., в том числе 200 000 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №78/2011 от 15.07.2011, 20 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.03.2017 по 05.07.2017.

Определением суда от 22.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, исковые требования не признал.

Ознакомившись с материалами дела на предмет их достаточности для рассмотрения спора по правилам упрощенного производства, суд определением от 22.10.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признав необходимым исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции завершая предварительное судебное заседание в нарушение положений пункта 2 части 2 статьи 136 АПК Российской Федерации не определил круг достаточных для правильного рассмотрения спора доказательств, не дал возможности предоставить Ответчику доказательства подтверждающие факт фальсификации доказательств предоставленных Истцом.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГорЭнергоПроект" (подрядчик) и ООО "ИТ-Регион" (заказчик) был заключен договор №78/2011 от 15.07.2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС), состоящая из волоконно-оптического кабеля (ВОК) и пассивных элементов (оптические муфты, оптические кроссы, арматура крепления и т.п.), и/или линейно-кабельные сооружения (ЛКС), которые служат для размещения волоконно-оптического кабеля.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 31 228 198 руб. 92 коп., однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед ООО "ГорЭнергоПроект" образовалась задолженность в размере 200 000 руб. 01 коп.

На основании соглашения от 05.11.2014 о замене стороны в обязательстве права и обязанности подрядчика по договору перешли к истцу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу А56-50472/2015 истец признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обратился к ответчику с претензией Исх.№б/н от 17.01.2017 с требованием о погашении задолженности в спорном размере.

Ответчик в ответ на претензию направил истцу письмо Исх.№15/2 от 08.02.2017 с приложением двух подписанных экземпляров акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 26.08.2015 между сторонами, в одном из которых задолженность ответчика перед истцом составила 200 000 руб. 01 коп., а задолженность истца перед ответчиком - 447 794 руб. 94 коп.

Ссылаясь на наличие данных обстоятельств, полагая, что зачет между взаимными требованиями, указанными в акте сверки, с учетом нахождения истца в состоянии банкротства, произведен быть не может, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком без замечаний установлено судом подтверждается материалами дела.

Размер задолженности также подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, представленным Ответчиком.

Доказательств недостоверности или не действительности доказательств имеющихся в материалах дела Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК Российской Федерации Ответчиком не заявлено.

Доводы Ответчика о наличии задолженности у Истца перед Ответчиком и направлении заявления о зачете, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, а согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В данном случае заявление о зачете Ответчиком направлено после получения претензии конкурсного управляющего, то есть после возбуждения в отношении Истца дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил 20 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.03.2017 по 05.07.2016, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки, произведенный Истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета неустойки.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, противоречат материалам дела.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-49445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева