Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-126508/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126508/2018
03 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ш БАРЫБИНА 29Ж; Россия 190103, г. Санкт-Петербург, Рижский пр. д. 16, ОГРН: 1044701899087; 1044701899087);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КАМЕННООСТРОВСКИЙ 62/А/23Н, ОГРН: 1137847332006);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 156-2018 от 29.10.18 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 21.06.2019 г.),

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее – Ответчик) о взыскании 162 785,70 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 0237 от 27.06.2016 г.

Определением от 19.10.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с условиями государственного контракта № 0237 от 27.06.2016 г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на устройстве светофорных объектов на участках автомобильных дорог регионального значения во Всеволожском и Приозерском районах Ленинградской области (4 светофорных объекта). Лот № 2 (далее – Контракт) Ответчик (исполнитель) обязался в срок, не позднее 120 календарных дней (п. 2.1 Контракта) с момента заключения Контракта выполнить проектно-изыскательские работы по устройству наружного электроосвещения и пешеходных дорожек (тротуаров) на автомобильных дорогах во Всеволожском и Приозерском районах Ленинградской области и сдать результат работ заказчику, а Истец (заказчик) – принять работы и оплатить их.

В случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. п. 2.1 и 2.2 Контракта, исполнитель обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, которая определяется по формуле, предусмотренной п. 10.1.2 Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта, исполнитель обязан выполнить работы в следующие сроки: начало – с момента заключения Контракта, окончание – 120 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть до 24.10.2016 г.

Работы Ответчиком были сданы и приняты Истцом 26.12.2016 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 26.12.2016 г. и положительными заключениями экспертизы от 26.12.2016 г.

Поскольку Ответчик не произвел возмещение неустойки, предусмотренной по Контракту, и после направления Истцом 13.07.2018 г. претензии № 17-1751/2018 от 10.07.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Доводы Ответчика относительно продления срока выполнения работ документально не подтверждены. Также не подтверждены возражения относительно периода начала работ: по утверждению Ответчика – с момента получения технического присоединения, тогда как в п. 2.1 Контракта начало работ установлено с момента заключении Контракта.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки по праву и по размеру.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Учитывая, что Истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтандарт» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» неустойку в размере 162 785,70 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 884 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.