Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А65-1392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1392/2022

Дата принятия решения – 14 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экопластик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивная Архитектура", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора субподряда №PAV/06-07/2020CA/MLNM от 06.07.2020г. заключенным, о взыскании 1 758 219 руб. 01 коп. долга и 91 900 руб. 96 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 07.09.2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопластик» (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивная Архитектура", (далее ответчик) с требованием о признании договора субподряда №PAV/06-07/2020CA/MLNM от 06.07.2020г. заключенным, о взыскании 1 758 219 руб. 01 коп. долга и 91 900 руб. 96 коп. пени,

Определением суда от 25.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в Советском районном суде г.Казани.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве со ссылкой на судебный акт по делу А40-115835/21, пояснил, что спорный договор №PAV/06-07/2020CA/MLNM от 06.07.2020 г. не подписывал, договорных отношений по строительству спорного объекта с истцом не имеется.

Ответчик высказался против отложения судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

При этом выбор между участием в том или ином судебном заседании суда соответствующей судебной инстанции должен производиться, исходя из соображений эффективности личного участия в процессе, достаточности письменного изложения позиции для достижения искомого результата решаемого судом процессуального вопроса и его значимости. Представитель, осведомленный о затруднительности для доверителя своей замены и найма нового представителя, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Учитывая, что причина отложения судебного заседания признается судом неуважительной, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, который был прорабом на объекте и может дать пояснения по настоящему делу.

Ответчик высказался против привлечения третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Истцом не указано, на какие права и обязанности ФИО2 может повлиять судебный акт по данному делу.

Также следует отметить, что ходатайство о привлечении третьего лица мотивировано тем, что третье лицо может пояснить и представить документы, подтверждающие выполнение работ, то есть по существу доводы истца сводятся к возможности получения дополнительных доказательств, которые могут быть представлены третьим лицом.

Вместе с тем способы получения и оценки доказательств регламентированы главой 7 АПК РФ. Возможность привлечения в указанных целях третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что выполнил работы по договору субподряда №PAV/06-07/2020CA/MLNM от 06.07.2020 г. по изготовлению и установке административного павильона с внутренней отделкой на общую сумму 1 758 219,07 руб.

Истец полагает, что в связи с подписанными в одностороннем порядке актом выполненных работ, а также в связи с отсутствием оплаты выполненных работ, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 758 219,07 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 08.06.2021 г. с требованием оплатить выполненные работы.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Спор рассмотрен Арбитражным судом РТ на основании п.14.7 договора.

В п. 12 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о том, что соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Также суд полагает, что вопрос о заключенности либо не заключенности договора, подлежит разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, а при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

Ранее, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-115835/21 рассмотрено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экопластик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивная архитектура" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга по договору субподряда №PAV/06-07/2020CA/MLNM от 06.07.2020 г. в размере 1 758 219 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу № А40-115835/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022г. в иске отказано.

В рамках дела А40-115835/2021, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку доказательств, выполнения работ и сдачи из ответчику не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме КС-2, в отсутствии заключенного договора, а также существенных условий договора не подтверждает выполнение и сдачи работ ответчику, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору субподряда №PAV/06-07/2020CA/MLNM от 06.07.2020 г. в размере 1 758 219 руб. 07 коп. у суда отсутствуют.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

В рамках настоящего дела, как и в рамках дела А40-115835/2021 истец обращается к ответчику о взыскании суммы долга по договору субподряда №PAV/06-07/2020CA/MLNM от 06.07.2020 г. в размере 1 758 219 руб. 07 коп.

Из содержания исковых заявлений по делу № А40-115835/2021 и по настоящему делу следует, что в качестве фактических обстоятельств возникновения материально-правовых требований истца к ответчику является задолженность в размере 1 758 219 руб. 07 коп. по договору субподряда №PAV/06-07/2020CA/MLNM от 06.07.2020 г.

По сути, обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, истец пытается тем самым преодолеть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу № А40-115835/2021, что нормами процессуального законодательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 758 219 руб. 07 коп. по договору субподряда №PAV/06-07/2020CA/MLNM от 06.07.2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части требования о признании договора субподряда №PAV/06-07/2020CA/MLNM от 06.07.2020г. заключенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам вязи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по оговору.

В силу ч.1 ст. 160 АПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из материалов дела, договор субподряда №PAV/06- 07/2020CA/MLNM от 06.07.2020 г. подписан истцом в одностороннем порядке.

Ответчик подписание договора опроверг.

Учитывая, что письменная форма сделки не соблюдена, требование истца о признании договора субподряда №PAV/06-07/2020CA/MLNM от 06.07.2020г. заключенным не может быть удовлетворено.

Ввиду отсутствия правовых основания для применения ст. 330 ГК РФ, требование истца о взыскании 91 900 руб. 96 коп. пени также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом п. 333.40 НК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 отказать.

Производство по делу в части взыскания 1 758 219 руб.07 коп. долга прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопластик", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 9 676 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева