Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А45-14279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-14279/2020

Резолютивная часть решения принята 29 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Тихая заводь» (ОГРН <***>), д.н.п. «Тихая заводь» Новосибирского района Новосибирской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый Центр Геоград» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании аванса по договору в размере 51520 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 02.09.2019, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 04.08.2020, паспорт, диплома;

установил:

товарищество собственников недвижимости «Тихая заводь» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый Центр Геоград» (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 51520 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №287-17-М от 14.08.2017.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что до получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора часть работ была выполнены, стоимость выполненных работ составляет сумму выплаченного аванса, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с наличием возражений ответчика и в целях установления фактических обстоятельств по делу суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.08.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №287-17-М на выполнение работ, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства произвести комплекс кадастровых работ, целью которых является получение предварительного согласования (отказа в согласовании) Минстроем Российской Федерации присвоения земельным участкам категории «земли населенных пунктов», включающих: подготовку установленного пакета документов, в том числе Схемы расположения в соответствии с действующим законодательством; представление интересов ДНП «Тихая заводь» в соответствующих учреждениях г. Новосибирска и Новосибирской области; юридическое сопровождение вышеуказанного пакета документов.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект выполнения кадастровых работ, расположен по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, ДНП «Тихая заводь».

Результатом кадастровых работ является официальный ответ Минстроя о предварительном согласовании (отказе в согласовании) присвоения земельным участкам категории «земли населенных пунктов» (пункты 1.3., 1.3.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1., 2.2. договора, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 дней по договору с момента оплаты аванса в соответствии с разделом 3 договора. Срок сдачи результата работ по договору по истечении 30 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ по соглашению сторон составляет 73600 рублей, без НДС. В Приложении № 1 к договору (смета) согласована стоимость работ по видам, так подготовка установленного пакета документов, в том числе Схемы расположения в соответствии с действующим законодательством – 25000 рублей; представление интересов ДНП «Тихая заводь» в соответствующих учреждениях г. Новосибирска и Новосибирской области – 25000 рублей; юридическое сопровождение вышеуказанного пакета документов – 25000 рублей.

Истец, исполняя условия договора, перечислил ответчику аванс в размере 51520 рублей, что подтверждается платежным поручением №17 от 09.09.2017, следовательно, результат работ по договору должен был быть передан ответчиком не позднее 24.10.2017.

Поскольку в установленный договором срок результат работ передан не был, истец направлял письма в адрес ответчика об исполнении договора, в ответ на указанные письма ответчик письмом от 20.07.2018 исх. №289-18 на запрос истца от 15.05.2018 №057 ответил, что нарушение сроков допущено по вине Заказчика, поскольку он должен был представить список земельных участков, в отношении которых необходимо подготовить пакет документов. После представления указанного списка юридическая служба оценит перечень документов, необходимых к представлению Заказчиком и после их представления возобновит выполнение работ по договору.

Истец письмом от 25.10.2018 исх. № 85/11-18 повторно просил дать разъяснения о стадии исполнения обязательств по договору, поскольку на момент направления письма результат работ по договору передан не был.

Ответчик письмом от 08.11.2018 исх. №554-18 повторно написал о необходимости представления Заказчиком списка земельных участков, в отношении которых необходимо подготовить пакет документов. После представления указанного списка юридическая служба оценит перечень документов, необходимых к представлению Заказчиком и после их представления возобновит выполнение работ по договору.

Поскольку ответчик результат работ в срок, установленный договором либо позднее истцу не передал, уведомлением от 25.02.2020 исх. №21/02-20 истец заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем прядке на основании статьи 717 ГК РФ и расторжении договора с 27.02.2020, поскольку необходимость в результате кадастровых работ отпала, в связи с чем, просил возвратить сумму перечисленного аванса.

Ответчик на претензию не ответил и денежные средства не возвратил, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что приступил к выполнению работ и выполнил их частично на сумму аванса 51520 рублей, в подтверждение чего представил реестр земельных участок ТСН «Тихая заводь» по состоянию на 27.11.2017, схему расположения земельных участков ДНП «Тихая заводь».

В ходе выполнения работ документы, как указал ответчик, направлялись для согласования ФИО3 являвшейся на момент исполнения договора председателем ДНП.

Истец, возражая по указанному обстоятельству, указал, что ФИО3 не являлась уполномоченным лицом на приемку работ и согласование результата работ, поскольку договор заключен с ТСН, а не с ДНТ.

Ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка с ФИО3 из которой следует, что согласование договора и последующая переписка по исполнению договора велась по электронному адресу ФИО3

При этом текст договора, впоследствии заключенного сторонами спора, для подписания направлялся через электронный почтовый ящик ФИО3, что для ответчика свидетельствовало о наличии у нее полномочий на представление интересов заказчика при исполнении договора. Кроме того, договор был заключен в интересах ДНТ «Тихая заводь» председателем которого в спорный период являлась ФИО3

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Таким образом, суд находит доводы ответчика о том, что полномочия ФИО3 при согласований действий и документов при исполнении договора явствовали из обстановки обоснованными.

Доводы ответчика о том, что договор не мог быть исполнен в установленные сроки в связи с просрочкой истца (Заказчика) соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Согласно представленной переписке ответчиком для согласования 30.01.2018 была направлена схема расположения земельных участков, а также реестр земельных участков в связи с необходимостью проверки кадастровых номеров, после указанной даты доказательств совершения действий по исполнению договора ответчиком не представлено.

Письмами от 20.06.2018 исх. №289-18 и от 08.11.2018 исх. №554-18 ответчик сообщает, что ему необходим список земельных участков в целях возобновления работы по договору, при этом доказательств приостановления выполнения работ в связи с наличием препятствий к исполнению договора до истечения сроков выполнения работ, установленных договором, в порядке статей 716, 719 ГК РФ ответчиком не представлено.

При этом из материалов дела следует, что по состоянию на 30.01.2018 указанный список у него имелся, поскольку был направлен в адрес истца для проверки самим ответчиком.

В связи с чем, доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с просрочкой заказчика судом отклоняются как не необоснованные и документально не подтвержденные.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что заказчик реализовал указанное право и уведомлением от 25.02.2020 №21/02-20, направленным в адрес ответчика по истечении обусловленного договором срока выполнения работ, нарушенного подрядчиком, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что отказ был заявлен в связи с утратой интереса к выполнению работ, в том числе и в связи с существенным нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 стать 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец возражал, что выполненные ответчиком работы имеют для него потребительскую ценность, поскольку результат договора не достигнут.

Судом установлено, что до получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик выполнил схему расположения, а также провел действия для проверки правильности реестра земельных участков, находящихся в собственности и подготовил протокол для голосования, указанные документы были направлены для согласования ФИО3

Согласно смете (приложение № 1 к договору) стоимость подготовки установленного пакета документов, в том числе Схемы расположения в соответствии с действующим законодательством согласована в размере 25000 рублей, следовательно, стоимость работ выполненных ответчиком до получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке составляет указанную сумму.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с предписанием статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса 51250 рублей при наличии доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком на сумму 25000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 26520 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму аванса.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый Центр Геоград» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Тихая заводь» (ОГРН <***>) 26520 рублей аванса, 1061 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина