Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-75368/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75368/2017
16 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Тутаевым В.В., после перерыва Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Ковинский И.Н. по доверенности от 02.09.2019, Тренин С.В. по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика: Игнаткович А.А. по доверенности от 16.02.2019, Когай Ю.А. по доверенности от 16.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9005/2019) ООО «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-75368/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»о взыскании 23656000 руб.задолженности по договору подряда от 29.09.2014 № 325/09-2014, 5910464 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А56-75368/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд принял во внимание доводы ответчика о том, что он никакого договора с истцом не заключал, актов приемки работ и актов сверки не подписывал, документы являются сфальсифицированными.

Определением от 30.08.2018 при новом рассмотрении дела суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции, оценив указанную экспертизу наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, обстоятельствами дела, доводами сторон, и вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу о невозможности принятия выводов эксперта в качестве достоверного и однозначного доказательства, поскольку выводы эксперта носят предположительный, усредненный характер. В материалы дела представлено Гарантийное обязательство от 12.01.2015, из содержания которого следует, что Белов Сергей Владимирович, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «АЛЬЯНС» гарантирует произвести оплату за выполненные работы и оказанные услуги по договору №25/09-2014 от 29.09.2014 на сумму 23657000 руб. с ООО «Спец Строй» до 01 июня 2018 года. Из содержания данного обязательства, суд сделал вывод о том, что между сторонами был заключен спорный договор, подписан генеральным директором Беловым С.В. и обязательства по нему сторонами исполнялись. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит решение отменить и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования, в материалы дела не представлены. Белов С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, факт подписания документов отрицает. Эксперты смогли ответить лишь на вопросы №№1 и 9. Гарантийное письмо впервые представлено истцом только 16.08.2018. Обоснование причин утраты оригиналов документов истец не обосновал. На всех документах, датированных 2014 годом, проставлен оттиск печати, выпущенной в 2015 году. Выявленные экспертом различия в отношении подписи от имени Белова С.В. являются устойчивыми и достаточными для вывода о том, что подпись от имени Белова С.В. выполнена не им, а иным лицом. Подлинность гарантийного письма истцом не доказана. Счета на оплату в адрес ответчика не направлялись. Тренин С.В. не являлся генеральным директором ООО «Управление капитального строительства 47» на дату, указанную в качестве даты договора субподряда от 30.09.2014 №3-14 УС. Доказательств осуществления расчетов с субподрядчиком не представлено. Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по рубке леса, не представлено, конкретное место производства работ не указано. Из материалов дела не следует фактов уплаты авансовых платежей, претензии по оплате заявлены спустя три года после заключения договора. Лесная декларация, доказательства предоставления земельного участка под вырубку леса отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спец Строй» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела договором и актами сдачи-приемки работ к нему, актами сверки расчетов, подписанных к договору. Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена. Оригиналы документов утеряны представителем истца – Никифоровой Т.С., но у истца имеются нотариально заверенные копии, соответствующие пояснения даны Никифоровой Т.С. в суде, направлены заявления о розыске документов. Выводы эксперта сформулированы в вероятностной форме и не могут быть положены в основание выводов суда. Работы по договору выполнялись субподрядчиком ООО «УКС-47», в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ субподрядчиком. Доводы ответчика подтверждаются гарантийным письмом от 12.01.2015. Ранее указанное гарантийное письмо находилось у ООО «УКС-47», и не могло быть представлено истцом в суд, что подтверждено пояснениями Тренина С.В. в качестве представителя истца. В отношении гарантийного письма эксперты пришли к выводу об отсутствии признаков искусственного состаривания, выполнении документа на одном печатающем устройстве, с использованием катриджа. Вопрос о подлинности гарантийного письма при формулировании вопросов к экспертам, ответчиком не поднимался. Из пояснений ответчика следует, что в спорный период им использовалось несколько печатей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В качестве проверки доводов о факте выполнения работ судом апелляционной инстанции определением от 24.06.2019 сторонам назначен совместный выезд на место осуществления рубок с составлением комиссионного Акта выхода на место.

Совместный выход произведен с сотрудником полиции, которым также составлен акт осмотра места происшествия от 04.07.2019. Из содержания акта следует, что рубка деревьев в спорных кварталах произведена, лежневые дороги присутствуют на подъезде к кварталам, выкорчевка пней не произведена (л.д.150-151).

Аналогичные выводы сделаны в акте ООО «Спец Строй» от 04.07.2019.

Для установления факта выполнения работ ООО «Альянс» от проведения экспертизы отказалось.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Спец Строй» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 заключен договор подряда № 25/09-2014, в соответствии с условиями которого ООО «СпецСтрой» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по рубке леса с разделкой древесины, корчевке пней, грубой планировке для обеспечения отвода поверхностных вод; устройству лежневых дорог на объекте заказчика расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский муниципальный район, д. Спасская Полисть (Чудовском лесничестве, Спасско-Полистском участковом лесничестве), а ООО «Альянс» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2020000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.10.2014, окончание работ -31.12.2014.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что Заказчик оплачивает выполненные и принятые работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее тридцати календарных дней с даты их подписания, либо с момента, наступающего в силу п. 5.3 договора.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами приемки выполненных работ по договору формы КС-2, справками КС-3, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015.

Гарантийным письмом от 12.01.2015 Белов Сергей Владимирович, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Альянс», гарантировал произвести оплату за выполненные работы и оказанные услуги по договору №25/09-2014 от 29.09.2014 на сумму 23657000 руб. с ООО «Спец Строй» до 01.06.2018.

В нарушение раздела 7 договора, ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 23656000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Спец Строй» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами приемки выполненных работ по договору формы КС-2, справками КС-3, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015.

Гарантийным письмом от 12.01.2015 Белов С.В., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Альянс», гарантировал произвести оплату за выполненные работы и оказанные услуги по договору №25/09-2014 от 29.09.2014 на сумму 23657000 руб. с ООО «Спец Строй» до 01.06.2018.

Вывод суда первой инстанции обоснован, поскольку невозможно принять выводы эксперта в качестве достоверного, однозначного доказательства, так как они носят предположительный, вероятностный характер.

Апелляционным судом учтено, что информация ГОКУ «Чудовское лесничество» от 27.08.2019 основана на отчетных данных, представляемых ООО «Альянс» (л.д.152), в то время как, исходя из акта осмотра выхода на место от 04.07.2019, следует, что за достоверность отчетных данных ООО «Альянс» негативных последствий ООО «Спец Строй» не может нести. Для установления факта выполнения работ ООО «Альянс» от проведения экспертизы отказалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2017 составили 5910464 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-75368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов