Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-68308/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68308/2022
21 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.


рассмотрев апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-68308/2022 (судья С.Б. Гуляев), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс»

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о признании незаконным решения

установил:

Акционерное общество «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет) об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного спортивного комплекса (лит.Б -корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы), требованиям технических регламентов и проектной документации, оформленное письмом № 04- 2257/2022-0-1 от 08.04.2022, об обязании принять решение о выдаче заключения о соответствии реконструированного спортивного комплекса (лит.Б - корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы), требованиям технических регламентов и проектной документации

Решением от 13.05.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 08.06.2023 взыскана сумма судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 оставлено без изменения.

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 110 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 в виде резолютивной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в связи с чем судом первой инстанции 04.10.2024 было изготовлено мотивированное определение по настоящему делу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Комитет ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов не в порядке статьи 112 АПК РФ, а в порядке статей 226-229 АПК РФ. При этом, как указывает апеллянт, суд первой инстанции оставил без удовлетворения его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и о продлении срока предоставления отзыва на заявление, а также заявление о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Также апеллянт отметил чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 28.11.2024 в составе судьи Нестерова С.А. апелляционная жалоба заинтересованного лица была принята к производству без вызова сторон.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 настоящее дело передано в производство судьи Балакир М.В. в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Неверное указание наименования сторон в оспариваемом судебном акте не свидетельствует о рассмотрении настоящего дела в порядке статей 226-229 АПК РФ и нарушении прав апеллянта, учитывая также указание на рассмотрение спорного заявления в порядке статьи 112 АПК РФ в тексте оспариваемого определения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения и удовлетворения заявлений заинтересованного лица о продлении срока представления отзыва и ознакомлении с материалами дела.

Так, на обложке настоящего дела имеется отметка об ознакомлении с ним представителя ФИО1 28.05.2024, то есть после поступления в материалы дела заявления о взыскании судебных расходов.

Ходатайство о продлении срока представления отзыва направлено в материалы настоящего дела одновременно с отзывом, который приобщен к материалам дела. Признание доводов отзыва необоснованными в полном объеме не свидетельствует об оставлении их без внимания, учитывая указание в тексте оспариваемого определения на исследование представленных сторонами позиций.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 07.02.2024, заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем посредством системы «Мой.Арбитр» 07.05.2024, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов АО «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс» представлены договор об оказании юридических услуг от 03.10.2022 с ООО «Хорс-Резинотехника» (Исполнитель) (далее по тексту - Договор 1); договор об оказании юридических услуг от 17.07.2023 с ООО «Хорс-Резинотехника» (Исполнитель) (далее по тексту - Договор 2).

В соответствии с условиями Договора 1 Исполнитель принимал на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68308/2022, юридические услуги оказывались ФИО2 в соответствии с п. 1.2. Договора.

В соответствии с условиями Договора 2 Исполнитель принимал на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 г. по делу №А56-68308/2022, по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-западного округа в случае, если Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 г. по делу №А56-68308/2022 и/или постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-68308/2022 юридические услуги оказывались ФИО2 в соответствии с п. 1.2. Договора 1, п. 1.2. Договора 2.

Факт оказания юридических услуг по Договорам подтверждается подписанным Сторонами Актами об оказании услуг от 07.02.2024 к Договорам 1,2.

Как следует из материалов дела, АО «Промышленно-коммерческая фирма «Хоре» оплатило ООО «Хорс-Резинотехника» оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №163 от 06.03.2024 года, на сумму 80 000,00 руб., №164 от 06.03.2024 года на сумму 30 000,00 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт несения судебных расходов в заявленном им размере.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции счел предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов не отвечающей критериям разумности и соразмерности, сложности и характеру рассмотренного спора, снизив ее до 90 000,00 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Ссылаясь на чрезмерность и необоснованность такой суммы, податель жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представляет доказательств, свидетельствующих о существенно более низкой стоимости оказания юридических услуг по делам со схожими либо с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Ссылка на стоимость юридических услуг Санкт-Петербургской центральной коллегии адвокатов (https://spb-cka.ru/ceny/) не является таким доказательством, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, на приведенном Комитетом сайте указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Настоящее дело по оспариванию решения Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации нельзя отнести к несложным. По такого рода делам объем судебной практики незначителен; такого рода дела разрешаются с учетом индивидуальных обстоятельств по каждому объекту капитального строительства.

Как видно из материалов дела, по делу состоялось шесть судебных заседаний в суде первой инстанции, а также по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанции. При этом, вопреки позиции апеллянта, продолжительность каждого судебного заседания значения не имеет, поскольку к каждому судебному заседанию осуществляется подготовка и изучение материалов дела.

С учетом количества судебных заседаний по делу (восемь заседаний в трех судебных инстанциях), количества подготовленных по делу процессуальных документов, сложности дела, учитывая, что по делу назначалась судебная экспертиза, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя 90 000,00 руб. судебных расходов.

Указанная сумма, по мнению апелляционного суда, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-68308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


            Судья


М.В. Балакир