Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-52121/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.12.2023

Дело № А41-52121/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, дов. от 29.06.2023,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 октября 2023 года,

о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 является преждевременным. Конкурсный управляющий ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице ГК «АСВ» ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 о принятии заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, участвующим в деле лицам не предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебном заседании от 14.07.2023 представитель ООО «Неклис-Банк» в лице ГК АСВ финансировать процедуру отказался, ссылаясь на то, что несение расходов возможно за счёт финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 приняты меры по поиску, выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Денежных средств и иного имущества, достаточных для расчетов с конкурсными кредиторами, в том числе на покрытие текущих расходов на процедуру банкротства, не выявлено.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 и 17.02.2023 заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными оставлены без движения, заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства на оплату государственных пошлин за рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными и в целом на процедуру банкротства, финансовый управляющий направил в адрес единственного кредитора запрос о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Согласия на финансирование процедуры банкротства кредитор не представил.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды обоснованно исходили из отсутствия согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что перспективность оспаривания сделок и получение причитающегося по сделкам для погашения расходов и расчетов с кредиторами, носит предположительный характер и ничем не подтверждена. В такой ситуации наличие поданных, но не рассмотренных по существу (не принятых к производству) заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника, не свидетельствует о преждевременности обращения финансового управляющего с заявлением о прекращении производства по делу и его удовлетворении судом.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле, сообщить о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве, получили надлежащую правовую оценку и отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Суды правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу № А41-52121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий