Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А12-13239/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-13239/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и управлению службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 – лично, предъявлено удостоверение,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» (далее – ООО «Юридическая фирма Вологин и К», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о взыскании с ООО «Юридическая фирма Вологин и К» исполнительного сбора в размере 93 584 руб. 71 коп. от 11 мая 2021 года в рамках исполнительного производства № 37410/21/34043-ИП от 23.04.2021.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании отклонила доводы общества по мотив, изложенным в отзыве.

Изучив доводы общества, изложенные в заявлении, заслушав пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных сторонами документов, 23.04.2021 года приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37410/21/34043-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 034963897 от 16.04.2020, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании денежных средств с ООО «Юридическая фирма Вологин и К» в пользу ООО «Санаторий Эльтон- 2» размере 2987539 рублей.

Данным постановлением пристав-исполнитель установил ООО «Юридическая фирма Вологин и К» 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

30.04.2021 на депозитный счет отдела судебных приставов от общества поступили денежные средства в размере 1 650 614,60 рублей.

В связи с неполным исполнением требования исполнительного документа, 11.05.2021 приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 34043/21/256037.

ООО «Юридическая фирма Вологин и К» полагая вышеназванное постановление от 11 мая 2021 года незаконным обратилось с соответствующим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №A12- 21426/2020 от 22 декабря 2020 года с ООО «Юридическая фирма Вологин и К» в пользу ООО «Санаторий Эльтон-2» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 987 539 рублей. Данное решение вступило в законную силу 06.04.2021.

По мнению общества, 19.04.2021 со стороны ООО «Юридическая фирма Вологин и К» частично погашена задолженность перед ООО «Санаторий Эльтон-2» на сумму 1336 924, 40 руб., путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, что подтверждается заявлением с отметкой ООО «Санаторий Эльтон-2» о получении заявления о взаимозачете.

Задолженность ООО «Санаторий Эльтон-2» на указанную сумму возникла перед ООО «Юридическая фирма Вологин и К» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 по делу №А12-1556/2020.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое вручено 28.04.2021, общество передало приставу-исполнителю заверенную копию заявления о взаимозачете от 19.04.2021 года, оставшаяся сумма задолженности в размере 1 650 614, 60 руб. оплачена 29.04.2021, что подтверждается платежным поручением № 104 от 29.04.2021 года.В связи с чем, общество ссылается на отсутствие по состоянию на 29.04.2021задолженности ООО «Юридическая фирма Вологин и К» перед взыскателем ООО «Санаторий Эльтон-2» по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21426/2020 от 22.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 указанного закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, возможен зачет встречных однородных требований и добровольное погашение задолженности должником.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Должник, в отношении которого в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, действительно не лишен возможности добровольно исполнить его требования. Между тем заявление о зачете встречного однородного требования как способе фактического исполнения исполнительного документа принимается, если оно было сделано на стадии принудительного исполнения судебных актов, поэтому нормы гражданского законодательства о зачете подлежат применению с учетом требований специального закона - Закона об исполнительном производстве.

В этой связи само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства исполнительный лист, выданный ООО «Юридическая фирма Вологин и К» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 по делу №А12-1556/2020З по взыскании задолженности с ООО «Санаторий Эльтон-2», предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции отмечает, что положения статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость направления заявления о зачете судебному приставу-исполнителю.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет в пункте 36, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В отношении ООО «Санаторий Эльтон-2» на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №13945/21/34043-СД в состав которого помимо требований ООО «Юридическая фирма Вологин и К», относящихся к четвертой очередности взыскания, имеются требования обязательных платежей в бюджет, то есть требования третьей очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Наряду с этим, в заявлении направленном в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2» заявителем не указано на поведение подобного зачета, и прямо сформулировано требование о взыскании с должника в свою пользу полной суммы долга, установленной вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу. Аналогично, сведений о проведенном зачете не имеется в соответствующем заявлении ООО «Санаторий Эльтон-2» от 22.04.2021.

Указанные обстоятельства не оспорены обществом в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о взыскании с ООО «Юридическая фирма Вологин и К» исполнительного сбора в размере 93 584 руб. 71 коп. от 11 мая 2021 года в рамках исполнительного производства № 37410/21/34043-ИП от 23.04.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из обстоятельств данного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего, суд первой инстанции принимает во внимание своевременное (в установленный срок) принятие мер заявителем по исполнению исполнительного документа, а именно, проведение взаимозачета на основании имеющегося исполнительного листа, оплату оставшейся части долга, надлежащее уведомление пристава-исполнителя, в связи с чем, считает что отсутствуют основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о взыскании с ООО «Юридическая фирма Вологин и К» исполнительного сбора в размере 93 584 руб. 71 коп. от 11 мая 2021 года в рамках исполнительного производства № 37410/21/34043-ИП от 23.04.2021, оставить без удовлетворения.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Вологин и К» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №37410/21/34043-ИП от 23.04.2021.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник