Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А82-18895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18895/2020
г. Ярославль
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена «23» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «29» марта 2021 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38560,55 руб.,


при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2020 (до перерыва) ;



установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль" о взыскании доначислений на арендную плату, выставленных 27.04.2020, за период с 23.01.2019 по 09.10.2019 в размере 31910,51 руб. и пени за период с 11.02.2019 по 08.09.2020 в размере 6650,04 руб. по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 25761-о от 27.03.2017.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве, кроме того, устно заявил о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27 марта 2017 года между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 25761-о аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, в соответствии с которым ответчику для строительства блокированных жилых домов предоставлен земельный участок площадью 5423 кв.м., с кадастровым номером 76:23:022013:139.

Договор заключен на срок с 28.02.2017 по 24.12.2020.

Согласно пункту 3.3. договора оплата арендной платы производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области.

23 января 2019 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Соглашением сторон от 18.12.2019 договор № 25761-о расторгнут с 10.10.2019.

Уведомлением от 26.03.2020 № 2997 истец уведомил ответчика о перерасчете арендной платы по договору за период с 23.01.2019 (дата ввода объекта в эксплуатацию) до 09.10.2019 (последний день действия договора аренды) по ставке арендной платы, установленной для содержания жилых домов, и необходимости оплаты образовавшейся задолженности в срок до 27.04.2020.

08 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено предписание № 7254 с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся в результате перерасчета арендной платы, и пени на эту задолженность.

Указывая на то, что задолженность ответчиком добровольно не погашена, Агентство обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие перед истом какого-либо неисполненного обязательства, считает неправомерным изменение размера арендной платы по ранее прекращенному договору, а также заявил о том, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку и уведомление об изменении размера арендной платы, и предписание направлены по адресу, по которому Общество в тот период времени не располагалось.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 сформулирована правая позиция, согласно которой при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды заключен сторонами после вступления в силу Земельного кодекса РФ, таким образом, размер арендной платы по договору регулируется положениями действующего в соответствующий период времени законодательства.

Размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, определяется в соответствии с указанным выше Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п, согласно пункту 2.2. которого размер годовой арендной платы за использование земельного участка рассчитывается по формуле:

Ави = УПКСЗви x S x К,

где:

Ави - величина годовой арендной платы по виду использования (руб.);

УПКСЗви - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в границах кадастрового квартала с учетом разрешенного использования (руб./кв. м), определяемый в соответствии с постановлениями Правительства области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель;

S - площадь земельного участка (кв. м);

К - коэффициент функционального использования, определяемый на основании вида экономической деятельности арендатора и социальной значимости для развития муниципального района (городского округа) (%).

Из расчетов, представленных в материалы дела, следует, что при определении размера арендной платы истец руководствовался указанной выше формулой.

При этом перерасчет размера арендной платы обусловлен применением ставки арендной платы, установленной для введенных в эксплуатацию жилых домов.

Расчеты истца суд признает обоснованными.

Факт того, что перерасчет арендной платы произведен истцом после прекращения договора, по мнению суда, не имеет правового значения для дела, поскольку цена договора в данном случае является регулируемой.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае после расторжения договора у ответчика сохранилось обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком в полном объеме, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании именно задолженности по договору, а также договорной неустойки.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не был надлежаще извещен об изменении размера арендной платы, суд отмечает следующее.

Действительно, в уведомление от 26.03.2020 № 2997 и предписание от 08.09.2020 № 7254 направлены истцом на адрес ответчика «<...>, к пом.42», тогда как сведения об изменении адреса места нахождения ответчика внесены в ЕГРЮЛ еще 16.12.2019.

Однако именном этот адрес указан ответчиком в соглашении о расторжении договора аренды № 25761-о, которое заключено 18.12.2019, то есть после изменения адреса в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предоставив истцу недостоверные данные об адресе своего местонахождения, в том числе почтовом адресе, ответчик не предпринял необходимых и разумных мер для получения от истца почтовой корреспонденции по адресу своего фактического местонахождения, в связи с чем несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ставка для расчета пени в рассматриваемый период определена пунктом 3.3. Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства ЯО от 24.12.2008 N 710-п.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31910,51 рублей долга, 6540,04 рублей пени за период по 08.09.2020, продолжить начисление пени на сумму долга с 09.09.2020 по дату его погашения в соответствии с пунктом 5.1. договора аренды от 27.03.2017 № 25761-о. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000,00 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.