Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № А60-37530/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37530/2016
07 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2017 года Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 37530/2016

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерному обществу «УРАЛСПЕЦТРАНССТРОЙ» о взыскании 76 358 руб. 21 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика – АО «УРАЛСПЕЦТРАНССТРОЙ»: В.А. Чумель, представитель по доверенности № 20-16 от 31.08.2016 г.,

от ответчика ОАО «АльфаСтрахование»: ФИО4, представитель по доверенности № 0278/15 от 01.01.2015 г.,

от иных лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании присутствует эксперт ФИО5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 76 358 руб. 21 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 544 руб. 16 коп.

Определением суда от 09.08.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил со ссылкой на отсутствие оснований для оплаты заявленного ущерба, поскольку согласно расчету ответчика, произведенному по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 78 200 руб. 00 коп., тогда как в экспертном заключении истца указана стоимость ремонта с учетом износа 154 558 руб. 21 коп. Денежная сумма в размере 78 200 руб. 00 коп. перечислена истцу платежным поручением № 121385 от 10.06.2016 г. В связи с указанным, ответчик полагает, что обязательства им исполнены в полном объеме надлежащим образом.

Второй ответчик исковые требования оспаривает по аналогичным основаниям.

Таким образом, судом установлено, что у сторон возникли разногласия по размеру восстановительного ремонта, в подтверждение чего представлены различные экспертные заключения.

Определением от 05.10.2016 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик АО «УРАЛСПЕЦТРАНССТРОЙ» не возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает, против назначения по делу судебной экспертизы не возражает.

Ответчик – общество «Альфастрахование» заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 09.11.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчики против назначения по делу судебной экспертизы не возражают.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением от 21 декабря 2016 года арбитражным судом Свердловской области назначена судебная экспертиза и производство по делу № А60- 37530/2016 приостановлено.

В связи с истечением срока проведения экспертизы, суд определением от 30.01.2017 г. назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что экспертом представлено экспертное заключение.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд вынес определение о возобновлении производства по делу.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил письменные уточнения исковых требований, в виде уменьшения суммы иска к ответчику – ОАО «АльфаСтрахование» до 8 223 руб. 06 коп. и увеличения суммы иска к ответчику – АО «Уралспецтрансстрой» до суммы 68 135 руб. 15 коп. В остальной части требования оставлены без изменения.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахлвание» полагает, что требования к страховой компании удовлетворению не подлежат, поскольку разница между суммой определенной по заключению ответчика и фактически выплаченной истцу и судебной экспертизой составляет менее 10%, а потому относится к статистической погрешности.

Ответчик - АО «УРАЛСПЕЦТРАНССТРОЙ» заявил возражения по поводу содержания судебной экспертизы, ссылается на то, что эксперт неправомерно включил в расчет зеркало наружное левое в качестве детали, подлежащей замене, тогда как, упомянутая деталь согласно материалам дела подлежала ремонту, кроме того, по мнению ответчика, эксперт неверно определил процент износа.

С учетом заявленных доводов, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Истец и второй ответчик оставляют разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено. Определением от 13.02.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

От эксперта посредством телефонограммы поступило ходатайство о невозможности обеспечить явку в судебное заседание, просит судебное заседание отложить.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 15.03.2017 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании экспертом даны пояснения по вопросам ответчика – АО «Уралспецтрансстрой» по экспертному заключению.

Пояснения отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2016 г. по адресу: <...> при столкновении транспортных средств: автомобиля марки Беларус-82.1-СМ г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер г/н <***> под управлением ФИО2, автомобилю Тойота Ленд Крузер г/н <***> причинены механические повреждения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2016 г., из содержания которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доказательств отсутствия вины ФИО3, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.01.2016 г. по адресу: <...>, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Тойота Ленд Крузер г/н <***> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанной

автомашины согласно доказательствам фактического ремонта автомобиля составила без учета износа 154 557 руб. 21 коп., с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «УК «Фрегат» - 123 155 руб. 15 коп. Кроме того, размер ущерба истец подтверждает экспертным заключением ООО «УК «Фрегат» № 3138/1 от 29.02.2016 г.

Как следует из материалов дела, автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н <***> застрахован истцом по договору добровольного страхования КНТ № 118180 от 19.12.2015 г.

На основании указанного договора потерпевший обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № 4805 от 07.04.2016 г. (графа «назначение платежа», реестр к платежному поручению от 07.04.2016 г.) ущерб возмещен страхователю путем перечисления денежных средств ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (ремонтная организация). Таким образом, истец понес убытки на сумму 154 558 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в

застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек

на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Поскольку, договоры обязательного страхования гражданской ответственности являлись действующими на 01.08.2014, следовательно, подлежит применению порядок прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика – страховой компании сумму страхового возмещения с учетом износа а размере 44 955 руб. 15 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 78 200руб.).

Со второго ответчика истец просит взыскать разницу между размером страхового возмещения без учета износа и сумой страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком – страховой компанией 31 403 руб. 06 коп.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение ООО «УК «Фрегат» № 3138/1 от 29.02.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 123 155 руб. 15 коп. (без учета износа – 154 558 руб. 21 коп.).

Ответчик – страховая компания, оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом, в обоснование чего представил экспертное заключение ООО «Авто-Техническое-Бюро-Сателлит» № 769581 от 07.06.2016 г., согласно которому стоимость ремонта составила с учетом износа 78 200 руб. 00 коп.

Из содержания заключений усматривается, что экспертные заключения истца и ответчика содержат ссылку на определение стоимости ремонта с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако, разница в определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта является значительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО,

экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) (обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт превышает 10%, суд не может признать такую разницу в пределах статистической достоверности, а также учитывая, что вопросы, связанные со стоимостью восстановительного ремонта являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2016 г. производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость материального ущерба, нанесенного повреждением автомобиля марки Тойота Ленд Крузер г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 28.01.2016 года в результате столкновения двух транспортных

средств: автомобиля марки Беларус-82.1-СМ г/н СХ5031/66, под управлением С.А. Мурыгина и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер г/н Х868ОМ/96, под управлением Г.А. Чуева, с учетом износа замененных в связи с ДТП комплектующих изделий, определенной на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

- какова фактическая стоимость замененных в связи с ДТП комплектующих изделий и деталей на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № 02/17с от 06.02.2017 г. стоимость материального ущерба, нанесенного повреждением автомобиля марки Тойота Ленд Крузер г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 28.01.2016 года в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки Беларус-82.1-СМ г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер г/н <***> под управлением ФИО2 составила без учета износа составила 118 564 руб. 00 коп., с учетом износа 86 423 руб. 06 коп.

По второму вопросу экспертом установлено, что фактическая стоимость замененных в связи с ДТП комплектующих изделий и деталей на момент ДТП без учета износа составила 97 782 руб. 00 коп., с учетом износа 65 641 руб. 06 коп.

Ответчик - АО «УРАЛСПЕЦТРАНССТРОЙ» заявил возражения по поводу содержания судебной экспертизы, ссылается на то, что эксперт неправомерно включил в расчет зеркало наружное левое в качестве детали, подлежащей замене, тогда как, упомянутая деталь согласно материалам дела подлежала ремонту, кроме того, по мнению ответчика, эксперт неверно определил процент износа.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО5, которая на первый вопрос ответчика о включении в расчет замену зеркала вместо ремонта, пояснила, что руководствовалась в том числе, актом скрытых дефектов б/н и б/д согласно которому зеркало наружное левое указано под замену и окраску. Вместе с тем, эксперт пояснила, что в ее экземпляре акта не просматривалось, что слово замена было зачеркнуто и указано только окраска. Эксперт согласилась с замечаниями ответчика и представила уточненную калькуляцию № 42-2017 от 31.03.2017 г. к экспертному заключению, согласно которой стоимость узлов и деталей без учета износа составила 77 382 руб., с учетом износа – 51 946 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99 519 руб. 00 коп., с учетом износа – 74 083 руб. 54 коп.

На второй вопрос ответчика эксперт пояснила, что процент износа определяется с учетом выпуска транспортного средства, а не с учетом даты продажи, как полагает ответчик. В этой части, эксперт доводы ответчика отклонила.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом уточненного расчета составила 74 083 руб. 54 коп., без учета износа 99 519 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора ответчик – страховая компания перечислил истцу денежные средства в сумме 78 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 121385 от 10.06.2016 г. Таким образом, страховщик в порядке суброгационного требования исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, в иске к ответчику страховой компании суд отказывает.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что разница между стоимостью фактических затрат на ремонт и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением (154 558 руб. 21 коп. – 74 083 руб. 54 коп.) составила 80 474 руб. 67 коп.

Между тем, суд исходит из размера первоначально уточненных истцом требований – 68 135 руб. 15 коп. и в отсутствии иных уточнений исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования в отношении второго ответчика – АО «Уралспецтрансстрой» подлежат удовлетворению в сумме 68 135 руб. 15 коп.

Ссылка ответчика - АО «Уралспецтрансстрой» о неразумных фактических затратах на ремонт транспортного средства судом отклоняется, поскольку противоречит положениям статей 1064, 1072 ГК РФ о полном возмещении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства производился в компании ООО «Автоплюс», стоимость ремонта подтверждается фактическими затратами на ремонт. Доказательств, подтверждающих, что данная компания является официальным дилером Тойота, где цены на ремонт и запасные части могут превышать среднерыночные, ремонтная компания необоснованно завысила цены, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, достоверность стоимости выполненного ремонтной организаций ремонта, подтверждается экспертным заключение № 3138/1, выполненного ООО «УК «Фрегат» и представленного истцом в обоснование исковых требований.

При этом, указанное заключение не было принято судом не по основаниям его недостоверности, а в связи с разногласиями сторон по применению Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи со значительной разницей в расчетах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а не по фактическим затратам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание услуг представителя № ДД-2016-ЮУ от 01.02.2016 г., акт от 28.07.2016 г., платежное поручение № 7904 от 01.08.2016 г. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исходит не только из условий представленного договора об оказании юридических (представительских) услуг, но и из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающих пропорциональность такого возмещения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 8 923 руб. 09 коп.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик доводы о чрезмерности расходов не заявили (статья 65 АПК РФ). Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им

процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 8 923 руб. 09 коп. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по условиям договора на оказание юридических услуг, почтовые расходы не входят в цену оказываемых услуг, а оплачиваются отдельно за счет исполнителя (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора), а также с учетом наличия в материалах дела почтовых квитанций, подтверждающих фактически понесенные почтовые расходы требование о взыскании почтовых расходов является правомерным в сумме 485 руб. 56 коп. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, расходы по судебной экспертизе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «УРАЛСПЕЦТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 68 135 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 15 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 40 копеек, расходы по экспертизе 8 923 (восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 09 копеек, представительские расходы в сумме 8 923 (восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 09 копеек, почтовые расходы в сумме 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 56 копеек.

3. В иске к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова