Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-53760/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53760/2017
11 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург




резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.


рассмотрев дело по основному иску:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая Компания»


к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания»


о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда, а также о взыскании договорной неустойки


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания»


к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая Компания»


о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и расходов, связанных с исполнением договоров


при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая Компания»: представитель Косенков А.В., доверенность от 27.10.2017

представитель Щеглов А7Ю., доверенность от 01.10.2017


от общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания»: представитель Антонов Д.В., доверенность от 11.09.2017

представитель Епанчина М.В., доверенность от 05.12.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая Компания» (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых Арбитражный судом в порядке ст. 49 АПК, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее - заказчик) о взыскании задолженности по договору № Б0282 от 04.03.2016 в размере 6 429 325,94 руб. и неустойки в размере 411 603 руб., начисленной по состоянию на 04.10.2017, а также задолженности по договору № Б0293 от 17.06.2016 в размере 14 651 995, 20 руб. и неустойки в размере 719 874 руб., начисленной по состоянию на 04.10.2017.

16.10.2017 в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая Компания» договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договору № Б028204.03.2016 за период с 01.08.2016 до 08.02.2017 в размере 10 264 143,81 руб., неосновательное обогащение (неосвоенный аванс по договору № Б0282 от 04.03.2016) в размере 86 669 131,42 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой неосвоенного аванса по договору № Б0282 от 04.03.2016) в размере 5 453 031,79руб. за период с 08.02.2017 по 12.10.2017, денежную сумму в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договора № Б0282 от 04.03.2016, в размере 1 575 046,97 руб., договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договору № Б0293от 17.06.2016 за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 в размере 2 302 206,30 руб., неосновательное обогащение (неосвоенный аванс по договору № Б0293 от 17.06.2016) в размере 18 658 076,10 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой неосвоенного аванса) в размере 1 173 925,25 руб. за период с 08.02.2017 по 12.10.2017, денежную сумму в качестве компенсации расходов, связанных с исполнением договора № Б0293 от 17.06.2016,в размере 10 236 818,58 руб.

Определением Арбитражного суда от 23.10.2017 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, которые поддержали свои исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» заявил отказ от исковых требований в части взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору № Б028204.03.2016 за период с 01.08.2016 до 08.02.2017 в размере 10 264 143,81 руб., а также о взыскании договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договору № Б0293от 17.06.2016 за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 в размере 2 302 206,30 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как свидетельствуют материалы дела, отказ истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, арбитражный суд принимает его по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая Компания» договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору № Б028204.03.2016 за период с 01.08.2016 до 08.02.2017 в размере 10 264 143,81 руб.? а также о взыскании договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договору № Б0293от 17.06.2016 за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 в размере 2 302 206,30 руб.

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая Компания» заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что ООО "Северная строительная компания" 08.02.2017 по средствам курьерской службы "Four Sides" направило в адрес ООО "Балтийская Инжиниринговая Компания" уведомление об отказе от договора от 04.03.2016 № Б0282, об отказе от договора от 17.06.2016 № Б0293, а также претензию, содержащуюся в тексте уведомления об отказе от договора.

Указанная корреспонденция 09.02.2017 не была доставлена адресату в связи с отказом от получения письма, что подтверждается официальным ответом курьерской службы "Four Sides".

Встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд 16.10.2017.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст.

125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, а в поведении сторон в рассматриваемом случае не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ООО "Балтийская Инжиниринговая Компания" об оставления иска без рассмотрения.

ООО "Балтийская Инжиниринговая Компания" заявлено ходатайство о фальсификации уведомления от 08.02.2017 № 28/1, накладной FS022956711RU, информационного письма ООО "Регионпроект", договор подряда между ООО "Северная строительная компания" и ООО "Северо-Западная строительно-монтажное эксплуатационное управление", акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 за период с февраля 2017 по апрель 2017 года.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Балтийская Инжиниринговая Компания" полагает, что поскольку указанные документы представлены в ксерокопии они являются сфальсифицированными.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающий их действительный смысл.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.12 N 560-О процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

Вместе с тем, приведенные подрядчиком основания для признания доказательств сфальсифицированными не могут быть расценены как заявление о фальсификации доказательств. По сути, это доводы, по которым он не согласен с приобщением доказательств к материалом дела.

Это подтверждается и одновременным ходатайством подрядчика об исключении этих документов из числа доказательств по делу, заявленное подрядчиком самостоятельно от ходатайства о фальсификации этих документов.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, протокольным определением, счел необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Вместе с тем, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В пунктах 11.6 договоров подряда предусмотрен такой способ отправки сообщений как отправка заказным письмом.

В договорах подряда не содержится условия о том, что заказные письма могут направляться исключительно почтой или почтой России.

Так как заказное письмо – это письмо, в отношении которого имеется возможность его отслеживания, а на сайте курьерской службы «FourSides» предусмотрена возможность отслеживания отправлений(http://www.4sides.ru/ru/tracking/), то ответчиком был соблюден способ отправки уведомления об отказе от договора с претензий.

Кроме того, вручение курьером может рассматриваться в качестве одного из способов личного вручения. Что подтверждается судебной практикой, рассматривающей направление сообщений курьером в качестве субинститута личного вручения (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2012 по делу N А56-49591/2011;Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017 N Ф06-18696/2017 по делу N А55-22140/2015). Личное вручение также предусмотрено в качестве способа отправки сообщений в п. 11.6 договоров подряда.

Таким образом, направление заказного письма 08.02.2017 с уведомлением об отказе от договоров с претензией курьерской службой «Four Sides» соответствует способу отправки, согласованному в договорах подряда.

Таким образом, ответчиком был соблюден способ отправки уведомления, претензий, а довод истца не обоснован.

Что касается довода подрядчика об адреса получателя в накладной, по которому было направлено уведомление об отказе от договоров с претензией, Арбитражный суд отмечает, что в договорах подряда в разделе 12 «реквизиты сторон» предусмотрены два адреса истца: адрес местонахождения и почтовый адрес. При этом в договорах не содержится условия, согласно которому юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по почтовому адресу.

В силу абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Следовательно, направление уведомления об отказе от договоров и претензии по адресу местонахождения подрядчика является направлением юридически значимого сообщения по надлежащему адресу, а риск их неполучения лежит на истце.

Необоснован также довод подрядчика о том, что факт отправки уведомления об отказе от договора и претензии не подтвержден доказательствами. Заказчиком в материалы дела предоставлена накладная и информационное письмо от курьерской службы, подтверждающие тот факт, что письмо ответчика было направлено истцу, который отказался его принять.

Что касается довода подрядчика о том, что накладная в настоящий момент не отслеживается на сайте курьерской службы, Арбитражный суд отмечает, что согласно ответу, предоставленному курьерской службой, информация о накладной FS022956711RU может отсутствовать на сайте в разделе «Отслеживание корреспонденции» в виду истечения срока давности данного отправления. Информация в базе может, сохраняется в течение 6 месяцев со дня отправки, после чего может быть удалена, равно как и бумажные носители с информацией об отправке и доставке могут быть утилизированы спустя 6 месяцев со дня отправки корреспонденции.

Довод подрядчика о том, что предоставленная в суд накладная оформлена с существенными нарушениями Правил оформления накладных необоснован. При заполнении накладной FS022956711RU не было допущено каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на доставку заказного письма по адресу местонахождения истца, так как адрес подрядчика заказчиком был указан верно.

Не состоятелен довод подрядчика и о том, что адрес отправителя, указанный в предоставленной суду накладной, не принадлежал, согласно данным ЕГНЮЛ до 27.07.2017 ответчику, в связи с чем он не мог быть указан в накладной, подтверждающей отправку письма 08.02.2017.

Помещение, указанное в накладной и расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, заказчик арендует с октября 2016 года на основании договора аренды № 112/2016 от 01.10.2016, заключенного с ООО «АРГО», что подтверждается договором № 112/2016 от 01.10.2016 и платежными поручениями, подтверждающими внесение арендной платы. В связи с этим заказчиком в накладной был указан адрес ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, то есть адрес своего фактического местонахождения.

ООО "Балтийская Инжиниринговая Компания", также, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору от 04.03.2016 № БО282 и от 17.06.2017 № БО293.

Согласно пункту 1.1 договоров от 04.03.2016 № БО282 и от 17.06.2017 № БО293 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика из своих материалов и своими силами следующие работы: в установленный договором срок разработать рабочую документацию в соответствии с техническим заданием и выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу стеклоалюминевых нетермоизолируемых витражных конструкций с открываниями; по устройству навесного вентилируемого фасада, по устройству фасонных элементов на объектах заказчика.

В силу пункта 5.1.2 договоров от 04.03.2016 № БО282 и от 17.06.2017 № БО293 подрядчик обязан передать заказчику рабочую документацию в 4-х экземплярах в документальном виде, сброшюрованную, на бумажном носителе с оригинальными подписями исполнителей и ответственных лиц и печатью на титульных листах каждого тома, и в одном экземпляре в электронном виде по накладным с приложением акта сдачи-приемки проектных работ, с указанием раздела рабочей документации направленной на согласование, если рабочая документация передается на согласование отдельными разделами.

При этом, в силу пункта 5.2 договоров от 04.03.2016 № БО282 и от 17.06.2017 № БО293 в срок не позднее 25 числа отчетного месяца направляет в адрес заказчика по 2 экземпляра журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Вместе с формами КС-6а, № КС-2, №КС-3 подрядчик обязуется передать счет-фактуру и исполнительную документацию в 4-х экземплярах в составе, отраженном в приложении № 3 к договору и в объеме выполненных работ, соответствующих отраженным в формах КС-6а, КС-2.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что жилые дома заселены, в связи с чем, с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком возможно проведение только документарной строительно-технической экспертизы.

Однако, подрядчиком, в материалы дела не представлена ни разработанная рабочая документация в соответствии с техническим заданием, ни исполнительная документация на комплекс работ по изготовлению и монтажу стеклоалюминевых нетермоизолируемых витражных конструкций с открываниями; по устройству навесного вентилируемого фасада, по устройству фасонных элементов на объектах заказчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку подрядчиком не представлено ни единого документа, кроме КС-2, КС-3, свидетельствующие о фактическом изготовлении рабочей документации и исполнительной документации по работам на объекте, Арбитражный суд не усматривает оснований возможности проведения экспертизы для определения фактических объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В данном случае, заявленное спустя 4 судебных заседания ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, при условии не представления ни одного разработанного в рамках договоров документа, направлено на затягивание судебного заседания и является злоупотреблением права.


Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы Арбитражный суд установил следующие, имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор о выполнении подрядных работ от 04.03.2016 №Б0282 (далее – Договор №Б0282), в соответствии с которым подрядчик обязался разработать рабочую документацию в соответствии с техническим заданием и выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых нетермоизолированных витражных конструкций с открываниями; по устройству навесного вентилируемого фасада, по устройству фасонных элементов на корпусах 1,2,3 в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «О-Юность» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, улица Крыленко, дом 1, лит. А (далее – Объект) и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора №Б0282 стоимость работ составляет 255 791 054,29 руб.

Согласно п. 3.1.2 Договора №Б0282, срок окончания работ – 01.08.2016 г.

Между сторонами подписаны акты КС-2 на сумму 134 081 233,97 руб. Последний акт КС-2 подписан 21.11.2016.

Поскольку заказчиком было установлено, что 08.02.2017 подрядчиком не выполнены работы на сумму 121 709 820 руб. (255 791 054,29 руб. - 134 081 233,97 руб.), просрочка выполнения работ по состоянию на 08.02.2017 составила 191 день.

Заказчиком направлялось письмо в адрес подрядчика с указанием на нарушение конечного срока выполнения работ исх. 293 от 13.10.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.2.1 Договора №Б0282 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении сроков выполнения более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Руководствуясь указанными положениями закона и Договора №Б0282, заказчик 08.02.2017 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора №Б0282, которое возвращено заказчику 09.02.2017 курьерской компанией с попыткой вручения 08.02.2017 и письменным ответом, подтверждающим отказ подрядчика от получения указанной корреспонденции.

Заказчиком произведена оплата по Договору № Б0282 в размере 220 750 365,39руб. Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается и подтверждается размером заявленных требований подрядчика, рассчитанных с учетом уплаченного аванса.

Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 429 325,94 руб. и неустойки в размере 411 603 руб. По мнению подрядчика, общая стоимость выполненных работ по подписанным и неподписанным актам КС-2 составляет 227 118 491,33 руб., из которых 134 081 233,97руб. - по подписанным актам КС-2 и 93 037 257,36 руб. - по неподписанным актам КС-2.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что указанные спорные работы стоимостью 93 037 257,36 руб. на Объекте подрядчиком не выполнялись.

В соответствии с п. 5.3. Договора № Б0282 подрядчик в срок не позднее 25 числа отчетного месяца направляет в адрес заказчика по 2 экземпляра журнала учета выполненных работ по форме КС-2, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Вместе с ними подрядчик обязуется передать счет-фактуру и исполнительную документацию в 4-х экземплярах в составе, отраженном в Приложении № 3 к Договору и в объеме выполненных работ, соответствующих отраженным в формах КС-6а и КС-2.

Согласно п. 5.4. Договора № Б0282 заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения вышеуказанных документов, проверяет достоверность сведений об объемах, содержании и стоимости работ, утверждает их своей подписью и передает по одному экземпляру КС-2, КС-3 и исполнительной документации подрядчику или направляет в его адрес письменный мотивированный отказ в тот же срок.

В силу п. 5.5. Договора № Б0282 если по истечении срока, указанного в п. 5.2. Договора заказчик не предоставит подрядчику подписанные со своей стороны акты КС-2, КС-3 или письменный мотивированный отказ от подписания актов, то об этом делается отметка в актах и они подписываются подрядчиком в одностороннем порядке. Дата составления односторонних актов является датой, с которой работы являются выполненными.

В соответствии с п. 5.6. Договора № Б0282 подписание заказчиком и визирование представителями службы технического надзора заказчика акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) является основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце.

08.12.2016 подрядчиком представлены заказчику на подписание акт КС-2 № 9 от 05.12.2016 и справка № 9 КС-3 от 05.12.2016 на сумму 24 230 738 руб. и только 08.02.2016 подрядчиком представлена на рассмотрение исполнительная документация на работы, указанные в акте КС-2 от 05.12.2016 № 9. Однако предоставленная исполнительная документация на работы, которые якобы были выполнены подрядчиком, составленная в одностороннем порядке подрядчиком, службой технического надзора заказчика не подписывалась, без чего указанная документация не имеет юридической силы.

Таким образом, подрядчиком вместе с актом КС-2 и справкой КС-3 не была предоставлена надлежащим образом составленная исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ стоимостью 24 230 738 руб., в связи с чем заказчик обоснованно не подписал акт КС-2 от 05.12.2016 № 9 и справку КС-3 от 05.12.2016 № 9.

При этом в уведомлении об отказе от договора от 08.02.2017 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания акта КС-2 от 05.12.2016 № 9 и справки КС-3 от 05.12.2016 № 9 на сумму 24 230 738 руб., в связи с тем, что работы, указанные в акте, не выполнялись, исполнительная документация в отношении данных работ технадзором заказчика на объекте не подписывалась.

Следовательно, п. 5.5. Договора № Б0282 не может быть применен к данным отношениям, так как мотивированный отказ от подписания указанного акта на сумму 24 230 738 руб. направлен подрядчику в день получения ненадлежащим образом составленной исполнительной документации (08.02.2017).

Указанные в исковом заявлении акты КС-2 от 22.02.2017 № 10, от 28.02.2017 № 11 заказчику не направлялись и последним не были получены. Представленные в дело описи вложения в ценные письма и почтовые квитанции не могут быть признаны надлежащими доказательствами отправки ответчику указанных актов. Согласно представленным описям в ценные письма истец намеренно указал неверный адрес ответчика (без указания номера дома) (л.д. 122-125). По данной причине ценные письма не были получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 19734907072096 и 19415608172192.

Кроме того, согласно предоставленной описи и почтовой квитанции (л.д. 124 - 125) акт КС-2 № 11 от 28.02.2017 за отчетный период с 23.02.2017 по 28.02.2017 был направлен 22.02.2017, то есть акт был направлен на день раньше, чем наступил сам период выполнения работ, отраженных в акте, а также за 6 дней до даты акта. Аналогично акт КС-2 от 22.02.2017 был направлен раньше даты акта, а именно 15.02.2017 (л.д. 122-123).

Следовательно, работы, указанные в актах КС-2 от 22.02.2017 № 10, от 28.02.2017 № 11, которые якобы выполнялись подрядчиком, заказчику не сдавались в установленном в п. 5.3. Договора № Б0282 порядке.

Кроме того, подрядчиком не представлены в дело сами акты КС-2 от 22.02.2017 № 10, от 28.02.2017 № 11, которые якобы направлялись заказчику на подписание.

Таким образом, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения спорных работ на сумму 93 037 257,36 руб. и надлежащий порядок их сдачи. При этом сумма переплаты (неосвоенного аванса) по Договору № Б0282 составляет 86 669 131,42 руб. (220 750 365,39 руб. (размер оплаты) - 134 081 233,97 руб.(стоимость выполненных работ) и подлежит возврату.

В связи с тем, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 93 037 257,36 руб. у ответчика не возникла обязанность производить их оплату, в силу чего требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по Договору № Б0282 является необоснованным.

Требования ООО «Балтийская инжиниринговая компания» о взыскании с ООО «Северная строительная компания» оплаты по договору № Б0293 от 17.06.2016 в размере 14 651 995, 20 руб. и неустойки в размере 719 874 руб. также не подлежат удовлетворению, так как произведенная ответчиком оплата по договору на 18 658 076,11 руб. превышает стоимость выполненных истцом работ.

Из представленных материалов дела следует, что между заказчиком и подрядчиком был заключен договор о выполнении подрядных работ от 17.06.2016 №Б0293 (далее – Договор №Б0293), в соответствии с которым Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по облицовке стен балконов корпусов №1,2,3,4 в соответствии с протоколом согласования договорной цены на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «О-Юность» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, улица Крыленко, дом 1, литера А; и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора №Б0293 стоимость работ составляет 75 957 291,38 руб.

Согласно п. 3.1.2 Договора №Б0293, срок окончания работ – 01.10.2016 г.

Между сторонами подписаны акты КС-2 на сумму 32 034 593,69 руб. Последний акт КС-2 был подписан 21.11.2016.

Заказчиком установлено, что по состоянию на 08.02.2017 подрядчик не выполнил работы на сумму 43 922 697,7 руб. (75 957 291,38 руб. - 32 034 593,69 руб.). Таким образом, просрочка выполнения работ по состоянию на 08.02.2017 составила 130 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.2.1 Договора №Б0293 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении сроков выполнения более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Руководствуясь указанными положениями закона и Договора №Б0293, заказчик 08.02.2017 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора №Б0293.

Заказчиком произведена оплата по Договору №Б0293 в размере 50 692 669,8 руб.Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается и подтверждается размером заявленных требований подрядчика, рассчитанных с учетом уплаченного аванса.

Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14 651 995,20 руб. и неустойки в размере 318 610 руб. По мнению подрядчика, общая стоимость работ по подписанным и неподписанным актам КС-2 составляет 65 344 665руб., из которых 32 034 593,69 руб.по подписанным актам КС-2 и 33 310 071,31 руб. по неподписанным актам КС-2.

Вместе с тем, представленными материалами дела не подтверждается выполнения работы стоимостью 33 310 071,31 руб.на Объекте подрядчиком.

В соответствии с п. 5.3. Договора № Б0293 подрядчик в срок не позднее 25 числа отчетного месяца направляет в адрес заказчика по 2 экземпляра журнала учета выполненных работ по форме КС-2, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Вместе с ними подрядчик обязуется передать счет-фактуру и исполнительную документацию в 4-х экземплярах в составе, отраженном в Приложении № 3 к Договору и в объеме выполненных работ, соответствующих отраженным в формах КС-6а и КС-2.

Согласно п. 5.4. Договора № Б0293 заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения вышеуказанных документов, проверяет достоверность сведений об объемах, содержании и стоимости работ, утверждает их своей подписью и передает по одному экземпляру КС-2, КС-3 и исполнительной документации подрядчику или направляет в его адрес письменный мотивированный отказ в тот же срок.

В силу п. 5.5. Договора № Б0293 если по истечении срока, указанного в п. 5.2. Договора заказчик не предоставит подрядчику подписанные со своей стороны акты КС-2, КС-3 или письменный мотивированный отказ от подписания актов, то об этом делается отметка в актах и они подписываются подрядчиком в одностороннем порядке. Дата составления односторонних актов является датой, с которой работы являются выполненными.

В соответствии с п. 5.6. Договора № Б0293 подписание заказчиком и визирование представителями службы технического надзора заказчика акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) является основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце.

Указанный в исковом заявлении акт КС-2 от 20.12.2016 № 5 на сумму 13 602 872,51 руб. не был подписан заказчиком в связи с тем, что заказчику не была предоставлена исполнительная документация на указанные в акте работы, которые якобы были выполнены подрядчиком.

При этом в уведомлении об отказе от договора от 08.02.2017 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания акта КС-2 от 20.12.2016 № 5 на сумму 13 602 872,51 руб., в связи с тем, что исполнительная документация в отношении данных работ технадзором заказчика на объекте не подписывалась, заказчику не передавалась.

Следовательно, п. 5.5. Договора № Б0293 не может быть применен к данным отношениям, так как подрядчику был направлен мотивированный отказ от подписания указанного акта на сумму13 602 872,51 руб.

Перечисленные в исковом заявлении акты КС-2 № 6 за февраль 2017 на сумму 15 574 516,61 руб. и № 7 за февраль 2017 на сумму 12 455 358,35 руб. ответчику не направлялись и последним не были получены. Представленные в дело описи вложения в ценные письма и почтовые квитанции не могут быть признаны надлежащими доказательствами отправки ответчику указанных актов. Согласно представленным описям в ценные письма истец намеренно указал неверный адрес ответчика (без указания номера дома) (л. д. 54-57). По данной причине ценные письма не были получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 19734907072089.

Следовательно, работы, указанные в актах КС-2 № 6 за февраль 2017 на сумму 15 574 516,61 руб. и № 7 за февраль 2017 на сумму 12 455 358,35 руб., которые якобы выполнялись подрядчиком, заказчику не сдавались в установленном в п. 5.3. Договора № Б0293 порядке.

Кроме того, истцом не представлены в дело спорные акты КС-2№ 6 за февраль 2017 на сумму 15 574 516,61 руб. и № 7 за февраль 2017 на сумму 12 455 358,35 руб., которые якобы направлялись ответчику на подписание. Также истцом не предоставлен в дело КС-2 от 20.12.2016 № 5 на сумму 13 602 872,51.

Таким образом, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения спорных работ на сумму 33 310 071,31 руб. и надлежащий порядок их сдачи. При этом сумма переплаты (неосвоенного аванса) по Договору № Б0293 составила 18 658 076,11 руб. (50 692 669,8 руб. (оплата) - 32 034 593,69 руб. (стоимость выполненных работ) и подлежит возврату заказчику.

В связи с тем, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 33 310 071,31 руб. у ответчика не возникла обязанность производить их оплату, в силу чего требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по Договору № Б0293 является необоснованным.


Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Северная строительная компания" Арбитражный суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Заказчиком произведена оплата по Договору № Б0282 в размере 220 750 365,39 руб. Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается и подтверждается размером заявленных требований подрядчика, рассчитанных с учетом уплаченного аванса.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения подрядчика (неосвоенный аванс) в размере 86 669 131,42 руб. (220 750 365,39 руб. - 134 081 233,97 руб.) подлежит возврату.

В соответствии с п. 2. ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, на сумму неосвоенного аванса в размере 86 669 131,42 руб.подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 453 031,79 руб.за период с 08.02.2017 по 12.10.2017.

Кроме того, подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы в размере 1 575 046,97руб., связанные с исполнением договора №Б0282.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора № Б0282 в цену договора входит стоимость основных, вспомогательных и расходных материалов с доставкой на объект в соответствии с Приложением № 4 «Разграничение обязанностей по договору».

В соответствии с п. 2.3.4 Договора № Б0282 в цену работ входят расходы на доставку, разгрузку и подъем материалов и конструкций на этажи, разноску оборудования и материалов до рабочих мест.

В соответствии с п. 2.3.5 Договора № Б0282 в цену работ входят расходы на приобретение и/или аренду технологической остнастки (инвентарных трубчатых лесов, подвесных люлек, сертифицированных подъемников) доставку и вывоз ручного и электроинструмента, временного и вспомогательного оборудования, а также на оплату эксплуатационных и прочих, связанных с ними расходов.

Согласно п. 4.1.2 Договора № Б0282 подрядчик принял на себя обязанность обеспечить строительство материалами, оборудованием, механизмами и инструментами в соответствии с приложением № 4 «Разграничение обязанностей по договору» (п. 1, 4.2-4.7, 5 приложения № 4).

Заказчик понес расходы по аренде спецтехники, оборудования за подрядчика в размере 250 528,53 руб.

Согласно акту сверки, составленному и подписанному подрядчиком за период с 21.03.2016 по 13.07.2016 (далее – Акт сверки подрядчика от 13.07.2016), подрядчик признает часть указанной выше задолженности перед заказчиком в размере 159 812,26 руб. (59450,11 + 1660,6 +98701,55).

В целях обеспечения выполнения работ подрядчиком, в частности работы электроинструментов, заказчиком понесены расходы на электроэнергию в размере 1 010 931,96 руб.

Согласно Акту сверки подрядчика от 13.07.2016 подрядчик признает задолженность по компенсации расходов на электроэнергию в размере 70 468,64 (16 328 +27 384 + 26 756,64).

Таким образом, денежные суммы в размере250 528,53 руб. и 1 010 931,96 руб. в силу п. 2.3.4, 2.3.5, 4.1.2 договора подлежат взысканию с подрядчика в пользу заказчика.

В соответствии с п. 2.3.6 Договора № Б0282 в цену работ входят расходы на организацию уборки от мусора, образовавшегося в результате работ и пребывания подрядчика, на объекте строительства в границах производства работ и бытового городка подрядчика со складированием мусора в местах, указанных заказчиком.

Согласно п. 4.1.3 Договора № Б0282 подрядчик принял на себя обязанность по охране окружающей среды, в том числе обязанность осуществлять систематическую уборку рабочих мест в объемах, закрепленных за подрядчиком и бытового городка подрядчика, а по завершении работ осуществить окончательную уборку объекта строительства и прилегающей территории от остатков материалов и строительного мусора, образовавшегося при проведении работ подрядчиком.

Заказчиком за подрядчика были понесены расходы связанные с уборкой, вывозом мусора, арендой уборочной спецтехники в размере 187 900,98 руб. Согласно Акту сверки подрядчика от 13.07.2016 подрядчик признает задолженность по возмещению указанных расходов перед заказчиком в размере 6 497,64 (1 452,45+3162,50+1882,51).

Следовательно, расходы, связанные с уборкой на Объекте, в размере 187 900,98 руб.в силу п. 2.3.6 и 4.1.3 Договора подлежат взысканию с подрядчика в пользу заказчика.

Также подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы связанные с обеспечением охраны и пропускного режима на Объекте в размере 119 852,16 руб., а также расходы на содержание дорог на Объекте в размере 5 833,34 руб.

Таким образом, подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы, связанные с исполнением договора № Б0282 в размере 1 575 046,97 руб. Без несения указанных расходов выполнение работ на Объекте было бы невозможно.

В связи с необходимостью компенсации указанных расходов заказчиком были составлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), которые были переданы подрядчику (универсальные передаточные документы и описи, подтверждающие передачу документов, прилагаются).

Однако расходы до сих пор подрядчиком не компенсированы, универсальные передаточные документы не подписаны.

Между ООО «Северная строительная компания» (заказчик) и ООО «Балтийская инжиниринговая компания» (подрядчик) был заключен договор о выполнении подрядных работ от 17.06.2016 №Б0293 (далее – Договор№Б0293), в соответствии с которым Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по облицовке стен балконов корпусов №1,2,3,4 в соответствии с протоколом согласования договорной цены на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «О-Юность» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, улица Крыленко, дом 1, литера А(далее – Объект); и сдать заказчику результат работ, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора№Б0293 стоимость работ составляет 75 957 291,38 руб.

Согласно п. 3.1.2 Договора№Б0293, срок окончания работ – 01.10.2016 г.

Между сторонами подписаны акты КС-2 на сумму 32 034 593,69 руб. Последний акт КС-2 был подписан 21.11.2016.

Поскольку на 08.02.2017 подрядчик не выполнил работы на сумму 43 922 697,7 руб. (75 957 291,38 руб. - 32 034 593,69 руб.) просрочка выполнения работ по состоянию на 08.02.2017 составила 130 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.2.1 Договора№Б0293 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении сроков выполнения более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Руководствуясь указанными положениями закона и Договора №Б0293, заказчик 08.02.2017 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора№Б0293(уведомление и доказательство его отправки подрядчику прилагается).

Заказчиком произведена оплата по Договору №Б0293 в размере50 692 669,8 руб.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается и подтверждается размером заявленных требований подрядчика, рассчитанных с учетом уплаченного аванса.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения подрядчика (неосвоенный аванс) в размере18 658 076,11 руб. (50 692 669,8 руб. - 32 034 593,69 руб.) подлежит возврату заказчику.

В соответствии с п. 2. ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, на сумму неосвоенного аванса в размере 18 658 076,1 руб.подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 173 925,25 руб.за период с 08.02.2017 до 12.10.2017.

Кроме того подрядчик обязан компенсировать заказчику следующие связанные с исполнением Договора №Б0293 расходы в размере 10 236 818,58 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора№Б0293 подрядчик принял на себя обязанность обеспечить строительство материалами в соответствии с приложением № 4 к договору «Разграничение обязанностей по договору», в соответствии с п. 1 которого основные материалы и изделия (алюминиевые конструкции, подсистемы фасадов, утеплитель, АКП, фасонные элементы и пр.), прочие строительные и вспомогательные материалы предоставляются Подрядчиком.

Согласно п. 2.3.3. Договора№Б0293 в цену работ входит стоимость основных, вспомогательных и расходных материалов до места производства работ.

Следовательно, подлежат компенсации расходы заказчика, понесенные им на приобретение для производства работ подрядчиком основных материалов (композитные панели), в размере 10 236 818,58 руб.

С целью компенсации указанных расходов заказчиком был составлен Универсальный передаточный документ № 141 от 08.06.2016 (далее УПД № 141), который был передан подрядчику (УПД № 141 от 08.06.2016 прилагается). Факт передачи подтверждается подписанной со стороны подрядчика описью № 24 от 23.06.2016 (опись прилагается). Подрядчик необоснованно отказался от подписания универсального передаточного акта. Расходы до сих пор не возместил.

Подрядчик предоставил заказчику подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 21.03.2016 по 13.07.2016 (Акт сверки подрядчика от 13.07.2016), в котором на основании документа № 141 от 08.06.2016 (т.е. УПД № 141 от 08.06.2016) отражена задолженность подрядчика перед заказчиком в размере 10 236 818,58 руб.

Следовательно, подрядчик признает задолженность перед заказчиком в размере 10 236 818,58 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу заказчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования заказчика обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.



Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 148, 88, 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания" об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания" о проведении по делу экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении основного иска отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" неосновательное обогащение по договору от 04.03.2016г. №Б0282 в размере 86 669 131 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.03.2016г. №Б0282 за период с 08.02.2017г. по 12.10.2017г. в размере 5 453 031 руб. 79 коп., неосновательное обогащение по договору от 17.06.2016г. №Б0293 в размере 18 658 076 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.06.2016г. №Б0293 за период с 08.02.2017г. по 12.10.2017г. в размере 1 173 925 руб. 25 коп., денежную сумму в качестве компенсации расходов, связанных с исполнением договора от 17.06.2016г. №Б0293 в размере 10 236 818 руб. 58 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания договорной неустойки по договорам от 04.03.2016г. №Б0282, от 17.06.2016г. №Б0293 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания" в доход федерального бюджета 120 964 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Семенова И.С.