Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-64494/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64494/2020-6-478
13 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК" (125565, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 44 ИРМ 35-20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНСАЛЬЯНС" (121354 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОРОГОБУЖСКАЯ ДОМ 14СТРОЕНИЕ 4 ПОМЕЩЕНИЕ 1-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 090 980 руб., неустойки в размере 309 098 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

третье лицо: ООО «Армада Холдинг»

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 31.01.2020г. (дип. ВСГ 0771953 от 29.06.2008г.)

от ответчика – ФИО3 дов. от 08.06.2020г. (удостоверение)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНСАЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 090 980 руб. 00 коп., неустойки в размере 309 098 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Армада Холдинг».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Армада-холдинг» (покупатель) и ООО "ЕВРОТРАНСАЛЬЯНС" (поставщик) заключен договор поставки № 01/19HD от 15.03.2019г., по условиям которого, поставщик в соответствии с условиями договора обязуется поставить и передать покупателю в собственность оборудование для детских игровых площадок, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика покупателю в момент приемки товара покупателем и подписания сторонами всей товарораспорядительной документации на товар.

Согласно п. 3.1 договора, цена товара указывается сторонами в спецификации к договору. Цена товара по договору является твердой и не подлежит изменению сторонами.

По условиям п. 3.2.1 договора, оплата по договору производится покупателем в рублях РФ, в безналичной форме путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, в размере 450 000 руб. до 29.03.2019г.право , следующая сумма в размере 2 157 640 руб. до 03.04.2019г., оставшаяся сумма в размере 483 340 руб. до 15.04.2019г.

Пунктом п. 4.1 договора установлено, что поставка и/или доставка товара производится в срок и на условиях, установленных действующим законодательством РФ, договором и спецификацией к договору.

Согласно спецификации к договору, срок доставки товара по договору составляет 18 рабочих дней с момента перечисления денежных средств (предоплаты).

Как указывает истец, ООО «Армада-холдинг» в качестве предоплаты за товар были перечислены денежные средства в размере 3 090 980 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №229 от 05.04.2019 на сумму 450 000 руб., №414 от 17.05.2019 на сумму 1 200 000 руб., №489 от 03.06.2019 на сумму 957 640 руб., №1061 от 08.08.2019 на сумму 266 869 руб., №1199 от 19.08.2019 на сумму 184 315 руб., №2161 от 30.12.2019 на сумму 32 156 руб.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

30.12.2019г. между ООО «Армада-холдинг» (цедент) и ООО «РТК» (цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к должнику по договору поставки № 01/19HD от 15.03.2019г., сумма передаваемого требования составляет 3 090 980 руб. 00 коп.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав письмом от 16.01.2020г.

Претензия от 27.01.2020г. с требованием возврата оплаченных денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, со ссылкой на п. 10.7 договора судом признаны необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Получив уведомление об уступке прав 10.02.2020г., ответчиком возражений о законности совершения данной сделки не заявлено, что является согласием с уступкой конклюдентными действиями, по смыслу п. 3 ст. 158 ГК РФ.

Доказательств расторжения договора уступки прав от 30.12.2019г., заключенного между ООО «Армада-холдинг» и ООО «РТК», материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о неправомерности взыскания предоплаты при действующем (не расторгнутом) договору поставки судом отклонены, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Кодекса требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании названной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара, указанного в спецификации на оплаченную сумму, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 3 090 980 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение поставщиком срока исполнения своих обязательств по договору покупатель вправе предъявить к уплате неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, но не более 10% от стоимости непоставленного товара по договору.

В связи с нарушением сроков поставки, истцом выполнен расчет пени (неустойки) за период с 07.05.2019г. по 17.08.2020г. в размере 309 098 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не поставил товар в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 309 098 руб. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истец представил договор об оказании юридической помощи №GB.272110.2020 от 23.03.2020г., счет на оплату №23 от 23.03.2020г., платежное поручение №3 от 27.03.2020г.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНСАЛЬЯНС" (121354 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДОРОГОБУЖСКАЯ ДОМ 14 СТРОЕНИЕ 4 ПОМЕЩЕНИЕ 1-8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК" (125565, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 44 ИРМ 35-20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 090 980 руб. 00 коп., неустойку в размере 309 098 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТК" (125565, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ 44 ИРМ 35-20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в размере 192 руб., перечисленную по платежному поручению № 2 от 27.03.2020г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова