Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А56-126530/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126530/2018
18 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (адрес: Россия 192007, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Днепропетровская 14, ОГРН: 1027807986590)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРАТА 57/ЛИТЕР А/ПОМ. 5Н, ОГРН: 1127847484544)

о взыскании 551 371 руб. 40 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.11.2018

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 03.12.2018

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" (далее – ответчик) о взыскании 551 371 руб. 40 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору №256/092 от 08.04.2015, расторгнутого по уведомлению Исх.№24 от 17.08.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на частичное выполнение работ на сумму 365 321 руб. 03 коп., в подтверждение чего представил акт №2 от 03.08.2015, а также накладную №08/03-15 от 03.08.2015 о передаче проектной документации, в связи с чем, ответчик полагал, что с учетом выплаченного аванса (68 628 руб. 60 коп.), задолженность перед истцом составляет 186 050 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на недоказанность факта выполнения и сдачи работ по договору.

Ответчик представил дополнительные документы, в частности, подтверждающие передачу работнику истца ФИО4 проектной документации по накладной №07/23-15 от 23.07.2015 и акту №1 сдачи-приемки работ на сумму 68 628 руб. 60 коп.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №256/092 от 08.04.2015 на выполнение работ по проектированию и строительству объектов: «Водопроводные сети к объекту торговли по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., участок 12 (юго-восточнее дома 85, литера Б)».

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ в соответствии со Сводным сметным расчетом работ (Приложение №3) составляет 1 614 167 руб. 41 коп., в том числе 409 159 руб. 55 коп. стоимости проектно-изыскательских работ (пункт 3.1.1) и 1 205 007 руб. 86 коп. стоимости строительно-монтажных работ (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 3.6.2 договора основанием для оплаты ПИР в соответствующем этапе, а также в полном объеме, является сдача таких работ субподрядчиком и их приемка подрядчиком по акту сдачи-приемки проектной документации, составленному в соответствии с формой №П1.

Оплата проектно-изыскательских работ, выполненных в соответствующем этапе (за исключением последнего), производится подрядчиком в сроки, указанные в пункте 3.6.3 договора, при условии передачи подрядчику к окончанию срока выполнения работ по такому этапу разработанного раздела (нескольких разделов) проектной документации (при необходимости прошедшего необходимые согласования им экспертизу), акта сдачи-приемки проектной документации по форме П1 относительно выполненного объема работ.

Согласно пункту 2.1.2 договора срок завершения выполнения ПИР – не позднее 31.05.2015.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 620 000 руб. на основании платежного поручения №240 от 09.07.2015.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление Исх.№24 от 17.08.2018 об отказе от исполнения договора на основании пункта 8.2.1 договора, с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 551 371 руб. 40 коп., с учетом стоимости частично выполненных работ на сумму 68 628 руб. 60 коп.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Направляя в адрес ответчика уведомление Исх.№24 от 17.08.2018 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных работ и передача их заказчику. Исходя из указанных норм права, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания договора применительно к статье 431 ГК РФ следует, что поэтапная сдача работ допускается, обязанность по оплате наступает у заказчика при условии выполнения ПИР работ в виде разработки и согласования одного или нескольких разделов проектной документации, необходимой для организации и производства работ на объекте строительства.

В подтверждение выполнения и сдачи ПИР по договору ответчик представил накладную №08/03-15 от 03.08.2015 о передаче ФИО4 проектной документации (номер тома №1.15, 2.15, 3.15, 4.15, 5.15) вместе с актом сдачи-приемки проектных работ от 03.08.2015 на сумму 365 321 руб. 03 коп.

Вместе с тем, ответчиком представлена накладная №07/23-15 от 23.07.2015 о передаче проектной документации ФИО4 и акт сдачи-приемки работ №1 от 23.07.2015 на сумму 68 628 руб. 60 коп.

Факт выполнения и приемки работ на сумму 68 628 руб. 60 коп. истцом не оспаривается.

Согласно письму ФИО4 от 10.04.2019 он работал в организации истца в должности начальника производства, в обязанности ФИО4 входила подготовка строительства, руководство строительством, принятие и рассмотрение проектной документации, проверка объемов выполненных работ.

Оценив в совокупности представленные документы, суд признает, что передача проектной документации ФИО4 по накладной №08/03-15 от 03.08.2015 вместе с актом сдачи-приемки проектных работ от 03.08.2015 на сумму 365 321 руб. 03 коп., с учетом сложившегося между сторонами порядка сдачи работ в аналогичном порядке в предшествующий период по накладной №07/23-15 от 23.07.2015 и акту сдачи-приемки работ №1 от 23.07.2015 на сумму 68 628 руб. 60 коп., является допустимым способом сдачи работ по спорному акту №2 от 03.08.2015.

Указанные обстоятельства, с учетом сложившегося порядка сдачи-приемки работ и отсутствия мотивированных замечаний позволяют признать выполненные ответчиком работы сданными истцу и подлежащими оплате на сумму 365 321 руб. 03 коп., включая работы по подписанному акту на сумму 68 628 руб. 60 коп.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 ГК РФ), истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах.

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку иных доказательств предоставления истцу встречного исполнения ответчиком на сумму полученного им аванса помимо актов №1 от 23.07.2015, №2 от 03.08.2015 материалы дела не содержат, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания перечисленного истцом аванса у ответчика в размере 254 678 руб. 97 коп. не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" в пользу Закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" 254 678 руб. 97 коп. неотработанного аванса, а также 6 479 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.