Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А03-5506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело №А03-5506/2021 20.06.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Янтарь» (с. Волчно-Бурлинское Крутихинского района Алтайского края, ОГРН <***>) в лице законного представителя ФИО2 (г. Новосибирск)

к ФИО3 (с. Волчно-Бурлинское Крутихинского района Алтайского края) о взыскании 5 515 016 руб.,


в заседании приняли участие:

от законного представителя истца - ФИО4, по доверенности 22 АА 3950139 от 09.09.2020, паспорт.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Янтарь» (далее - ООО «КХ Янтарь», общество) 5 515 016 руб. в возмещение убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь директором указанного общества, не возвратил полученные в подотчет денежные средства в размере 2 109 578 руб. 15 коп., платежными поручениями от 20.12.2016 безосновательно перечислил себе в заем 1 500 000 руб., в период с 16.09.2016 по 31.12.2017 на общую сумму 863 382 руб. 23 коп. осуществил заправку не принадлежащих обществу транспортных средств, в 2020 году снял с расчетного счета наличные денежные средства на общую сумму 868 126 руб. 50 коп.

Ответчик требования не признал, указал на использование денежных средств на нужды общества и возврат денежных средств в кассу ООО «КХ Янтарь», а также заявил об истечении срока исковой давности..

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «КХ Янтарь».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд уточнил процессуальное положение общества, исключил его из числа третьих лиц и привлек в качестве истца по делу. При этом ФИО2 (далее – законный представитель истца) выступает в качестве законного представителя истца.

Ответчик предъявил встречный иск к ООО «КХ Янтарь» о взыскании 1 112 384 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая, что первоначальный иск и встречное исковое заявление взаимосвязаны между собой и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а также то, что встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, суд счел необходимым принять встречное исковое заявление.

Встречный иск мотивирован тем, что в период с 2017 года по 2018 год ответчик перечислил истцу денежные средства без указания правового основания.

В ходе рассмотрения дела ответчик уменьшил встречный иск до 1 072 705 руб.

Уменьшение требований судом было принято.

В последующем ответчик заявил об отказе от встречного иска со ссылкой на то, истец в уточненном исковом заявлении вышеуказанную сумму включил в подтвержденные расходы, как взнос наличными денежными средствами..

Суд принял отказ ответчика от встречного иска в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела законный представитель истца неоднократно уточнял требования, при последнем уточнении просил взыскать с ответчика 5 098 664 руб. в возмещение убытков. В обоснование уточненного иска законный предстаивтель истца указал, что ответчик в период с 2017 года по 2020 год не возвратил полученные в подотчет денежные средства в размере 2 735 282 руб. 68 коп., платежными поручениями от 20.12.2016 безосновательно перечислил себе в заем 1 500 000 руб., в период с 16.09.2016 по 31.12.2017 на общую сумму 863 382 руб. 23 коп. осуществил заправку не принадлежащих обществу транспортных средств.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылался на использование средств на нужды общества, выплату заработной платы работникам.

Законный представитель истца заявил о фальсификации представленного ответчиком акта приема-передачи от 15.12.2017.

Ответчик не согласился исключить данный акт из числа доказательств.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заедании в качестве свидетеля по ходатайству истца был допрошен ФИО2, по ходатайству ответчика - ФИО5.

Судом заявление о фальсификации доказательств отклонено как необоснованное. Как усматривается из акта от 15.12.2017 (т.3 л.д.59), он составлен в присутствии ФИО3, ФИО5, ФИО6 о том, что представителю ФИО2 в лице ФИО2 были переданы для ознакомления бухгалтерская финансовая отчетность за период с 01.01.2017 по ноябрь 2017 года, договоры за период с 01.01.2017, отчеты по топливным картам (транзакции) по договору ООО «РН-Карт» за февраль по сентябрь 2017 года, табеля выплаты заработной платы работникам за период с 01.01.2017 по ноябрь 2017 года, банковские выписки за аналогичный период. При этом ФИО2 отказался ставить подпись в акте о передаче. Данный акт подписан ФИО3, ФИО5, ФИО7

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что она в 2017 году исполняла обязанности бухгалтера общества по совместительству. Работу выполняла по домашнему адресу в с.Крутиха. В конце 2017 года к ней приезжали ФИО3 и ФИО2, последнему были переданы документы, указанные в акте от 15.12.2017. ФИО2 отказался подписывать данный акт. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется

При этом к показаниям свидетеля ФИО2, отрицающего факт получения документов по акту от 15.12.2017 года, суд относится критически, поскольку он является отцом ФИО2, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела законный представитель истца заявил о фальсификации платежных ведомостей от 05.12.2018 на сумму 1 200 000 руб., 06.12.2019 на сумму 1 100 000 руб., 31.10.2020 на сумму 1 350 000 руб.

Суд на основании статьи 161 АПК РФ предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу указанные платежные ведомости.

Ответчик не согласился исключить названные документы из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании были допрошены работники ООО «КХ Янтарь», указанные в спорных платежных ведомостях: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО12.

Указанные свидетели, кроме ФИО13, подтвердили факт получения денежных средств по платежным ведомостям от 05.12.2018, 06.12.2019, 31.10.2020. Свидетели указали, что по окончании уборочных работ они ежегодно получали повышенную заработную плату, по 100 000 руб. и более.

Согласно письменным пояснениям ФИО15 от 12.04.2022, ФИО16 от 12.04.2022, ФИО17 от 12.04.2022, (т.9 л.д.127-128), ФИО18 от 12.02.2022 (т.9 л.д.149), заверенным Главой Волчно-Бурлинского сельсовета, данные лица получали денежные средства, указанные в спорных ведомостях на выдачу заработной платы.

С учетом изложенного показания свидетеля ФИО13 не являются бесспорным доказательством фальсификации указанных ведомостей.

Доводы представителя ФИО2 о том, что на момент выдачи по спорным платежным ведомостям денежных средств, в кассе отсутствовали денежные средства в таком размере, также не подтверждают фальсификацию доказательств, а могут свидетельствовать о нарушении обществом кассовой дисциплины.

Оценив представленные в дело доказательства, суд отклоняет заявление представителя ФИО2 о фальсификации платежных ведомостей от 05.12.2018, 06.12.2019, 31.10.2020.

Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, сверки расчетов, в связи с уточнением требований, вызовом свидетелей, а также в связи с истребованием дополнительных доказательств.

В настоящее судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КХ Янтарь» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.11.2002.

Из пояснений сторон следует, что ООО «КХ Янтарь» было создано в 1995 году ФИО2 и ФИО3, каждый из них внес по 50% в уставный капитал общества.

Впоследствии ФИО2 в связи с назначением на должность главы Администрации с. Волчно-Бурлинское вышел их общества, принадлежащая ему доля была оформлена на его дочь ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2021 (т.2 л.д.29-33) участниками ООО «КХ Янтарь» являются ФИО3 и ФИО2, каждому из них принадлежит по 50% долей в уставном капитале общества. ФИО3 также является директором общества, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 09.10.2012.

Полагая, что в период с 2016 года по 2020 год ФИО3 причинил обществу убытки, законный представитель истца обратился с иском в арбитражный суд.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании положений пункта 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, по требованию о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств:

- противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наличие у потерпевшего лица убытков;

- причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками;

- вина нарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ презюмируется добросовестность сторон при исполнении, установлении, осуществлении гражданских прав. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестным поведением будут действия директора, направленные на установление таких договорных отношений, которые не ставят под сомнение факт хозяйственной жизни юридического лица.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта».

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Как установлено судом, в спорный период ответчик являлся директором общества.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как следует из материалов дела, по акту от 15.12.2017 (т.3 л.д.59) ФИО2, действуя в качестве представителя ФИО2, получил для ознакомления бухгалтерскую финансовую отчетность за период с 01.01.2017 по ноябрь 2017 года, договоры за период с 01.01.2017, отчеты по топливным картам (транзакции) по договору ООО «РН-Карт» за февраль по сентябрь 2017 года, табеля выплаты заработной платы работникам за период с 01.01.2017 по ноябрь 2017 года, банковские выписки за аналогичный период. При этом ФИО2 отказался ставить подпись в акте о передаче. Данный акт подписан ФИО3, ФИО5, ФИО7

Заявление ФИО2 о фальсификации данного акта отклонено судом как необоснованное.

Следовательно, о получении ответчиком займа на общую сумму 1 500 000 руб. (перечислен платежными поручениями от 20.12.2016), а также о заправке не принадлежащих обществу транспортных средств на общую сумму 863 382 руб. 23 коп. ФИО2 в лице ФИО2, действующего по доверенности, могла узнать в декабре 2017 года после получения документов, указанных в акте от 15.12.2017.

Кроме того, согласно решению участников общества №1 от 23.03.2018, ФИО2 был наделен правом второй первой подписи. На собрании присутствовали: ФИО3 и ФИО2, действующий от имени ФИО2 на основании нотариальной доверенности.

На основании данного решения ФИО2 приказом №1 от 23.03.2018 был наделен правом первой подписи (т.3 л.д.83 оборот, 84), ему была выдана доверенность №1 от 23.03.2018 на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «КХ Янтарь» с правом первой подписи на документах (т.3 л.д.84 оборот).

В материалы дела представлена доверенность от 06.01.2018, выданная ФИО2 ФИО2 на представление её интересов как участника общества. Представление ФИО2 интересов законного представителя истца и до выдачи указанной доверенности, участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, начиная с 23.03.2018 ФИО2 в лице ФИО2, могла узнать о получении ответчиком денежных средств с расчетного счета общества, в том числе о получении 20.12.2016 займа на общую сумму 1 500 000 руб.

С иском ФИО2 согласно штампу Почты России обратилась 14.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах законным представителем истца пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении ответчиком убытков на общую сумму 2 363 382 руб.23 коп. (1 500 000+863 382,23).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, иск в части взыскания 2 363 382 руб.23 коп. убытков не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование о взыскании с ответчика в качестве убытков полученных за период с 2017 года по 2020 год в подотчет денежных средств на общую сумму 2 735 282 руб. 68 коп. судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно расчетам законного представителя истца (т.9 л.д.153, 153 оборот) он не признает в качестве расходов, полученных ответчиком в подотчет денежных средств, на выплату заработной платы работникам по платежным ведомостям от 05.12.2018 на сумму 1 200 000 руб., от 06.12.2019 на сумму 1 100 000 руб., от 31.10.2020 на сумму 1 350 000 руб. (далее – спорные платежные ведомости).

В связи с чем, законный представитель истца заявил о фальсификации названных платежных ведомостей на общую сумму 3 650 000 руб.

Указанное заявление о фальсификации доказательств признано судом необоснованным с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО12, а также письменных пояснений ФИО15 от 12.04.2022, ФИО16 от 12.04.2022, ФИО17 от 12.04.2022, (т.9 л.д.127-128), ФИО18 от 12.02.2022 (т.9 л.д.149), заверенным Главой Волчно-Бурлинского сельсовета.

Указанные лица подтвердили факт получения денежных средств по платежным ведомостям от 05.12.2018, 06.12.2019, 31.10.2020. Свидетели указали, что в период работы они ежемесячно получали 10 000 – 15 000 руб., по окончании уборочных работ директор ФИО3 выдавал им премию по 100 000 руб. и более.

Доводы представителя ФИО2 о том, что на момент выдачи по спорным платежным ведомостям денежных средств, в кассе отсутствовали денежные средства в таком размере, не подтверждают факт не выдачи премии работникам, а могут свидетельствовать о нарушении обществом кассовой дисциплины.

К показаниям свидетеля ФИО13, отрицающего получение денежных средств по спорным платежным ведомостям, суд относится критически. Как следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО12, между ответчиком и Паулем Н.А. имелся конфликт. При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО13 не являются бесспорным доказательством того, что подпись в платежных ведомостях ему не принадлежит. Иных доказательств в подтверждение данного факта законный представитель истца в дело не представил.

При принятии решения суд учитывает, что в платежных ведомостях от 05.12.2018 и 06.12.2019 отсутствуют подписи работников ФИО19 и ФИО20 в получении денежных средств на общую сумму 400 000 руб. В справках о доходах и суммах налогов данный доход названных работников не отражен. Иных доказательств получения ФИО19 и ФИО20 400 000 руб., ответчик в дело не представил. С учетом изложенного ответчик не подтвердил факт выдачи заработной платы в платежных ведомостях от 05.12.2018 и 06.12.2019 на общую сумму 400 000 руб.

Поскольку в отношении остальных работников ответчиком доказано получение ими денежных средств по спорным платежным ведомостям, то само по себе не отражение в справках о доходах и суммах налогов этого дохода, не опровергает получение денежных средств, а, следовательно, и расходование ответчиком денежных средств на нужды общества.

Таким образом, ответчиком доказана выдача работникам по спорным ведомостям денежных средств на общую сумму 3 250 000 руб. (3 650 000 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии с расчетом законного представителя истца (т.9 л.д.154-154) он не учитывает расходы ответчика на выплату заработной платы за период с 2017 года по 2020 год на общую сумму 770 306 руб. 75 коп. в связи с тем, что платежные ведомости на выдачу заработной платы не содержат подписи в получении денежных средств ФИО2, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО22

Согласно пояснениям ответчика фактически денежные средства указанные лица получали, однако, учитывая доверительные отношения и наличие между ними родственных связей, подписи в получении денег он не всегда требовал.

Как усматривается из представленных в дело платежных ведомостей, рассматриваемый довод имеет отношение к ежемесячной заработной плате. Между тем, претензий о невыплате заработной платы указанные лица не заявляли, в суд с соответствующими исками не обращались, справки о доходах этих лиц содержат данные доходы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО2, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО22 получали заработную плату.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для непринятия в расходы ответчика 770 306 руб. 75 коп.

Поскольку истец просит возместить убытки в части возврата подотчетных сумм на общую сумму 2 735 282 руб. 68 коп., а ответчик подтвердил факт выплаты заработной платы по платежным ведомостям от 05.12.2018, 06.12.2019, 31.10.2020 (которые истец не учитывает в качестве подтвержденных расходов ответчика) на общую сумму 3 240 000 руб., а также, а также, учитывая, что законный представитель истца не опроверг доводы ответчика о получении работниками заработной платы на общую сумму 770 306 руб. 75 коп., то оснований для взыскания убытков не имеется.

Таким образом, законным представителем истца не представлено доказательств, что ответчик денежные средства присвоил и истратил на собственные нужды, а не в интересах юридического лица.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по первоначальному и встречному иску суд относит на законного представителя истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 150, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 082 руб. государственной пошлины.

В отношении встречного иска производство по делу прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 23 734 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 309 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Атюнина