Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А63-13798/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13798/2024
г. Ставрополь
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,                  г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании основной задолженности по государственному контракту от 06.02.2024 № Г-135471 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 29 560,39 руб., неустойки за период с 12.03.2024 по 18.07.2024 в размере 1 2237 руб., неустойки за период с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 23.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по государственному контракту от 06.02.2024 № Г-135471 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 29 560,39 руб., неустойки за период с 12.03.2024 по 18.07.2024 в размере 12 237 руб., неустойки за период с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.

В судебном заседании от 10.12.2024 по 19.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что фактический объем вывезенных твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) меньше объема, указанного в представленных истцом универсальных передаточных актах. За фактически вывезенный объем ТКО оплата произведена. Ответчик в иске просил суд отказать и освободить его от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Г-135471 от 06 февраля 2024 г.

В соответствии с указанным договором истец обязался принимать ТКО в объеме и в месте (на площадке), которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приложением 2 к договору (контракту) определена стоимость услуг в месяц. Стоимость услуг рассчитана исходя из определенного в установленном действующим законодательством порядке Постановлением РТК Ставропольского края (режим доступа: http://www.tkosk.ru/tariffs/corporate).

При заключении договора № Г-135277 от 12.08.2023 года, сторонами (истцом и ответчиком) был согласован способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 9 договора потребитель вносит плату за услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Пункт  6 контракта стороны изложили с учетом протокола разногласий, установив срок оказания услуг с 01.12.2023 по 31.12.2023.

Цена контракта составила  379 075,98  руб.  (пункт8 контракта).

В период с 01 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 379 075,98 руб.,  что  подтверждается УПД от  12.02.2024  № 13565, данными трек-системы ГЛОНАСС, расчеты стоимости оказанных услуг и др.

Ответчик оплату услуг произвел частично в размере 349 515,59 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате оказанных услуг, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонних первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных ответчику услуг.

Самостоятельная утилизация ТКО противоречит нормам законодательства. Утилизацией отходов могут заниматься только специализированные организации, осуществляющие лицензируемый вид деятельности. Доказательства самостоятельного вывоза или утилизации ТКО способом, не нарушающим действующего законодательства потребителем также не представлено.

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен обращаться с ними не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, т.е. истцом.

Не передача ТКО региональному оператору и совершение с ТКО иных незаконных действий (сжигание, захоронение, передача иным лицам и др.) являются действиями, совершенными в обход закона с противоправной целью - не платить региональному оператору, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав -злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что вывоз ТКО осуществлялся другим лицом без нарушения норм действующего законодательства и санитарных норм.

В универсальных передаточных документах региональным оператором указывается объем твердых коммунальных отходов, а не масса, как утверждает ответчик.

При заключении спорного  контракта, между сторонами согласован способ учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров. Фактически это означает, что наполняемость вывозимых контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов как такого правового значения не имеет.

Более того, в соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 года № 671, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил. Следовательно, Правила № 505 не допускают коммерческий учет твердых коммунальных отходов исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками твердых коммунальных отходов. (Указанное также согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом ВС РФ от 13.12.2023 года).

В связи с чем доводы ответчика о  том, что фактическая масса вывезенных твердых коммунальных отходов, подсчитанная командирами частей и руководителями комиссариатов расчетным путем в соответствии с Правилами и принятая ответчиком, отличалась от массы ТКО указанной региональной оператором в УПД, не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Аналогичные возражения ответчика относительно оказания услуг по вывозу ТКО являлись предметом проверки суда по делу №  А63-23323/2023 и мотивированы отклонены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу №№ А63-23323/2023 имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела № А63-13798/2024 в части установления обязанности ответчика произвести оплату за оказанные услуги по вывозу ТКО в спорный период.

Основания полагать, что истец намеренно произвел искажение стоимости оказанных услуг с целью увеличения размера обязательств ответчика, у суда отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Расчет долга проверен судом и признан обоснованным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что сумма долга ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период (декабрь 2023 года) составила 29 560,39 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика на основании пункта 22 Типового договора неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (9,5% годовых) за период с 12.03.2024 по 18.07.2024 в размере               12 237 руб. и за период с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.03.2024 по 19.12.2024 в размере 15 563,71 руб., пени за период с 20.12.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки также подлежит  удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, уплаченной истцом.

Истец при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании платежного поручения от 18.06.2024 № 40117 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом в указанной сумме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Требования истца фактически удовлетворены полностью, в связи с чем понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (судебные расходы) возлагаются на ответчика в сумме 2 000 руб.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной уплаченной, оплаченной истцом, отсутствуют.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 2 000 руб., следует отклонить.

Руководствуясь статьями 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении  ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, оплаченной истцом, отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,                  г. Москва, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 29 560,39 руб., пени за период с 12.03.2024 по 19.12.2024 в размере 15 563,71 руб., пени за период с 20.12.2024 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А.В. Стукалов