Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А84-4721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«17» июля 2020 года.

Дело №А84-4721/19

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 17.07.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по иску №52 от 08.09.2019

Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «СТРАЗ-ИДАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании 07.07.2020 представителя истца ФИО3, по доверенности от 09.09.2019 №4,

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении аудиозаписи секретарем ФИО4,

продолженном после перерыва 10.07.2020 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении аудиозаписи помощником судьи Протченко Е.А.,

установил следующее:

ООО «Автомобильный дом» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ ЮГ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ООО «Автодом Юг» в пользу ООО «Автомобильный дом» упущенной выгоды в сумме 3438716,00 рублей, с ООО «Автодом Юг» в пользу ООО «Автомобильный дом» расходов по экономическому обоснованию упущенной выгоды в ООО «СКЭКСПЕРТ» в размере 50000 рублей, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Автомобильный дом» упущенной выгоды в сумме 178691,00 рублей.

Определением от 09.10.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 19.11.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Определением от 05.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «СТРАЗ-ИДАЛ», Общество с ограниченной ответственностью «ТЭСА».

Судом принято уточнение иска, согласно которому заявитель просил взыскать с ООО «АВТОДОМ ЮГ» арендную плату с момента расторжения договора на момент возврата имущества в размере 1184354,84 руб., договорную неустойку в размере 222045,42 руб., убытки, выраженные в разнице цены текущей по договору и ценой, существующей на рынке услуг в сумме 2139573,81 руб., затраты на экономическое обоснование упущенной выгоды в ООО «СКЭКСПЕРТ» в размере 5 000 рублей, а с ФИО5 – арендную плату с момента образования задолженности по момент возврата имущества в размере 137032,26 руб. (определение от 11.02.2020).

Определением от 13.02.2020 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» от иска в части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, производство по иску в указанной части прекращено.

14.04.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать арендную плату с момента расторжения договора по момент возврата имущества в размере 1 184 354,84 руб., договорную неустойку в размере 222 110,73 руб., убытки в сумме 2 138 153,67 руб., затраты на экономическое обоснование упущенной выгоды в ООО «СКЭКСПЕРТ» в размере 5 000 рублей, взыскать с ИП ФИО1 арендную плату с момента образования задолженности по момент возврата имущества в размере 137 032,26 руб. (принято определением суда от 28.05.2020).

В судебном заседании 07.07.2020 судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв.

В продолженном судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения иска.

Дело в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ООО «Автомобильный дом», ООО «АВТОДОМ ЮГ», третьих лиц, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от 28.03.2003, выданному Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации, гараж-стоянка с пунктом сервисного обслуживания по ул. Руднева, 35 Б в г. Севастополе принадлежит ООО «Автомобильный дом» на праве коллективной собственности. Объект состоит из основного строения лит."А" площадью 339,8 кв.м, бытовки лит."Б", уборной лит."В", ограждений №1-9, прочих сооружений. Свидетельство выдано на основании распоряжения 3 Севастопольской городской государственной администрации от 18.03.2003 №391-р.

Между ООО «Автомобильный Дом» (арендодатель) и ООО «Автодом юг» (арендатор) заключен договор аренды от 17.01.2015 гаража-стоянки с пунктом торгово-сервисного обслуживания и прилегающей огражденной территории (далее - договор), по адресу: ул. Руднева, 35-Б в г. Севастополе.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.01.2015 арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставление ему объекта недвижимости в размере 35 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 50% от суммы платежа.

Вступившим в законную силу 26.12.2016 решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 по делу №А84-2761/2016 расторгнут договор аренды гаража-стоянки с пунктом торгово-сервисного обслуживания и прилегающей огражденной территорией от 17.01.2015, подписанный между ООО «Автомобильный дом» и ООО «Автодом Юг»; обязано ООО «Автодом Юг» возвратить ООО «Автомобильный дом» имущество, арендованное по договору аренды гаража-стоянки с пунктом торгово-сервисного обслуживания и прилегающей огражденной территорией от 17.01.2015, по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С целью приведения данного решения в части возврата имущества в исполнение Арбитражным судом города Севастополя 10.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 014961031, открыто исполнительное производство №19612/19/92015-ИП.

Также 31.12.2014 между ООО «Автомобильный дом» (Арендодатель) и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, а именно части нежилого помещения, площадью 19,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с 01.01.2015 по 31.12.2015. По истечении срока действия договора Арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок (п.1.1 договора). За пользование указанным в предмете настоящего договора помещением Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 3 000 рублей в месяц не позднее 10 числа за данный месяц.

Поскольку ответчики не возвратили переданное по прекратившим действие договорам имущество, в результате чего общество было лишено возможности извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Актом приёма-передачи от 21.10.2019 стороны оформили возврат арендованного имущества.

Суд находит предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью воспользоваться своим правом на передачу спорного имущества в аренду, которое явилось следствием расторжения в судебном порядке договора аренды от 17.01.2015 (заключен с ООО «Автодом Юг») и окончания срока действия договора аренды от 31.12.2014 (заключен до 31.12.2015, т.1, л.д.63).

Из материалов дела следует, а также установлено при рассмотрении дела №А84-2761/2016, что ООО «Автодом Юг» в рамках исполнительного производства не приняты меры по исполнению своих обязательств по возврату имущества.

ООО «Автодом Юг» не оспаривает факт нахождения спорного имущества.

Доказательств того, что истец предпринимал меры к извлечению прибыли от сдачи имущества в аренду или ином основании получения прибыли в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на заключение специалиста по результатам экспертного исследования от 19.08.2019 судом отклоняется.

В целом заключение специалиста судом воспринимается позитивно, поскольку выполнено на должном уровне и его выводы не вызывают обоснованных сомнений.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что истец предпринимал меры к получению выгоды указанное заключение специалиста само по себе не может быть положено в основу исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

В удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

По общему правилу судебные издержки подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований (статья 110 АПК РФ).

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены в связи с требованием о взыскании убытков, и судом не установлено оснований для удовлетворения указанного требований, то и расходы, понесённые в связи с собиранием доказательств по указанному требованию не могут быть отнесены на вторую сторону, в том числе пропорционально.

Относительно требования о взыскании арендных платежей за период с момента прекращения договорных отношений и до момента фактического возврата арендованного имущества суд приходит к выводу о доказанности обоснованности требований.

Доводы ответчика о платежах, осуществлённых третьему лицу, в отсутствие доказательств полномочий последнего выступать от имени юридического лица судом отклоняются.

Тот факт, что третье лицо является участником общества-арендодателя сам по себе не доказывает того, что денежные обязательства исполнялись именно по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Ни один из расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, не содержит указания на осуществление расчётов с Обществом с ограниченной ответственностью «Автодом Юг». Получателем денежных средств указан ФИО2.

Поскольку истец и третье лицо не признают доводы ответчик о платежах, а третье лицо указывает иные основания возникновения денежных обязательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по оплате арендных платежей.

Расчёт истца проверен, составлен верно, требования о взыскании платы за период с момента расторжения договора 27.12.2016 (следующий день после вступления в законную силу решения суда по делу А84-2761/2016) по день фактической передачи 19.07.2019 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Относительно требований о взыскании договорной неустойки на основании пункта 7.2 договора суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки заявлены за период с 06.01.2017 по 05.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку с 27.12.2016 договор расторгнут – оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

Таким образом, требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ ЮГ» подлежат удовлетворению в части суммы 1 184 354 рубля 84 копейки.

Относительно требований, адресованных соответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, суд пришёл к выводу о их обоснованности в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств внесения арендных платежей соответчиком не представлено.

Расчёт истца судом проверен, составлен верно, требования о взыскании арендных платежей с 01.01.2016 по 21.10.2019 судом проверен, составлен верно, подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию к индивидуальному предпринимателю ФИО1 составляет 5 111 рублей.

Расходы подлежат отнесению на ответчика.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 40 723 рубля.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 41 337рублей по платёжному поручению № 10 от 04.10.2019 (т.1 л.д. 11), а также 4 268 рублей согласно справке на возврат государственной пошлины (т. 3 л.д. 34).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 116 рублей 32 копейки – подлежат отнесению на истца, 13 606 рублей 68 копеек – на ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Автодом Юг».

С учётом того, что истцом государственная пошлина при обращении с иском оплачена не в полном объёме – недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Как уже отмечаясь, поскольку расходы в сумме 50 00 рублей были понесены в связи с собиранием доказательств о взыскании убытков, и в этой части иска отказано в полном объеме – расходы в указанной части относятся на истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» по заявлению №52 от 08.09.2019, уточнённому заявлениями от 07.02.2020, от 11.02.2020, от 14.04.2020, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) задолженность в сумме 1 184 354 рубля 84 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 377 (Тринадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании договорной неустойки, убытков, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сбор доказательств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет 229 (Двести двадцать девять) рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) задолженность в сумме 137 032 (Сто тридцать семь тысяч тридцать два) рубля 26 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 111 (Пять тысяч сто одиннадцать) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков