Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А63-7013/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-7013/2021

23.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ОГРН <***>) - ФИО2 (по доверенности) и ФИО3 (по доверенности), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314265128200251), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2022 по делу № А63-7013/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, индивидуальный предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения налогового органа от 09.12.2020 № 07-16/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО4 в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт считает, что выводы суда о том, что деятельность ИП ФИО4 представляет собой деятельность по массовому пошиву меховых изделий собственного производства с последующей их реализацией на розничном рынке не подтвержден материалами дела. Также заявитель считает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции при неверном применении норм материального права, а именно ст. 346.43 НК РФ, в том толковании и понимании, какое давалось в проверяемый период. Кроме того, по мнению предпринимателя, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о применении им разъяснений Минфин РФ и об отсутствии претензий на протяжении длительного периода со стороны налогового органа.

Налоговый орган в отзыве и представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края на основании решения заместителя руководителя инспекции от 30.12.209 № 11 проведена выездная налоговая проверка соблюдения ИП ФИО4 законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.07.2020 №07-16/1.

В ходе состоявшейся проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО4 на основании соответствующего уведомления применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «Доходы». Наряду с упрощенной системой налогообложения заявитель в проверяемом периоде применял патентную систему налогообложения (ПСН) по виду деятельности «Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий», а также единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

Между тем, вразрез со сведениями, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности ФИО4, предпринимательская деятельность осуществлялась им не по заявленному виду деятельности патентной системы налогообложения (ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий), а фактически заявитель осуществлял массовое производство с последующей реализацией в розницу меховых изделий собственного производства и покупных меховых изделий в республике Крым, а также иных субъектах Российской Федерации, не подпадающая под действие ПСН, ЕНВД за исключением реализации в розницу покупных меховых изделий в 2016, 2017, 2018 годах в республике Крым.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому заявителю доначислены суммы налога, пеней и штрафов в общей сумме 2 952 193,18 руб.

Решение инспекции от 09.12.2020 № 07-16/3 было обжаловано заявителем в порядке статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Ставропольскому краю), который решением от 19.03.2021 № 08-19/006551@ оставил апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как было указано выше, ИП ФИО4 в проверяемый период использует три режима налогообложения: упрощенную систему налогообложения (УСН), патентную систему налогообложения (ПСН), единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

УСН применялась заявителем на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме 26.2-1 от 09.10.2014, с объектом налогообложения «Доходы». Фактически осуществляемый вид деятельности: производство одежды, аксессуаров и прочих изделий из меха, кроме головных уборов.

ПСН применялась ФИО4 с 19.10.2014. На основании заявлений на получение патента по форме 26.5-П, утвержденной Приказом ФНС России от 18.11.2014 № ММВ-7-3/589@, предпринимателю выдавались патенты на право применения ПСН в отношении вида предпринимательской деятельности, в том числе в проверяемом периоде:

с 01.01.2016 по 31.03.2016 - Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий. Территория действия патента - Ставропольский край (средняя численность работников 2 чел.);

с 01.04.2016 по 31.12.2016 - Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий. Территория действия патента - Ставропольский край (средняя численность работников О чел.);

с 16.06.2016 по 15.10.2016 - Розничная торговля, за исключением розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, ювелирными изделиями. Территория действия патента - Республика Крым (средняя численность работников 0 чел.);

с 23.06.2017 по 22.10.2017 - Услуги по розничной торговле в нестационарных торговых объектах и на рынках. Территория действия патента (Республика Крым) (средняя численность работников 1 чел.);

с 23.06.2017 по 22.10.2017 - Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками, прочими бытовыми изделиями, товарами культурно-развлекательного назначения, прочими товарами (за исключением розничной торговли пивом, лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями; косметическими и товарами личной гигиены, часами и ювелирными изделиями). Территория действия патента - Республика Крым (средняя численность работников 1 чел.);

с 01.01.2017 по 31.12.2017 - Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий. Территория действия патента - Ставропольский край (средняя численность работников 2 чел.);

с 20.06.2018 по 19.09.2018 - Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками, прочими бытовыми изделиями, товарами культурно-развлекательного назначения, прочими товарами (за исключением розничной торговли пивом, лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями; косметическими и товарами личной гигиены, часами и ювелирными изделиями). Территория действия патента - Республика Крым;

с 01.01.2018 по 31.12.2018 - Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий. Территория действия патента - Ставропольский край.

Система налогообложения - ЕНВД применялась предпринимателем с 01.12.2015, в том числе:

Развозная и разносная розничная торговля - с 01.11.2017 по 31.12.2019 по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск;

Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - с 01.10.2015 по 01.01.2016 по адресу: <...>;

Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - с 01.10.2015 по 01.01.2016 по адресу: <...>.

Среднесписочная численность работников предпринимателя за 2016 год - 4 чел., за 2017 год - 3 чел.; за 2018 год -3 чел.

В проверяемом периоде ФИО4 арендовались помещения в Республике Крым под магазин № 2 общей площадью 31,3 кв.м с торговым залом 29 кв.м и подсобным помещением 2,3 кв.м, а также входной группой 34 кв.м на основании договора аренды с ИП ФИО5 от 20.05.2016 № 02/2016. Помещение находилось по адресу <...>. 2Б. Срок аренды определен с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Указанный адрес соответствует адресу, указанному в патенте по ПСН, выданному 01.06.2016 МРИ ФНС России № 4 по Республике Крым № 9108160013003. Налоговая база по патенту определена 830 000 руб. на период 4 месяца со сроком действия патента до 15.10.2016.

Размер полной суммы налога по патенту, рассчитанной по ставке 1% от потенциально возможного дохода, составил 2 767 руб. Цена аренды определена 60 000 руб. за весь срок аренды.

ИП ФИО4 в 2018 году зарегистрировано три единицы контрольно-кассовой техники с адресом места установления <...>.

В проверяемом периоде у налогоплательщика действовало три расчетных счета, а именно: в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк № 40802810260100000255 (дата открытия -17.10.2014) и № 40802810160100006456 (дата открытия - 12.12.2014, дата закрытия - 03.04.2019); в Российском национальном коммерческом банке (ПАО) № 40802810341030004591 (дата открытия -16.06.2016).

Сведения фискальных отчетов по ККТ, движения по указанным счетам налогоплательщика, а также сведения по КиЗ были положены в основу доначисления по проверке, арифметическая составляющая которых налогоплательщиком в рассматриваемом деле не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 346.43 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров собственного производства.

Кроме того, получая доход, не подпадающий под действие полученных им патентов на территории Республики Крым, Ставропольского края, ИП ФИО4 в нарушение положений п. 7 ст. 346.26 НК РФ (ЕНВД), ст. 346.24 НК РФ (УСН), ст. 346.56 НК РФ (ПСН) не ведет раздельный учет доходов полученных от осуществления деятельности подпадающей под различные системы налогообложения, равно как и учет доходов от реализации товаров в иных регионах страны как собственного производства, так и покупных товаров.

Организованный проверяемым налогоплательщиком учет доходов свидетельствует только о ведении им учета дохода в рамках патентной системы налогообложения, с учетом территориального деления. Наличие раздельного учета доходов по видам деятельности, подпадающим под разные системы налогообложения, ИП ФИО4 налоговой проверкой не выявлено. Показаниями налогоплательщика также подтверждается отсутствие раздельного учета доходов полученных от различных видов деятельности.

П. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает оформлять индивидуальных предпринимателей каждый факт хозяйственной жизни первичным учетным документом.

По требованию налогового органа от 18.02.2020 № 238/07-16, полученному налогоплательщиком лично 18.02.2020, запрошены бланки заказы на пошив меховых изделий за 2016-2018 годы, договоры оказания услуг по пошиву, переписка с заказчиками услуг по пошиву посредством сети интернет за 2016-2018 годы, иные документы.

На указанное требование ИП ФИО4 представил ответ от 03.03.2020 вх. № 18/109, в котором сообщается, что в 2016-2018 заявитель находится на ПСН и на ЕНВД, бухгалтерский учет им не велся, в связи с этим представить документы, подтверждающие оказание услуг под заказ граждан на пошив меховых изделий, не представляется возможным.

Налоговым органом оценены представленные налогоплательщиком с возражениями на акт частично восстановленные им квитанции, произведены допросы свидетелей, в т.ч. повторно более подробно опрошен ИП ФИО4, его работники, являющиеся членами его семьи, а также лица указанные в бланках-заказах.

Со слов ИП ФИО4 (протоколы допросов от 17.01.2020, от 18.02.2020. от 27.02.2020) в проверяемых налоговых периодах он занимался пошивом и ремонтом меховых изделий (шубы, полушубки, жилеты и головные уборы), данный товар производился по предварительному заказу граждан по патенту (основной вид деятельности), а также розничной торговлей в Республике Крым по патенту (дополнительный вид деятельности), где осуществлял торговлю лично, такая продажа носила сезонный характер (с июня по сентябрь).

Производством занимался по адресу <...> в помещении с площадью 40 кв.м, собственник помещения - отец ФИО6, оборудование- швейные машинки кол. Зшт., раскроичный стол 1шт., подкладочный стол 1шт. Дополнительный вид деятельности - розничная торговля в республике Крым по патенту осуществлялся по адресу <...>. Применял только систему ПСН, раздельный учет по видам деятельности (УСН, ПСН, ЕНВД) не ведется, ведет учет как плательщик ПСН по книге учета доходов ИП, применяющих патентную систему налогообложения с территориальной разбивкой (Республикой Крым, Ставропольский край, иная территория Российской Федерации). Пояснил, что его предпринимательская деятельность состоит из производства в г. Георгиевске и продажи меховых изделий по всей территории Российской Федерации, в т.ч. в Ставропольском крае и республике Крым. Раздельный учет по реализации товаров собственного производства от покупных не ведет. Через рекламу в СМИ, в соц. сетях, указывал свой номер телефона, потенциальные покупатели просили привезти меховые изделия с определенными качественными и количественными характеристиками, в том числе определенных размеров. С учетом полученных заказов им организовывались ярмарки-продажи, на которых производилась фактическая передача товара, при этом договоры подряда не заключал, заказы наряды не оформлял. В Крыму он арендует магазин, в котором реализуется товар (меховые изделия) приобретенный на рынках, а так же товар (меховые изделия) собственного производства. Реализация покупных товаров осуществлялась только в республике Крым. У него в собственности две автомашины «Газель», на которых развозится товар на места ярмарочной торговли. Количество и стоимость реализованных им товаров указана в книге учета доходов по ПСН. сколько товаров собственного производства реализовано в Крыму, а сколько покупных он не знает по причине отсутствия раздельного учета. Кроме этого, товары собственного производства им реализованы в Ставропольском крае и иных регионах Российской Федерации, реализация которых отражена в книгах учета по ПСН.

Предприниматель также пояснил, что им определено место осуществления основной деятельности Ставропольский край, подпадающей под действие патента по месту пошива и ремонта меховых изделий в г. Георгиевске, т.е. месту нахождения его цеха по пошиву меховых изделий. Случаев отказов от меховых изделий, предварительно заказанных покупателями, не поступало. Договоров уступок прав требования не заключал. Должников не имеет. Торговый знак «ГЕЛАНА» получен в г. Пятигорске в центре сертификации. Партнеров по бизнесу не имеет. В 2016-2018 году имелись наемные работники в количестве 3 человек, в т. ч. 2 швеи, 1 закройщик. Материалы для производства покупал за наличный расчет на рынке ООО «Виктория и С» в г. Пятигорске. Работников в Крыму не было, торговал сам. На вопрос: «Сколько может пошить в день одна швея», свидетель ответил: «На пошив одной шубы уходит 2 дня у одной швеи». На вопрос: «На какие цели Вами производились перечисления в период с 2016 по 2018 годы в адреса физических лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.», свидетель пояснил, что «ФИО7 перечислял на лечение матери, остальным - в качестве возврата займов, полученных в отсутствие письменно оформленных договоров». До регистрации им ККТ, одна из которых использовалась в Республике Крым без соответствующей постановки там на налоговый учет, наличные расчеты за проданные товары не производились. Оплата за проданные товары осуществлялась только посредством перечисления через личные карты покупателей, либо посредством выдачи кредитов банков.

Относительно эквайринга свидетель пояснил, что им заносились поступления в кассу при покупке товара в кредит с кредитным учреждением, с которым ИП ФИО4 заключен агентский договор. Чек по ККТ им пробивался в день покупки товара и вместе с товаром передавался покупателю. Деньги от кредитного учреждения поступали ему на расчетный счет в период от 3 до 10 дней и более за минусом комиссии банка. В книгу учета доходов данный доход вносился в день выдачи чека по ККТ, т.е. при расчете с покупателями. При покупке товара по эквайрингу (расчет через ККТ личной картой покупателя), деньги поступали на его расчетный счет от 1 до 10 дней и более за минусом комиссии банка. Доход в тетрадь учета также вносился в день продажи товара.

Указанные пояснения объясняют несовпадение дат получения им дохода в книгах учета по ПСН со сведениями по расчетному счету ИП ФИО4

По требованию налогового органа ИП ФИО4 были представлены только книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя применяющих патентную систему налогообложения за 2016 - 2018 год с разбивкой по территориям: Ставропольский край, Крым.

Опрошенный в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО4 в протоколе допроса от 08.10.2020 № 07-16/159 пояснил, что посторонние лица к рабочим местам его сотрудников не допускались. Информацию на сайт ФНС России маркировка-налог.гп вносил сам лично с помощью программы контур - С на основании сведений произведенного им и реализованного товара, учетные документы не вел, вел только книги по ПСП представленные в налоговую инспекцию. В книги по ПСН в Ставропольском крае он мог ошибочно включить реализацию в Крыму, т.к. системности в порядке учета у него не было, все записи вносились по мере поступления денег, а не по мере реализации. Аналогичным образом заносились сведений по маркировке примерно 1 раз в месяц. На вопрос осуществлял ли он реализацию готовых меховых изделий в регионах страны не подпадающих под выданный патент в Ставропольском крае, налогоплательщик пояснил, что да, т.к. ему выдан патент на пошив меховых изделий в г. Георгиевске где он и принимал заказы, следовательно вполне правомерно относил реализацию в других регионах страны под ПСН, поскольку патент на пошив меховых изделий подразумевает возможность пошива и последующей передачи клиенту изделия по всей стране в зависимости от места нахождения клиента. В качестве доказательства осуществления такого вида деятельности он представил квитанции, второй экземпляр которых себе никогда не оставлял, поскольку считает что квитанции являются товарными чеками, выдаваемыми им в момент вручения товара клиенту. Указанные квитанции им частично были восстановлены путем переписки с клиентами, номера телефонов которых он сохранил.

Между тем, представленные квитанции по форме БО-4 в количестве 20 шт. налоговым органом оценены как порочные, не отвечающие требованиям ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», т.к. не содержат подписей лица их составивших, что подтверждается показаниями, в том числе самого проверяемого налогоплательщика в протоколе допроса от 08.10.2020 № 07-16/159, показавшего, что квитанции подписаны клиентами. При этом, квитанции не подтверждают факт оказания услуг по пошиву, доказательства выбора либо предоставления сырья для такого пошива, наименование услуги также не согласовано.

Всего проверкой установлено, что сумма дохода ИП ФИО4 за проверяемый период от доходов не подпадающих под ПСН, ЕНВД составила 39 018 997,90 руб., в т.ч. за 2016 год -8 182 916,90 руб., за 2017 год - 13 361 819,00 руб., за 2018 год - 17 474 262,00 руб.

Из них получен доход от реализованных:

- в Республике Крым покупных меховых изделий в 2017 на сумму 504 000 руб. (количество 14шт.), в 2018 на сумму 621 350 руб. (количество 13шт.), меховых изделий собственного производства (ИП ФИО4): в 2017 на сумму 2 930 480 руб. (количество 101шт.), в 2018 на сумму 3 196 110руб. (количество 88шт.).

- в Ставропольском крае, иной территории Российской Федерации покупных изделий в 2017 на сумму 273 150 руб. (количество 8 шт.), в 2018 на сумму 1 761 889 руб. (количество 34шт.), реализация меховых изделий собственного производства (ИП ФИО4): в 2017 на сумму 2 352 700 руб. (количество 97 шт.), в 2018 на сумму 5 622 103 руб. (количество 176 шт.).

С суммой дохода по ПСН в 2016 году, полученного в республике Крым в размере 1 118 310 руб. и отраженного в книге учета по ПСН инспекция согласилась, т.к. не располагает доказательствами обратного. По данным налоговой проверки ККТ за ИП впервые зарегистрировано в 2018 году, учет маркированных меховых изделий по КиЗ согласно постановления Правительства РФ от 11 августа 2016 г. № 787 ведется начиная с 01.01.2017. В связи с чем доход от реализации, с учетом сведений поступления денежных средств по банку за минусом отраженных в книге учета по ПСН в республике Крым, составил 8 182 916,90 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщиком занижена налоговая база по УСН, которая для него в данном случае является основной от полученных им доходов от реализации, определяемых в соответствии со ст. 249 НК РФ.

П.1 ст. 249 НК РФ определено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Подлежащий уплате в бюджет единый налог по УСН за 2016 год исчислен налоговым органом с учетом требований п. 3 ст.346.21 НК РФ в редакции НК РФ 2016 года, и за период 2017-2018 годы с учетом требований п. 3.1. ст.346.21 НК РФ, т.е. за вычетом уплаченных страховых взносов. Правомерность доначислений в указанной части налогоплательщиком не оспаривается.

Также согласно показаний ФИО4 (сестра ИП ФИО4) (протокол от 08.10.2020) бизнес ИП ФИО4 является семейным, все занимались в равной степени производственным процессом, принимали от клиентов заказы по телефону и в соц. сетях, ездили на выставки-ярмарки, посторонние лица в производственное помещение не допускались.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля опрошены лица указанные в квитанциях, представленных налогоплательщиком с возражениями. В результате такого опроса установлено, что некоторые лица отрицали их подписание и приобретение товара, указанного в квитанции, некоторые подтвердили приобретение товара на выставке-ярмарке.

К примеру, предпринимателем представлена с возражениями на акт от 19.08.2020 квитанция о приемке заказа, подписанная ФИО11, в которой указан номер телефона, проживающей по адресу: с. Царев, Волгоградской обл. По этому номеру ИП ФИО4 просил хозяина номера прислать на его почту фото, спустя несколько минут владелец номера прислал на почту ИП ФИО12 фото квитанции от 25.09.2017 № 65, выписанной ИП ФИО4 торговой марки «Гелана». В квитанции указано: модель 23.4, размер 52, цвет цветной, цена 21 000. Дата выдачи заказа 05.10.2017.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 06.10.2020 составлен протокол допроса ФИО11, проживающей по адресу: 404611, Россия, <...>, из которого следует, что ей принадлежит иной номер телефона. Из показаний свидетеля следует, что ей не знакома торговая марка «Гелана», равно как и ФИО4, документы указанного лица не подписывала. Визуальный анализ подписи ФИО11 на протоколе допроса показывает несоответствие подписи проставленной в квитанции от 25.09.2017 № 65.

Аналогичным образом опрошена ФИО13 (протокол от 14.10.2020), показавшая, что узнала по объявлению о проведении выставки-ярмарки в РДК на станции Бирюк, которую она посетила и купила там понравившуюся шубу торговой марки Гелана из мутона со вставками. Покупку произвела в кредит, ФИО4 не знает, с ним не общалась, никакие документы ему не представляла и не подписывала с ним никаких документов.

Анализируя представленную ИП ФИО4 квитанцию, датированную 20.10.2016 № 91, следует вывод о том, что сведения в указанной квитанции противоречат показаниям свидетеля ФИО13 Свидетель показала, что купила шубу размера 56-60, однако в представленной ИП ФИО4 квитанции от 20.10.2016 № 91 фигурирует модель 22,3, размер 46. Визуальный анализ подписи ФИО13 на протоколе допроса показывает несоответствие подписи, проставленной в квитанции от 20.10.2016 № 91.

Свидетель ФИО14 в протоколе от 08.10.2020 также показала, что о ФИО4 ничего пояснить не может, документы представить не может в связи с их отсутствием. На выставке-ярмарке в г. Нефтекумске, проходившей в Доме культуры 22.10.2017. ею в кредит куплена норковая шуба в рассрочку на 10 месяцев, выбор шубы произвела на ярмарке и забрала покупку сразу. Визуальный анализ подписи ФИО14 на протоколе допроса показывает несоответствие подписи, проставленной в квитанции от 22.10.2017 № 46.

Свидетель ФИО15. в протоколе от 19.10.2020 также показала, что о ИП ФИО4 слышит впервые, на выставках-ярмарках ничего не покупала, документы для ФИО4 не подписывала, в связи с чем, предоставить их тоже не может. Визуальный анализ подписи ФИО15. на протоколе допроса показывает несоответствие подписи, проставленной в квитанции от 25.08.2017 №45.

Свидетель ФИО16 в протоколе от 14.10.2020 также показала, что о ФИО4 ничего пояснить не может, документы представить не может в связи с их отсутствием. Свидетель подтвердила, что покупала на выставке-ярмарке в г. Курск шубу норковую и шапку торговой марки «Гелана». Покупку оформила в кредит и забрала покупку сразу. Визуальный анализ подписи ФИО16 на протоколе допроса показывает несоответствие подписи, проставленной в квитанции от 08.07.2018 № 34.

Свидетель ФИО17 в протоколе от 09.10.2020 также показала, что о ФИО4 ничего пояснить не может, документы представить не может в связи с их отсутствием. Подписывала только кредит с банком. Свидетель подтвердила, что покупала на выставке- ярмарке в г. Малая Вишера шубу из мутона с воротником из чернобурки в январе 2016 года. Покупку оформила в кредит на 6 месяцев, шубу выбирала на ярмарке с помощью примерки и забрала покупку сразу. Визуальный анализ подписи ФИО17 на протоколе допроса показывает несоответствие подписи, проставленной в квитанции от 13.01.2016 № 39.

Перечисленные выше несоответствия подтверждают, что представленные налогоплательщиком документы не составлялись в момент совершения хозяйственной операции -приемка заказа на пошив (ст. 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете»), договоры на оказание услуг по пошиву не заключались (ст. 702 ГК РФ), бланки-заказы ИП ФИО4 не подписывались, что подтверждается показаниями ИП ФИО4 (протокол от 08.10.2020 № 07-16/159), сведениями из представленных им квитанций, которые опровергаются опрошенными лицами, фигурирующими в указанных квитанциях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП ФИО4 не обоснован источник происхождения документов, копии представленных им документов, заверенные ИП ФИО4, не располагающим подлинниками, не могут служить доказательством подтверждения правомерности его позиции.

Показания свидетелей, допрошенных при проверке, также опровергают представленные заявителем показания свидетелей, датированные 2021 годом, представленные ИП ФИО4 в материалы дела и полученные им от ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, указывающих на давностное с ним знакомство. Перечисленные лица указывают на осуществление ими до покупки готового изделия нескольких примерок в цехе ИП ФИО4 Остальные объяснения свидетелей, датированные 2021 годом, приобщенные в материалы дела ИП ФИО4, также как и показания собранные налоговым органом в ходе налоговой проверки свидетельствуют о розничной продаже ИП ФИО4 готовых изделий на выставках ярмарках, в отсутствие приемки заказов на их изготовление.

Суд отнесся критически к представленным объяснениям указанных лиц, датированных 2021 годом, поскольку опрос осуществлен ИП ФИО4 и его представителем ФИО23, а в силу положений ст. ст. 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 № Ф07-10723/2017 по делу № А44-7123/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 № Ф10-1952/2019 по делу № А14-12031/2018, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021 № Ф03-3796/2021 по делу № А51-14490/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019 № ф 10-5245/2019 по делу № А35-10846/2018.

Произведенные в суде опросы двух из указанных свидетелей (Барабаш, Донченко), указавших на давнее знакомство с ФИО4, не опровергают тот факт, что договоров бытового подряда (оказания услуг) на пошив меховых изделий с ними не заключалось, квитанции о принятии от них заказов, содержащие существенные условия договоров подряда, не представлены.

Более того, опрошенный в суде ФИО20 в представленных в суд ИП ФИО24 объяснениях от 2021 года, показал, что ФИО4 он знает лично, он занимался пошивом меховых изделий. В середине лета 2018 года свидетель приобрел меховые изделия у ИП ФИО4 торговой марки Гелана в кредит для жены и матери (шубы из норки). Свидетель показал, что он с женой и матерью приехал в цех к ИП ФИО12 по адресу Георгиевск, Лазо, 43 и заказал шубы, которые в течение 3-4 дней после примерки ФИО12 для него изготовил.

Однако, в данных им спустя несколько дней в судебном заседании показаниях свидетель утверждает, что изделия изготавливались ИП ФИО4 в течение одного месяца, а именно изделия он получил через 2-3 недели после снятия мерок в цеху. С его слов стоимость таких изделий составила примерно 170 тыс. руб. Свидетель утверждает, что с ФИО4 он подписывал заказ наряд, который, по его мнению, и является гарантией обязательств, заменяющим договор. При этом сам заказ наряд он не сохранил. Договор на оказание услуг с ФИО4 он не подписывал, подписывал только кредитный договор с банком, который уже был на руках у ИП ФИО4

Из анализа выписки банка ИП ФИО4 оплата произведена ФИО20 в 04.06.2018 на сумму 300 000 руб. по договору ПК-Т-11159-14 от 29.10.2014 за товары, без НДС. Ни о каких услугах в произведенном им платеже ссылок не имеется, а произведенная оплата превышает практически в два раза оплату, указанную в показаниях свидетеля.

Свидетель ФИО19 в письменных пояснениях указал, что ФИО4 знает давно. В начале июня 2017 заказал для жены шубу, пришли к нему в производственный цех по адресу <...> и заказали изделие из меха норки и мутона, жена забрала изделие, когда оно было готово.

Опрошенный через несколько дней в суде ФИО19 показал, опрос налоговым органом его жены был произведен неправомерно, под давлением (доказательства такого давления им не представлены). С его слов, ИП ФИО4 он знает давно, т.к. они близко живут, выбор шуб производился им дома, в цехе налогоплательщика, изделие забирал через 3-4 дня после примерки там же где и осуществлялся заказ изделия. С правилами по пошиву его никто не знакомил, ФИО4 устно объяснил, какие будут стежки, подкладка, мех, и его все устроило. Стоимость изделия, составила 50 000 руб., на оплату которого им с ОТП банком заключен кредитный договор.

При этом, показания ФИО19 противоречат показаниям ФИО25 (протокол от 12.10.2020 № 161), из которых следует, что одну норковую шубу она приобретала у ИП ФИО4 в кредит в 2016 году за 78 тыс. руб., а вторую норковую шубу она купила у него же, но уже в 2018 году за 96 тыс. руб., бланки-заказы не выдавались. Кредитный договор с ОТП-банк заключал ФИО4 лично. Указанный свидетель опрошена с соблюдением требований ст. 90 НК РФ.

По данным выписки банка ИП ФИО4 оплата произведена ФИО19 на сумму 50 000 руб. 17.10.2017 по договору ЛК-Т-11159-14 ОТ 29.10.2014 за товары без расшифровки оказанных услуг.

С учетом указанных разночтений, в т.ч. назначений произведенных платежей, отсутствия письменных доказательств наличия договорных отношений по оказанию услуг по пошиву меховых изделий, к показаниям опрошенных свидетелей ФИО20 и ФИО19 суд отнесся критически. При этом суд учитывал также их знакомство с ИП ФИО4 и наличие явных противоречий данных ими показаний иным представленным в суд доказательствам.

Так, ФИО19 указал, что заказал шубу в 2017 году для жены, она забрала норковую шубу с мутоном, при этом забыл, что его жена купила не одну, а две норковые шубы, причем одну в 2016 году, вторую в 2018 году. Приобреталась не норковая шуба с мутоном, а две норковые шубы без ссылки на мутон в другие периоды. ФИО20 указывая, что оплатил за две шубы из норки марки Гелана в 2018 году, при этом сумму оплаты указывает в два раза меньше, чем фактически уплаченную, при этом помнит, что им приобретались шубы торговой марки «Гелана» с точным указанием адреса примерки: <...>. Ранее в письменных объяснениях от 27.09.2021, представленных ИП ФИО4 в суд, свидетель указал, что забрал готовые изделия через 3-4 дня, а в показаниях, данных в судебном заседании спустя через 7 дней (04.10.2021), свидетель пояснил, что изделия он получил через 2-3 недели.

Кроме того, указанные показания также опровергаются данными опроса ФИО4 и ФИО4, утверждающих об отсутствии в цех допуска посторонних лиц.

Перечисленные выше показания свидетелей: ФИО13 (протокол от 14.10.2020), ФИО14 (протокол от 08.10.2020), ФИО15. (протокол от 19.10.2020), ФИО16 (протокол от 14.10.2020), ФИО17 (протокол от 09.10.2020), указывают на отсутствие приемки ИП ФИО4 до момента реализации заказов на пошив, договоров на оказание услуг по пошиву, бланков-заказов, что не противоречит показаниям самого ИП ФИО4 (протокол от 08.10.2020 и представленным им квитанциям.

ИП ФИО4 не располагает подлинниками, представленных им квитанций, природой происхождения, представленных с возражениями на акт квитанций, с учетом оценки показаний свидетелей. Лица, поименованные в квитанциях отрицают причастность к их подписанию, следовательно, квитанции являются недопустимыми доказательствами, не подтверждающими правомерность позиции истца.

Доказательства обратного ИП ФИО4 не представлены.

Данные материалы налоговой проверки указывают на продажу товара, выбранного клиентом на выставке и его доставку до места передачи. Ни в одном из документов не прослеживается непосредственный контакт исполнителя и заказчика для цели снятия мерок, примерки готового изделия и т.д., что противоречит виду деятельности «бытовые услуги», указанному в п.п. 1 п. 2 ст. 346.43 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлены допустимые доказательства его утверждения о заключении с клиентами договоров бытового подряда, оказания услуг по пошиву меховых изделий, а именно договор, квитанции, товарные чеки, прочие неопровержимые письменные доказательства, носящие безусловный характер подтверждения его позиции оказания таких услуг для населения.

Так на основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) договор бытового подряда является публичным договором.

В случаях, когда по договору бытового подряда выполняются работы по удовлетворению бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ). К договору бытового подряда применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 «Подряд», статей 702 - 729 ГК РФ), если иное не установлено правилами ГК РФ. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее Правилами), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, статьей 38 Закона от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда. Более того, пункт 4 Правил определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

В силу пункта 4 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2000 N 742) вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Исходя из правил заключения бытового подряда, а также общих положений о подряде, договором бытового подряда должны быть согласованы сторонами следующие существенные условия: предмет договора (статья 730 ГК РФ, определенная работа, предназначенная удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, используемые материалы, конечный результат выполненной работы); цена и порядок оплаты работы (статья 735 ГК РФ); сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

С учетом изложенного, предмет, объект и сроки выполнения работ, их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование влечет признание договора в силу ст. 432 ГК РФ незаключенным.

Согласно пункту 17 Правил ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий производятся по журналам мод или образцам, а также по эскизам потребителей. По желанию потребителя могут быть сделаны отступления от журналов мод, образцов и технологии изготовления, если они не связаны с причинением вреда жизни и здоровью потребителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Доказательства оказания услуг, выполнения работ ИП ФИО4 в материалы дела не представлены.

При этом собранные в рамках налоговой проверки доказательства указывают на наличие между ИП ФИО4 и физическими лицами отношений по розничной купле-продаже меховых изделий как собственного производства, так и приобретенных налогоплательщиком изделий у сторонних продавцов, иных торговых марок не связанных с торговой маркой «Гелана», принадлежащей ИП ФИО4

Кроме того, суд указал, что фотография с.сайта торговой марки «Гелана», представленная ИП ФИО4 с возражениями на акт также свидетельствует о том, что ИП ФИО4 предлагает населению не услуги по пошиву изделий, а предлагает произвести куплю-продажу готовых изделий. Нигде не фигурирует ссылка на цену услуг, срок выполнения работ по пошиву, гарантийный срок на изделия, относящихся к существенным условиям договора бытового подряда (оказания бытовых услуг). На странице загружена информация о покупках и перечень предлагаемых к таким покупкам моделей, адрес магазинов, проведения выставок-ярмарок, что еще раз подтверждает правомерность позиции инспекции о неоказании услуг, по которым налогоплательщиком могла применяться ПСН.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства опровергающие выводы суда, равно как не указаны конкретные доказательства, которые, по мнению заявителя, не были должным образом исследованы и могли повлиять на позицию суда при принятии оспариваемого решения.

Подлежит отклонению довод заявителя о неверном применении судом норм материального права.

В обоснование указанного довода налогоплательщиком указано, что в НК РФ отсутствует такое понятие, как ремонт и пошив, а значит, соотношений понятия указанного в п.п. 1 п. 2 ст. 346.43 НК РФ с выбранными им ОКВЭД не допустимо.

На основании п. 1 ст. 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской

Федерации введена патентная система налогообложения. Патент действует на всей территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса. В патенте должно содержаться указание на территорию его действия.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий. Подпунктами 45, 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ определено, что патентная система налогообложения также применяется в отношении видов предпринимательской деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Пункт 1 статьи 346.47 Кодекса регламентирует, что объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации. Налоговая ставка согласно пункту 1 статьи 346.50 Кодекса устанавливается в размере 6 процентов.

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 Кодекса).

В соответствии с п. 8 ст. 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в п. 2 ст. 346.43 НК РФ, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором услуг населению или Общероссийским классификатором видов экономической деятельности; устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Законом Ставропольского края от 15 октября 2012 года № 96-кз «О патентной системе налогообложения» введена патентная система налогообложения на территории Ставропольского края, в том числе в отношении видов деятельности ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий. Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, устанавливается с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности и дифференцирования территории Ставропольского края по муниципальным образованиям Ставропольского края (группам муниципальных образований Ставропольского края) согласно приложению к настоящему Закону.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса также установлено, в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения доходы, полученные от деятельности, в отношении которой налогоплательщиком был получен патент, суммируются с остальными полученными им доходами для целей определения суммового порога, необходимого для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 346.32 Кодекса (в редакции от 25.06.2012 № 94-ФЗ) субъектам Российской Федерации делегировано право устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с

Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

На момент вступления в силу главы 26.5 Кодекса действовали общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее - ОКУН 002-93), а также общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст (далее -ОКВЭД 029-2007).

Таким образом, воля законодателя была направлена на предоставление возможности предпринимателям применять патентную систему налогообложения в отношении бытовых услуг (если наименование услуги соответствует наименованию, приведенному в ОКУН 002-93) и в отношении отдельных видов экономической деятельности (если наименование соответствует наименованию, приведенному в ОКВЭД 029-2007).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя самостоятельно указывает виды экономической деятельности, которые он планирует осуществлять.

В соответствии с пунктом 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области», определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации.

В ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2) (Дата введения - 2014-02-01) группировка 14.20, выбранная налогоплательщиком в заявлении о регистрации его в качестве ИП, включала производство изделий из меха: одежды из меха и ее аксессуаров, наборов из меха (например, отдельные куски меха, пластины, коврики, полосы и т.д.), различных изделий из меха: ковриков, ненабивных пуфов, промышленных тряпок для полировки

Эта группировка не включала:

- производство сырых меховых шкур, см. 01.4, 01.70;

- обработку сырых шкур и кож, см. 10.11;

- производство тканых и трикотажных длинноворсовых материалов, имитирующих мех, см. 13.20, 13.91;

- производство меховых головных уборов, см. 14.19;

- производство одежды с мехом, см. 14.19;

- выделку и окрашивание меха, см. 15.11;

- производство ботинок, сапог и туфель с меховыми деталями, см. 15.20

В соответствии с приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)" с 1 января 2017 года вступили в силу новые редакции Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2).

Одновременно утратили силу Общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН) ОК 002-93.

В этой связи Федеральным законом от 03.07.2016 № 248-ФЗ «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации» в Налоговом кодексе исключено наименование «Общероссийский классификатор услуг населению» и внесены изменения, согласно которым коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

Как указано выше на основании распоряжения Правительства РФ от 24.11.2016 № 2496-р в целях применения Налогового кодекса РФ определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, по перечню согласно приложению № 1, коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, по перечню согласно приложению № 2.

В указанных перечнях отсутствуют коды видов деятельности, заявленные ИП ФИО4, не относящиеся к бытовым услугам.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 346.32 Кодекса (в редакции от 25.06.2012 № 94-ФЗ) субъектам Российской Федерации делегировано право устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

На момент вступления в силу главы 26.5 НК РФ действовали общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее - ОКУН 002-93), а также общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст (далее - ОКВЭД 029-2007). Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу, что воля законодателя была направлена на предоставление возможности предпринимателям применять патентную систему налогообложения в отношении бытовых услуг (если наименование услуги соответствует наименованию, приведенному в ОКУН 002-93) и в отношении отдельных видов экономической деятельности (если наименование соответствует наименованию, приведенному в ОКВЭД 029-2007).

Поименованные в пункте 1 пункта 2 статьи 346 НК РФ виды предпринимательской деятельности «ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий» полностью соответствуют наименованию бытовых услуг по коду 012000 в соответствии с ОКУН 002-93».

В Письмах Минфина России от 07.03.2017 № 03-11-12/12930 и от 09.03.2017 №.03-11-12/13294, на которые ссылается сам заявитель, также даны разъяснения о том, что ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий осуществляются по договору об оказании данных услуг.

Минфин РФ указал, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, исходя из ст. 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 -729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве подтверждения исполнения договорных отношений могут выдаваться заказы, заявки, накладные, акты приемки-передачи на выполнение подрядных работ, оказание услуг, фактически отсутствующие у налогоплательщика.

Кроме того, в определении Верховного суда РФ от 16.05.2019 № 305-ЭС19-5835 констатируется, что патентная система налогообложения в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, связанных с ремонтом и пошивом швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонтом, пошивом и вязанием трикотажных изделий не распространяется на торговую деятельность налогоплательщика.

Как указано выше, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт оказания услуг по пошиву, доказательства выбора либо предоставления сырья для такого пошива заказчикам не представлено, наименование услуги не согласовано, со слов ИП ФИО4 съем мерок, равно доступ на территорию по пошиву изделий для выбора сырья, не предоставлялся.

Напротив, материалы проверки указывают на продажу товара, выбранного клиентом на выставке, либо посредством сети Интернет, и его доставку до места передачи (договоры аренды помещений, свидетельские показания лиц оплативших товар, показания ИП ФИО4).

Договор розничной купли-продажи является публичным договоров, считается заключенным в надлежащей форме не с момента его подписания в письменном виде с покупателем, а с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, налогоплательщиком не разделяются понятия пошива изделий «на заказ» и «массового пошива для цели последующей реализации» меховых изделий на территории различных субъектов РФ в отсутствие у него заявленного ОКВЭД, позволяющего ему заниматься видом деятельности, подпадающим под ПСН.

Возражая, налогоплательщик указывает, что выбранный им вид деятельности относится, по его мнению, к бытовым услугам, при этом им не учитываются положения гражданского законодательства, относительно понятийного аппарата и порядка оформления таких услуг, а также налогового законодательства отсылающего к гражданскому и обязывающего выполнять требования такого законодательства.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, судом первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дела была дана надлежащая оценка договорам, заключенным между ИП ФИО4 и покупателями.

Кроме того, следует отметить, что вопреки доводу заявителя, судом была дана надлежащая оценка приведенным им позициям Минфин России (письма от 07.03.2017 № 03-11-12/12930 и от 09.03.2017 № 03-11-12/13294). При этом суд указал, что выполнение разъяснений Минфин РФ. данных неограниченному кругу лиц, а не указанному налогоплательщику, не могут освободить его от несения налоговой ответственности.

Также следует обратить внимание, что в самих этих письмах указано, что они не содержат правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Более того, налогоплательщиком не учитывается тот факт, что в принципе существуют многочисленные разъяснения, даваемые Минфин РФ неограниченному кругу лиц по аналогичным с ним ситуациям.

Таким образом, поскольку доказательства выполнения письменных разъяснений налогоплательщиком, адресованных именно ему, заявителем не представлены, его позиция относительно необоснованных доначислений штрафных санкций по проверке не может быть признана обоснованной.

Относительно довода налогоплательщика о том, что за период выездной налоговой проверки инспекцией проводились камеральные налоговые проверки представленных налоговых деклараций, в ходе которых исследовались те же документы и налоговым органом не было выявлено нарушений, суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) данным в определении от 25.01.2012 № 172-0-0, не исключена сама возможность проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.

Кроме того, в Определении КС РФ от 18.06.2019 № 2116-0, в свою очередь, отмечается, что положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3103/09 и от 31.01.2012 № 12207/11.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. То есть выездная налоговая проверка представляет собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля.

Следует отметить, что результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Следовательно, отсутствие замечаний со стороны налогового органа при проведении камеральных налоговых проверок поданных налогоплательщиком деклараций не исключает возможность выявления совершенных им нарушений при проведении выездной налоговой проверки и, соответственно, не является основанием для его освобождения от ответственности.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, судом на основании всестороннего и полного анализа представленных в дело доказательств был сделан правомерный вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщиком занижена налоговая база по УСН, которая для него в данном случае является основной от полученных им доходов от реализации, определяемых в соответствии со ст. 249 НК РФ, поскольку осуществляемая им деятельность не соответствует заявленному виду деятельности по патентной системе налогообложения.

Доводы заявителя жалобы, в свою очередь, по существу направлены на опровержение выводов суда, надлежащей же собственной доказательной базы в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные налоговым органом и обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2022 по делу № А63-7013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.У. Семенов


Судьи И.Н. Егорченко


И.А. Цигельников