Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А36-4530/2020

Арбитражный суд Липецкой области Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4530/2020
г. Липецк
30 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, лит.А)

о признании недействительным предписания № 200002 от 20.03.2020г., при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель не явился, от заинтересованного лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 07.07.2020г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания № 200002 от 20.03.2020г.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «картотеке арбитражных дел». От заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие правителей. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела заявитель настаивал на удовлетворении требований, в том числе ссылаясь, что при проведении проверки исполнения предписания № 190001 от 22.01.2019г., административный орган вышел за пределы проведения проверки и фактически осуществил проверку не в отношении исполнения ранее выданного предписания, и иных обстоятельств, не являвшихся предметом проверки, в результате которой было выдано предписание № 19001 от 22.01.2019г.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, где ссылается на то, что из документов банка размещенных на официальном сайте в редакциях 2020 г. не следует, что выданное предписание было исполнено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.02.2020г. руководителем Управления Роспотребнадзора по Липецкой области издано распоряжение № 236/06вн о проведении проверки с целью осуществления государственного надзора за исполнением ПАО КБ «Восточный» предписания № 190001 от 22.01.2019г. (л.д. 44-45, т.1).

Уполномоченным органом в адрес заявителя 13.02.2020г. направлено требование о предоставлении документов (л.д. 46, т.1).

04.02.2020г. в уполномоченный орган от Банка поступил ответ на предписание № 190001 от 22.01.2019г., из которого усматривается, что общие условия кредитования и формы, на основании которых заключен рассмотренных кредитный договор с ФИО1, отменены, признаны недействующими в подтверждение чего представлены соответствующие приказы. Кроме того, также указано, что заемщик был извещен о признании недействительными условий договора кредитования, но внесение корректировок в указанный договор невозможно, поскольку кредитный договор закрыт (л.д. 47, т.1). Приложениями к указанному ответу являлись приказы № ГБ-337 от 06.04.2018г. «Об утверждении шаблонов клиентской документации и внесении изменений в приказы № ГБ-1518 от 15.09.2017, № ГБ-4195 от 14.10.2014, № ГБ-77 от 31.01.18, № ГБ-2203 от 10.102016, № ГБ-4195 от 14.10.2014, № ГБ-2024 от 07.12.2017, № ГБ-1208 от 07.06.2016», № ГБ-77 от 31.01.2018г. «Об утверждении шаблонов клиентской документации и внесении изменений в приказы № ГБ-1788 от 31.01.2017, ГБ-142 от 29.01.2016, ГБ-2024 от 07.12.2017, ГБ-2203 от 10.10.2016,ГБ-4195 от 14.10.2014, ГБ-1320 от 17.02.2016 и отмене приказа № ГБ-99 от 25.01.2016», № ГБ-1208 от 09.08.2018г. «Об утверждении типовых форм клиентской документации для физических лиц», № ГБ-18 от 16.01.2018г. «Об утверждении шаблонов клиентской документации и внесении изменений в приказы № ГБ-1536 от 20.09.2017, ГБ-4195 от 14.10.2014», уведомление заемщику.

12.03.2020г. Банком во исполнение распоряжения № 236/06 вн от 11.02.2020г. представлены пояснения о том, что положения Общих условий кредитования, используемых при заключении спорного договора кредитования с заемщиком отменены и являются недействующими, признанные незаконными положения исключены; в отношении применения процентной ставки по кредитному договору банком произведены корректировки, проведен перерасчет сумм за пользование кредитом и начислений кредитной заложенности, излишне удержанные средства перечислены на счет ТБС, открытый в рамках договора кредитования; тарифный план «Равный платеж 2-0» отменен, не применяется (л.д. 59, т.1).

Кроме того, 13.03.2020г. Управлением получена выписка по счету ТБС, открытого в рамках обязательств по договору кредитования № 17/7717/00000/840560 (л.д. 61-67, т.1).

По результатам проведённой проверки должностными лицами Управления составлен акт проверки № 82/26 от 20.03.2020г.

Как следует из содержания акта проверки, на основании представленных заявителем в ходе проведения проверки документов – приказов, невозможно установить исполнение предписания № 190001 от 22.01.2019г., поскольку они имеют ссылки на иные внутренние приказы банка при этом данные приказы представлены не были, а следовательно, заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнение пунктов 1, 3, 5 предписания № 190001 от 22.01.2019г. Кроме того, уполномоченный орган в акте проверки от 20.03.2020г. также указал, что Общие условия кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа на момент проверки действовали в редакции от 02.03.2020г. и в них не исключен подпункт 4.4.4 пункта 4 о заранее данном акцепте; подпункт 5.2 пункта 5 о сроке уведомления кредитной

организацией о досрочном расторжении договора не приведен в соответствие с частью 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите»; размещенный на сайте Банка среди перечня тарифных планов тариф «Равный платеж 2.0» в редакции МА/2/4/19 в части условия об установлении платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка и других банков, за снятие наличных в кассах Банка и других банков не изменен в соответствии с предписанием от 22.01.2019г.

На основании акта проверки от 20.03.2020г. заявителю выдано предписание № 200002 от 20.03.2020г.: в срок до 10.07.2020г.

1. Привести Общие условия кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа в соответствии с законодательство, а именно:

1.1 Исключить из Общих условий положение о заранее данном акцепте (п.п. 4.4.4 п.4 Общих условий кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа) на основании положений действующего законодательства (ст. ст. 854, 856, 858 ГК РФ, п. 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

1.2 Положение Общих условий о сроке уведомления кредитной организации досрочном расторжении договора (п.п. 5.2 п. 5 Общих условий кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа) привести в соответствие с положениями действующего законодательства (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

2. Привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 819,851 ГК РФ, п. 17 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. № 353-Фз «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности») пункты Тарифов Банка «Равный платеж 2.0» в части установления платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка и других банков, за снятие наличных в кассах Банка и других банков.

Ссылаясь на неправомерность вынесенного предписания, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт.

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела полномочия лиц, проводивших проверку не оспаривались.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19.11.2018г. в связи с поступившим обращением ФИО1 руководителем Управления было издано распоряжение № 834/06вн о проведении в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» проверки в период с 18.12.2018г. по 22.01.2019г. деятельности юридических лиц по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В результате проведения проверки банку выдано предписание № 190001 от 22.01.2019г., в котором установлена обязанность банка в срок до 22.06.2019г.:

1. Привести Общие условия кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа в соответствии с законами, указанными в описательной части предписания, а именно: 1) исключить из Общих условий положение о заранее данном акцепте (п.п. 4.4.4 п. 4) на основании положений действующего законодательства (ст. ст. 854, 856, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации), п. 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»); 2) положение Общих условий о сроке уведомления кредитной организации о досрочном расторжении договора (п. 5.2. п. 5) привести в соответствие с положениями действующего законодательства (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»);

2. Устранить нарушения прав потребителя ФИО1: 1) произвести перерасчет по кредитному договору, исходя из процентной ставки 23,80 % годовых, 2) известить ФИО1 о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1-7 акта проверки № 2/26 от 22.01.2019г.);

3. Привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17, ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2. ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности») пункты Тарифов Банка «Равный платеж 2.0» (МА/2/16/2017) в части установления платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах Банка и других банков, за снятие наличных в кассах Банка и других банков;

4. Привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (п. 21, ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») пункты Тарифов Банка «Равный платеж 2.0» (МА/2/16/2017) в части размера штрафа за нарушение сроков погашения кредитной задолженности.

Указанное предписание было предметом судебной проверки в деле № А36-4996/2019.

По результатам рассмотрения указанного дела названное предписание было признано недействительным только в части пункта 2.2. а именно: обязания известить потребителя о том, выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в части указания на пункт 7 акта проверки № 2/26 от 22.01.2019г.

Оспариваемое в настоящем деле предписание № 200002 от 20.03.2020г. вынесено по результатам проверки исполнения заявителем предписания № 190001 от 22.01.2019г.

Как видно из материалов дела, в том числе документов, представленных заявителем в ходе проведения оспариваемой проверки, Банком представлены локальные нормативные документы - приказы об отмене или изменении ранее изданных нормативных документов.

Вместе с тем, содержание представленных приказов не позволяет сделать достоверный вывод об их относимости к исполнению предписания № 190001 от 22.01.2019г.

При этом суд учитывает, что из материалов дела № А36-4996/2019 не усматриваются реквизиты локальных нормативных актов Банка, на основании которых были установлены положения кредитного договора № <***> от 04.12.2017, за исключением указания на бланке «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный»», что они являются приложением № 1 к приказу № ГБ-1536 от 20.09.2017г. – Приложение 2 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный».

Вместе с тем ссылка на внесение изменений в названный приказ содержится в пункте 2 приказа № ГБ-233 от 14.03.2018г., представленного заявителем в ходе проведения оспариваемой проверки. Однако вносимые изменения не касаются условий спорного кредитного договора и установленных при рассмотрении дела № А36-4996/2019 обстоятельств. Кроме того, ссылка на названный приказ содержится и в иных представленных в ходе оспариваемой проверки документах, но не позволяют объективно установить, что относятся к изменениям Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа.

Доказательств того, что спорные Общие условия кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа были утверждены Банком одним из перечисленных в представленных Банком приказов в деле не имеется.

Кроме того, представленные локальные нормативные акты о внесении изменении и отмене ранее изданных приказов датированы периодом 2018г., первоначальная проверка проводилась Управлением в период с 18.12.2018г. по 22.01.2019г. (стр. 2 решения суда по делу № А36-4996/2019 – л.д. 37, т.1), предписание № 190001 выдано 22.01.2019г., при этом заявителем не были представлены документы, свидетельствующие об отмене (изменении) положений Банка, в отношении которых уполномоченным органом выявлены нарушения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявителем были исполнены пункты 1, 3, 5 предписания № 190001 от 22.01.2019г. не имеется.

Между тем суд отмечает, что поскольку Управлением проводилась проверка исполнения конкретного предписания, то проверка иных документов, не являвшихся предметом проверки, послужившей основанием для выдачи первоначального предписания, выходит за пределы проведения проверки, проводимой на основании распоряжения № 236/06 вн от 11.02.2020г., и не может являться основанием для вывода о неисполнении заявителем требований предписания № 190001 от 22.01.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итога рассмотрения спора указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области № 200002 от 20.03.2020г. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова