Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-242017/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242017/2022
09 августа 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного суда 21 апреля 2023 года по делу №А40242017/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Энлаин»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцфры России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энлаин» (далее – ООО «Энлаин», ответчик) денежных средств в размере 852 176 руб. 03 коп.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права в части исчисления срока исковой давности, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От ответчика отзыв на жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик в соответствии с выданными Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензиями является оператором сети связи общего пользования, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона «О связи» и приказом Минцифры России от 10.11.2021 № 1164 «Об утверждении Порядка и Формы представления сведений о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных, перенесённых абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания обязан производить ежеквартальные неналоговые платежи.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по внесению неналоговых платежей за 3-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года на общую сумму 574 253 руб. 94 коп., в связи с чем по состоянию на 10.11.2022 были начислены предусмотренные законом пени в общей сумме 277 922 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 195-196, 199-200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, исходили из пропуска на момент обращения в суд трехлетнего, исчисленного с даты истечения срока исполнения ответчиком спорной обязанности, срока исковой давности по сумме основного долга, что также влечет истечение срока исковой давности по дополнительному требованию взыскания пени.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения судами нижестоящих инстанций срока исковой давности, суд округа исходит из ошибочности толкования истцом положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что неосуществление заинтересованным либо иным уполномоченным лицом контроля за исполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности является риском кредитора и не опровергает правильности установленной судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности по каждому отчетному периоду.

При этом из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений следует, что затруднительность контроля над использованием имущества при объективной доступности сведений о факте нарушения имущественного права порядок исчисления срока исковой давности не изменяет.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного суда 21 апреля 2023 года по делу №А40242017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина