Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-189242/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.09.2019                                                                              Дело № А40-189242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ф/у должника ФИО1 – не явился, извещен;

от АКБ «Держава» (ПАО) – ФИО2 по дов. от 10.12.2018;

от ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании  10.09.2019 кассационную жалобу финансового управляющего должника Гладкова Геннадия Ивановича

на постановление от 25.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче по акту от 30.10.2017 в АКБ «Держава» (ПАО) квартиры общей площадью 62,5 кв.м., кадастровый 9 №77:07:0015006:3475, расположенной по адресу <...>, и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ФИО3 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы поступило 27.09.2018 заявление финансового управляющего должника  о признании недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкростве передачи по акту от 30.10.2017 залоговому кредитору (АКБ «Держава» (ПАО) – далее – Банк или залоговый кредитор) квартиры общей площадью 62,5 кв.м., кадастровый №77:07:0015006:3475, расположенной по адресу <...>.

Обосновывая заявление, финансовый управляющий указал на то, что передача квартиры должника залоговому кредитору была осуществлена в ходе исполнительного производства в счет погашения установленной решением суда общей юрисдикции задолженности в период (30.10.2017), когда арбитражным судом уже было принято заявление о признании должника банкротом (18.10.2017), что привело к оказанию Банку предпочтения перед остальными кредиторами, имеющими требования к должнику на общую сумму 1 193 736,29 рублей, в то время как Банк оставил за собой нереализованное имущество по цене 5 733 000 рублей, при том, что согласно статье 138 Закона о банкротстве Банку причиталось бы 80% от вырученных средств от продажи квартиры.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить квартиру в собственность должника и восстановить права требования Банка к должнику в размере 5 733 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 заявление финансового управляющего должника было удовлетворено в полном объеме, признана недействительной сделка по передаче по акту от 30.10.2017 в АКБ «Держава» (ПАО) квартиры общей площадью 62,5 кв.м., кадастровый 9 №77:07:0015006:3475, расположенной по адресу <...>, применены заявленные финансовым управляющим последствия недействительности сделки.

Признавая оспариваемую сделку недействительной в полном объеме  и применяя заявленные последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил и следующего.

Суд первой инстанции установил, что между АКБ «Держава» (ПАО) и должником 27.04.2015 был заключен договор займа №ДЗР-067/15, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 4 700 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в предусмотренный настоящим договором срок - по 26.04.2018 включительно, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета процентной ставки в размере 36% годовых.

Суд первой инстанции установил, что заем являлся целевым и предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в подпункте 8.1.1 договора займа - квартиры № 245, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0015006:3475.

В обеспечение надлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа, 27.04.2015 между кредитором и должником был заключен договор залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-067/15 - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0015006:3475.

Судом первой инстанции было установлено, что 14.10.2015 Хамовническим районным судом города Москвы по иску АКБ «Держава» (ПАО) к должнику была взыскана задолженность по договору займа №ДЗР-067/15 от 27.04.2015 по состоянию на 01.09.2015 в размере 5 348 715,62 рублей, в том числе 4 700 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 426 476,51 рублей - просроченных к уплате процентов, 9 271,23 рублей - текущих процентов, 141 000 рублей - неустойки на сумму просроченного основного долга, 91 967,87 рублей - неустойки на сумму просроченных процентов по состоянию на 01.09.201, 40 943,58 рубля - государственной пошлины; обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0015006:3475, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 5 733 000,00 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 по делу № 33-13015 решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14.10.2015 по делу № 2-5013/15 было изменено в части установленной начальной продажной цены квартиры по адресу: <...>, установлена начальная продажная ценна данной квартиры при ее продаже с публичных торгов в сумме 7 644 000,00 рублей, в остальной части решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14.10.2015 было оставлено без изменения.

Суд первой инстанции установил, что в связи с длящимся характером нарушения обязательств, кредитор обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с требованием о взыскании с должника задолженности по договору займа №ДЗР-067/15 от 27.04.2015, образовавшейся по состоянию на 10.06.2016, за период с 02.09.2015 по 10.06.2016.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу №2-4367/16 исковые требования Банка к ФИО3 были удовлетворены частично, взыскана задолженность по состоянию на 10.06.2016 в размере 2 865 037,77 рублей, в том числе 1 309 827,63 рублей просроченных к уплате процентов по состоянию на 10.06.2016, 1 000 000 рублей неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга по состоянию на 10.06.2016, 500 000 рублей неустойки, на сумму просроченных к уплате процентов по состоянию на 10.06.2016, 55 210,14 рублей государственной пошлины с уплатой задолженности из стоимости заложенного по договору залога (ипотеки) №ДИ-ДЗР-067/15 от 27.04.2015 имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0015006:3475 в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 14.102015 по делу №2-5013/15.

24.06.2016 судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Хамовническим районным судом г.Москвы по делу №2-5013/15, было возбуждено исполнительное производство №15808/16/77025-ИП в отношении должника ФИО4

06.04.2017 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0015006:3475.

04.07.2017 арестованное имущество должника - квартира по адресу: <...>, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0015006:3475 было передано на торги (постановление от 04.07.2017), 15.08.2017 был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Реализация заложенного имущества была поручена ТУ Росимущества в городе Москве ООО «Оптима Сейл» (поручение от 24.07.2017 №3794-1 А).

21.08.2017 в журнале «Бюллетень оперативной информации Московские торги» №34/2017 от 21.08.2017 и на специализированных сайтах www.е.-torgi.ru, www.opsale.ru была опубликована информация о проведении 12.09.2017 торгов по реализации имущества должника.

Первичные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП по Москве ФИО5 было принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества квартиры по адресу <...>, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0015006:3475 на 15 %. Цена на реализуемую квартиру для целей проведения повторных торгов была установлена в размере 6 497 400 рублей.

Повторные торги были назначены на 17.10.2017, о чем 25.09.2017 была опубликована информация в журнале «Бюллетень оперативной информации Московские торги» №34/2017 от 21.08.2017  и на специализированных сайтах www.e.-torgi.ru, www.opsale.ru.

17.10.2017 повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП по Москве ФИО5 направлено предложение взыскателю АКБ «Держава» (ПАО) об оставлении за собой имущества, нереализованного на повторных торгах - квартиры, по адресу <...>, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0015006:3475 по цене 5 733 000 рублей (на 25 % ниже его первоначальной продажной цены на первых публичных торгах).

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке, статьи 87 Закона об исполнительном производстве, статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации АКБ «Держава» (ПАО) воспользовалось указанным предложением, направив в Солнцевский ОСП УФССП России по Москве, организатору торгов ООО «Оптима Сейл» соответствующие письменные заявления о согласии принять нереализованное в принудительном порядке имущество должника - квартиру по адресу <...>, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0015006:3475.

На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.10.2017, акта о передаче взыскателю нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.10.2017, было зарегистрировано право собственности АКБ «Держава» ПАО на квартиру по адресу: Москва, ул. Производственная, д.1, кв.245, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0015006:3475, запись 77:07:0015006:3475- 77/012/2018-4 от 23.01.2018.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также при рассмотрении обособленного спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 06.09.2018 между АКБ «Держава» (ПАО) и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <...>, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0015006:3475, в соответствии с условиями которого АКБ «Держава» (ПАО) продало, а ФИО6 купил квартиру по адресу <...>, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0015006:3475. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО6 зарегистрирован, о чем сделана запись в ЕГРН за №77:07:0015006:3475- 77/005/2018-7 от 17.09.2018.

Установив, что отчужденное по недействительной сделке имущество выбыло из собственности ответчика в пользу добросовестного приобретателя, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества с учетом ее снижения на 25% на момент совершения сделки в размере 5 733 000 рублей.

Применив нормы пункта 1 статьи 61.3, 61.6, а также специальные нормы, регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, Закона о банкротстве, сославшись на разъяснения высшей судебной инстанции об их применении, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, указав, что в отношении средств, вырученных от реализации предмета залога, законодателем установлен специальный порядок распределения, а также установив, что в настоящем деле о банкротстве не имеется кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем 10 % выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов,  суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной в полном объеме и о применении заявленных последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, однако финансовым управляющим размер предпочтения, полученный в результате оспариваемой сделки, не доказан.

Суд апелляционной инстанции также установил, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, информации о текущих платежах должника в материалы дела не представлено, сведений об отсутствии у должника иного имущества не представлено, обязательство по уплате неустоек из стоимости заложенного имущества не погашено, в связи с чем указал, что залогодержатель не получил из стоимости заложенного имущества удовлетворение в большем объеме, чем ему причиталось бы при банкротстве по правилам статей 213.27, 138 Закона о банкротстве, сославшись при этом и на разъяснения высшей судебной инстанции об их применении, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Суд апелляционной инстанции указал, что задолженность ФИО3 перед АКБ «Держава» ПАО по состоянию на 10.06.2016, взысканная решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу №2-5013/15, решением Хамовнического районного суда от 24.11.2016 по делу №2-4367/16, составляла 8 254 696 рублей 96 копеек, в том числе 6 541 729,09 рублей  основного долга (просроченный основной долг 4 700 000 рублей, 1 745 575,37 рублей - общая сумма процентов, взысканных по состоянию на 10.06.2016, 96 153,72 рублей государственной пошлины (40 943,58+55 210,14=96 153,72), 1 712 9673,87 рублей неустойки.

Из стоимости имущества (5 733 000 рублей), оставленного за собой залогодержателем и денежных средств, перечисленных взыскателю (139 093,98 рубля), удовлетворены требования АКБ «Держава» ПАО в размере 5 872 093,98 рублей, в том числе: из стоимости квартиры 5 733 000 рублей (4 700 000 рублей основного долга и просроченных к уплате процентов 1 033 000 рублей), денежных средствами – 139 093,98 рубля (из них судебные расходы 96 153,72 рублей - государственной пошлины, 42 940,26 рублей - просроченных к уплате процентов).

Оставшаяся после частичного удовлетворения сумма задолженности должника, взысканная судебными актами в пользу банка по состоянию на 10.06.2016 составляет 2 382 602,98 рубля, в том числе 669 635,11 рублей просроченных к уплате процентов, 1 712 967,87 рублей неустойки (141 000 - неустойка на сумму просроченного к уплате основного долга, 71 967,87 рублей неустойка на просроченные проценты по состоянию на 01.09.2015 (решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу №2-5013/15), 500 000 неустойка на просроченные проценты по состоянию на 10.06.2016, 1 000 000 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга по состоянию на 10.06.2016 за период с 02.09.2015 по 10.10.2016 (решение Хамовнического районного суда от 24.11.2016 по делу №2-4367/16).

Суд апелляционной инстанции указал, что задолженность ФИО3 перед АКБ «Держава» ПАО по договору займа по состоянию на 29.11.2017 с учетом произведенного частичного погашения составила 4 730 276 рублей 72 копейки, в том числе 3 017 308,85 рублей  просроченных к уплате процентов на сумму основного долга (из них 669 635,11 рублей - просроченных к уплате процентов по состоянию на 10.06.2016, 2 347 673,74 рубля - просроченных к уплате процентов за период с 11.06.2016 по 30.10.2017, 571 967,87 рублей - неустойки, начисленной на сумму просроченный к уплате процентов, 1 141 000 рублей - неустойки на сумму просроченного основного долга, взысканной в пользу АКБ «Держава» ПАО.

Суд апелляционной инстанции также указал, что банком не получено исполнение в размере большем (5 733 000 рублей), чем было бы получено при реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что судом первой инстанции не дано оценки доводам Банка о том, что ему не было известно о признаке неплатежеспособности должника и о том, что вследствие оставления за собой имущества он получил удовлетворение не больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статей 138, 213.27 Закона о банкротстве,  неправильно были применены положения статей 213.26, 213.27 Закона о банкротстве, необоснованно применены положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включены:

- требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 341 460,58 рублей основного долга, процентов, комиссии, а также в размере 319 909,30 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018),

- требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в размере 174 889,52 рублей основного долга, 255 876,89 рублей процентов (определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018).

Сославшись на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе оставление за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника, находившегося в залоге, с соблюдением процедуры, установленной статьями 58 Закона об ипотеке, не может являться безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В отсутствие установления признака предпочтительности удовлетворенного требования залогового кредитора, его размера, недоказанности осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда о признании оспариваемой сделки недействительной неправомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой передачи по акту от 30.10.2017 в АКБ «Держава» (ПАО) квартиры общей площадью 62,5 кв.м., кадастровый №77:07:0015006:3475, расположенную по адресу <...>.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что банк был не вправе претендовать на получение 100 % от стоимости предмета залога, только на 80 % (в отдельных случаях – 90%), при этом сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 10.09.2019 должник лично поддержала доводы кассационной жалобы, указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что задолженность должника превысила стоимость квартиры, оставленной банком за собой.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, на вопрос судебной коллегии о том, имелась ли разница в задолженности должника и стоимости квартиры, по которой банк оставил ее за собой, пояснил, что разница была возвращена на счет пристава-исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника и представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены не только постановления суда апелляционной инстанции, но и определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве гражданина-должника финансовым управляющим должника была оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка по передаче залоговому кредитору нереализованного в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда общей юрисдикции имущества должника.

Особенности оспаривания таких сделок с учетом особого статуса залогового кредитора были сформулированы высшей судебной инстанцией в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по передаче предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80 %, в связи с чем при рассмотрении заявлений об оспаривании таких сделок судам необходимо тщательно проверять объем недействительности сделки и порядок применения реституции.

Вместе с тем, материалами дела и текстом принятых по настоящему спору судебных актов подтверждено, что суды обеих инстанций (при том, что как суд первой инстанции, признавший сделку недействительной в полном объеме, так и суд апелляционной инстанции, отказавший в полном объеме в признании сделки недействительной, сослались на вышеуказанные разъяснения высшей судебной инстанции о применении норм права при оспаривании соответствующих сделок должника) обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделок должника в пользу залогового кредитора, в полном объеме не устанавливали, на какой именно объём удовлетворения его требований мог рассчитывать залоговый кредитор с учетом отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди, не указали, какой конкретно имелся у должника размер задолженности перед залоговым кредитором на момент передачи банку нереализованного в ходе исполнительного производства имущества не проверили (при этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что указанные в постановлении суда апелляционной инстанции данные о размере задолженности были воспроизведены судом по доводам апелляционной жалобы Банка и не подтверждены какими-либо имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами или документально подтвержденным расчетом, что было необходимо, поскольку впоследствии в суде кассационной инстанции представитель Банка заявил о меньшем размере задолженности и о возврате Банком разницы между стоимостью, по которой Банк оставил имущество за собой, и задолженностью на счет пристава-исполнителя, что также не подтверждено никакими имеющимися в деле доказательствами).

При таких обстоятельствах настоящего конкретного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что отмене подлежат как постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции, а обособленный спор по заявлению финансового управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка.

При новом рассмотрении заявления финансового управляющего суду необходимо будет учесть вышеизложенное, предложить участвующим в деле лицам представить документально подтвержденный расчет размера задолженности должника перед залоговым кредитором на момент оставления банком нереализованного имущества за собой, проверить, на какой именно объём удовлетворения его требований мог рассчитывать залоговый кредитор в деле о банкротстве ФИО3, установить, было либо должно было быть известно Банку не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд придет к выводу о наличии или отсутствии оснований для признания сделки недействительной в установленном судом объеме, по которым согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-189242/2017 отменить, обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                            Е.А. Зверева

                                                                                                                         Л.В. Михайлова