Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А40-187844/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2021

Дело № А40-187844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2021

от ответчиков:

Правительства Москвы – ФИО2, по доверенности от 27.08.2020 № 4-47-1253/20

от Департамента – ФИО2, по доверенности от 23.12.2020 № 33-Д-1530/20

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 24.06.2021 кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (ответчиков)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40-187844/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТРЕСТ»

к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании подписать акт реализации,

и по встречному иску об обязании подписать акт на условиях, представленных проектом ответчика

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройтрест» (далее – ООО «Ремстройтрест», истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы об обязании подписать акт реализации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению принят встречный иск Правительства Москвы об обязании подписать акт на условиях, представленных проектом ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Ремстройтрест» поступил отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Ремстройтрест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2000 между истцом (инвестором) (правопредшественником ООО «Ремстройтрест», созданного путем преобразования закрытого акционерного общества) и Правительством Москвы (Администрацией), заключен инвестиционный контракт № ДМЖ.00.ЮЗАО.00222 (реестровый номер 13-002031-0026-00001-00), предусматривающий строительство новых жилых домов на месте старого пятиэтажного ветхого жилого фонда (далее по тексту – «Контракт»).

Согласно условиям контракта, инвестор, в рамках осуществления комплексной реконструкции квартала 38 А района Обручевский, принял на себя обязательства осуществить строительство жилых домов, за счет собственных либо привлеченных средств.

Базовое соотношение раздела имущества между администрацией и инвестором, определено в пункте 3.1 контракта, при этом конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту (пункт 3.7.).

Во исполнение условий контракта, инвестор, в полном объеме произвел работы по финансированию и строительству очередных корпусов: 11, 3 и 10:

1) многоквартирного жилого дома с нежилыми встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, Обручевский р-н, кв-л 38А, корп. 11), введенного в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию № 77-171000-007449-2016 от 31.08.2016;

2) многоквартирного жилого дома с нежилыми встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, Обручевский р-н, кв-л 38А, корп. 3), введенного в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию № 77-171000-007805-2017 от 28.02.2017;

3) многоквартирного жилого дома с нежилыми встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, Обручевский р-н, кв-л 38А, корп. 10) введенного в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию № 77-171000-007806-2017 от 28.02.2017.

Согласно пункту 3.1 Контракта, распределение машиномест в объектах между инвестором и Администрацией, предусмотрено в следующем базовом соотношении:

инвестору – 80% машиномест и площадей общего пользования, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей» в собственность;

Городу – 20% машиномест и площадей общего пользования по сложившейся себестоимости для обеспечения очередников Юго-Западного административного округа.

В случае отсутствия очередников, желающих приобрести машино-места по себестоимости строительства, инвестору предоставляется право реализации 20% машиномест, являющихся долей города по контракту, с перечислением в пользу города Москвы разницы между рыночной стоимостью, определенной на основании оценки выполненной по заказу Департамента экономической политики и развития города Москвы, и себестоимостью машиномест.

03.10.2017 инвестор письмом № 685-НС/17 с приложением проекта Акта о результатах частичной реализации (АЧР) и необходимой технической документации, обратился в ЛГИ г. Москвы, для согласования и подписания Акта.

В связи с отсутствием урегулирования вопроса о подписании акта в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском о подписании проекта акта о частичной реализации в следующей редакции:

пункт 5.4. Согласно представленной инвестором Справке (письмо от 02.10.2017 № б/н) по результатам завершения строительства Объектов-1,2,3 себестоимость 1 кв.м площади машиномест в подземных гаражах-стоянках, согласно Свободному сметному расчету, составила:

- Объект-1 (34 машиноместа общей площадью 616,6 кв. м) - 110 000 руб.;

- Объект-2 (44 машиноместа площадью 664,2 кв. м) - 105 000 руб.;

- Объект-3 (38 машиномест площадью 614,9 кв. м) - 108 000 руб.

Пункт 5.4.1. Себестоимость 34 машиномест общей площадью 616,6 кв.м в Объекте-1 (п. 5.1 Акта) составляет 67 826 000 руб.

Себестоимость 44 машиномест общей площадью 664,2 кв.м в Объекте-2 (п. 5.2. Акта) составляет 69 741 000 руб.

Себестоимость 38 машиномест общей площадью 614,9 кв.м в Объекте-3 (п. 5.3. Акта), составляет 66 409 200 руб.

Пункт 5.4.2. Согласно Акту экспертного исследования от 29.03.2019 № 452/19-6, выполненного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России:

Рыночная стоимость 34 машиномест общей площадью 616,6 кв.м в Объекте - 1 (п. 5.1. Акта) составляет 56 860 000 руб.

Рыночная стоимость 44 машиномест общей площадью 664,2 кв.м в Объекте-2 (п. 5.2. Акта) составляет 67 400 000 руб.

Рыночная стоимость 38 машиномест общей площадью 614,9 кв.м в Объекте-3 (п. 5.3. Акта), составляет 58 560 руб.

Пункт 5.4.3. С учетом того, что себестоимость машиномест в Объектах - 1, 2, 3 составляет размер больший, чем их рыночная стоимость, Инвестор при реализации машиномест по рыночной стоимости в Объектах-1, 2, 3 недополучает:

- по Объекту-1: 10 966 000 руб.;

- по Объекту-2: 2 341 000 руб.;

- по Объекту-3: 7 849 200 руб., всего 21 156 200 руб.

Обращаясь в суд с встречными требованиями, ответчик указал на несогласие с расчетом себестоимости машиномест, и представил проект акта о частичной реализации инвестиционного контракта, в соответствии с которым, в частности, 20% себестоимости согласно отчету об оценке в корп. 11 составляет 44 199 499 руб. 80 коп., корп. 3 - 49 680 185 руб. 16 коп., корп. 10 - 44 036 99 руб. 49 коп. В соответствии с п. 8.2 проекта рыночная стоимость по корп. 11 составляет 74 867 482 руб. 65 коп., корп. 3 - 89 593 429 руб. 43 коп., корп. 10 - 78 160 017 руб. 53 коп., в связи с чем задолженность инвестора перед Департаментом городского имущества города Москвы составила 104 704 245 руб. 16 коп.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18185/12 изложена правовая позиция, согласно которой, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1089-ПП «Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов», согласно которому – подготовку Актов о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционных проектов – осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Указанным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП в пункте 4 утверждены сроки согласования проектов инвестиционных контрактов, дополнительных соглашений к ним, протоколов предварительного (итогового) распределения площадей и актов о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционных проектов с момента их поступления в органы исполнительной власти города Москвы.

В пункте 4.4.1 установлено, что предельный срок согласования (пп. 4.2.1, 4.2.3) и формирования окончательной редакции (п. 4.3) проектов инвестиционных контрактов, дополнительных соглашений, соглашений о расторжении к ним, протоколов предварительного (итогового) распределения площадей и актов о результатах (частичной) реализации инвестиционных проектов органами исполнительной власти города Москвы не должен превышать 30 рабочих дней.

Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суды констатировали, что требование истца об обязании Правительства города Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 28.12.200 № ДМЖ.00.ЮЗАО.00222 в редакции истца обоснованны, законны и документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суды также пришли к выводу, что требования истца по встречному иску опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Суды не установили в заключении эксперта неясностей и противоречий, посчитали имеющиеся в деле документы о фактически произведенных истцом затратах при строительстве (Акты по форме КС-2 и КС-3, иные акты и договоры), в совокупности с заключением эксперта, достаточными, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителей о том, что судами не установлена правовая природа инвестиционного контракта в виде договора простого товарищества, не приняты судом округа, поскольку в рамках судебного спора по делу № А40-905/11, суды, оценив условия инвестиционного контракта, признали его аналогичным договору о развитии застроенных территорий.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы кассационной жалобы и несогласие с выводами судов направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. При таких обстоятельствах указанные доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40-187844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова