Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-420/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-420/2021-26-3
г. Москва
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"

(119034, МОСКВА ГОРОД, ГАГАРИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКПС"

(115035 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАДАШЁВСКАЯ ДОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕМАЛ"

(302038, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, РАЙОН ОРЛОВСКИЙ, РАЗДОЛЬНАЯ, 105,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: <***>) 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЪ-ТАРА"

(302209, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, ПЛАТОНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, РАЗДОЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2006, ИНН: <***>)

3) ФИО2

4) ФИО3

5) ФИО4

о взыскании задолженности по Договору поручительства юридического лица №151000/0094-8/1от 10.09.2015г. в сумме 1 608 423 150,97 руб., в том числе:

- срочный основной долг в сумме 1 248 766 806,04 руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитом (основным долгом) в сумме 352 669 422,77 руб. за период с 01.03.2020 г. по 11.01.2021 г.;

- неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (основным долгом) в сумме 6 986 922,16 руб. за период 26.03.2020 г. по 11.01.2021 г.

об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ВКПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и переданное в залог по Договору №151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016г., а именно:

Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), имеющая следующие характеристики:

-принадлежность доли: доля принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале от «03» декабря 2015 года, заключенного между ООО «Ростара» и ООО «ВКПС», и Договора купли-продажи доли в уставном капитале от «03» декабря 2015 года, заключенного между ООО «СоюзДревТара-групп» и ООО «ВКПС». Номинальная стоимость доли составляет 207 503 166,50 (Двести семь миллионов пятьсот три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек. Размер доли: 99,994 (Девяносто девять целых девятьсот девяносто четыре тысячных) процентов.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, равную ее залоговой стоимости 207 503 166,50 (Двести семь миллионов пятьсот три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек

по встречному иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКПС"

(115035 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАДАШЁВСКАЯ ДОМ 26, ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>)

кАКЦИОНЕРНОМУОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"

(119034, МОСКВА ГОРОД, ГАГАРИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 3, ОГРН:

<***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕМАЛ" (302038, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, РАЙОН ОРЛОВСКИЙ, РАЗДОЛЬНАЯ, 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЪ-ТАРА" (302209, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, ПЛАТОНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, РАЗДОЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2006, ИНН: <***>)

3) ФИО2

4) ФИО3

5) ФИО4

о признании прекращенным залога доли в уставном капитале ООО "СтеМаЛ", имеющей следующие характеристики:

-принадлежность доли: доля принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 23.12.2015г., заключенного между ООО "РосТара" и ООО "ВКПС", и Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.12.2015г., заключенного между ООО "СДТ-групп" и ООО "ВКПС", что подтверждается списком участников Общества, составленным по состоянию на 05.05.2016г., и выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-16-2674243 от 05.05.2016г. Номинальная стоимость доли: 207 503 166, 50 руб. Действительная стоимости доли: 207 503 166, 50 руб. Размер доли: 99, 994 процентов.

Залог возник на основании заключенного 05.05.2016г. между ООО "ВКПС" (Залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) Договора №151000/009417 о залоге доли в уставном капитале.

о признании незаключенного между ООО "ВКПС" (залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) Договора № 151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016г., в силу которого залогодатель ООО "ВКПС" обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком ООО "СтеМаЛ" перед кредитором АО "Россельхозбанк" обязательств по возврату полученных денежных средств (кредита) в размере 1 248 766 806, 04 руб., уплате на сумму кредита процентов, а также совершение иных платежей по Договору № 151000/0094 об открытии кредитной линии, заключенному 24.06.2015г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "СтеМаЛ" (заемщик), в который были внесены несогласованные с ООО "ВКПС" изменения и дополнения после 05.05.2016г.

совместно с объединенным делом № А40-25086/2021-137-174

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВКПС" (115035 Москва город набережная Кадашевская дом 26 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, Москва город, Гагаринский переулок, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стемал" (302038, область Орловская, район Орловский, Раздольная, 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: <***>).

о признании незаключенным договора поручительства №151000/094-8/1 от 10.09.2015 г. в части обеспечения ООО "ВКПС" исполнения всех обязательств за ООО "СтеМаЛ", возникших по договору №151000/0094 от 274.06.2015 г. об открытии кредитной линии, в отношении кредитных средств, выданных после заключения между ООО "СтеМаЛ" и АО "Россельхозбанк" Дополнительного соглашения №4 от 07.12.2017 г.

при участии:

от истца: ФИО5, паспорт, доверенность от 17.07.2018г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО6, паспорт, доверенность от 05.02.2021г., диплом о высшем юридическом образовании о

т 1-го третьего лица: ФИО6, паспорт, доверенность от 02.02.2021г.,

диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го, 3-го, 4-го, 5-го третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКПС" о взыскании задолженности по Договору поручительства юридического лица №151000/0094-8/1от 10.09.2015г. в сумме 1 608 423 150,97 руб., в том числе:

-основной долг в сумме 1 248 766 806,04 руб.;

-просроченные проценты за пользование кредитом (основным долгом) в сумме 352 669 422,77 руб. за период с 01.03.2020 г. по 11.01.2021 г.;

-неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (основным долгом) в сумме 6 986 922,16 руб. за период 26.03.2020 г. по 11.01.2021 г.;

об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ВКПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и переданное в залог по Договору №151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016г., а именно:

- Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), имеющая следующие характеристики:

- принадлежность доли: доля принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале от «03» декабря 2015 года, заключенного между ООО «Ростара» и ООО «ВКПС», и Договора купли-продажи доли в уставном капитале от «03» декабря 2015 года, заключенного между ООО «СоюзДревТара-групп» и ООО «ВКПС». Номинальная стоимость доли составляет 207 503 166,50 (Двести семь миллионов пятьсот три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек. Размер доли: 99,994 (Девяносто девять целых девятьсот девяносто четыре тысячных) процентов;

установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, равную ее залоговой стоимости 207 503 166,50 (Двести семь миллионов пятьсот три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕМАЛ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЪ-ТАРА", ФИО2, ФИО3, ФИО4, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. для рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКПС" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" о признании прекращенным залога доли в уставном капитале ООО "СтеМаЛ", имеющей следующие характеристики:

-принадлежность доли: доля принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 23.12.2015г., заключенного между ООО "РосТара" и ООО "ВКПС", и Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.12.2015г., заключенного между ООО "СДТ-групп" и ООО "ВКПС", что подтверждается списком участников Общества, составленным по состоянию на 05.05.2016г., и выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-162674243 от 05.05.2016г. Номинальная стоимость доли: 207 503 166, 50 руб. Действительная стоимости доли: 207 503 166, 50 руб. Размер доли: 99, 994 процентов.

Залог возник на основании заключенного 05.05.2016г. между ООО "ВКПС" (Залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) Договора №151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале.

- о признании незаключенного между ООО "ВКПС" (залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) Договора № 151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016г., в силу которого залогодатель ООО "ВКПС" обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком ООО "СтеМаЛ" перед кредитором АО "Россельхозбанк" обязательств по возврату полученных денежных средств (кредита) в размере 1 248 766 806, 04 руб., уплате на сумму кредита процентов, а также совершение иных платежей по Договору № 151000/0094 об открытии кредитной линии, заключенному 24.06.2015г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "СтеМаЛ" (заемщик), в который были внесены несогласованные с ООО "ВКПС" изменения и дополнения после 05.05.2016г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дела № А40-420/2021-26-3 с делом № А40-25086/2021-137-174 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВКПС" к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаключенным договора поручительства №151000/094-8/1 от 10.09.2015 г. в части обеспечения ООО "ВКПС" исполнения всех обязательств за ООО "СтеМаЛ", возникших по договору №151000/0094 от 274.06.2015 г. об открытии кредитной линии, в отношении кредитных средств, выданных после заключения между ООО "СтеМаЛ" и АО "Россельхозбанк" Дополнительного соглашения №4 от 07.12.2017 г., в одно производство.

Представитель АО "Россельхозбанк" требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в отношении удовлетворения встречного иска и иска по делу № А40-25086/2021-137-174 возражал.

Представитель ООО "ВКПС" требования по встречному иску и иску по делу № А40-25086/2021-137-174 поддержал в полном объеме, в отношении удовлетворения первоначального иска возражал.

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «РУСЬ-ТАРА», ФИО2, ФИО3, ФИО4, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей АО "Россельхозбанк", ООО "ВКПС", ООО "СТЕМАЛ", исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и указывает банк в обоснование первоначального иска, между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее - Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВКПС» (далее - Поручитель) в целях обеспечения надлежащего исполнения финансовых обязательств Общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (Заемщик) по Договору №151000/0094 об открытии кредитной линии от 24.06.2015г. (далее - Основной договор) был заключен Договор поручительства юридического лица №151000/0094-8/1от 10.09.2015г.

По условиям обеспечиваемого поручительством Основного договора, Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи) 3 211 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях заключенного договора.

Пунктом 1.4. Основного договора стороны установили процентную ставку в размере 11,5 % годовых.

Согласно п. 1.5. Основного договора срок предоставления кредита Заемщику (при соблюдении последним условий договора) - в течение 23 месяцев с даты выполнения условий, указанных в п. 3.2. договора об открытии кредитной линии, но не более 29 месяцев с даты заключения указанного договора.

По условиям п. 1.6. Основного договора погашение (возврат) кредит (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25.09.2027 г. (включительно).

Кредитор выполнил свои обязательства, осуществив кредитное финансирование Заемщика в сумме 2 945 539 839,77 руб., что подтверждается Банковскими ордерами №5816 от 13.02.2018 г. на сумму 364 451 342, 32 руб., №4842 от 16.02.2018 г. на сумму 15 000 000 руб., №5587 от 22.02.2018 г. на сумму 1 097 641 964 руб., №531 от 10.04.2018 г. на сумму 319 787 643,30 руб., №411 от 28.04.2018 г. на сумму 2 919 951, 30 руб., №9161 от 25.05.2018 г. на сумму 50 000 000 руб., №2353 от 08.06.2018 г. на сумму 2 919 951,30 руб., №5959 от 17.07.2018 г. на сумму 26 875 849, 30 руб., №3864 от 27.07.2018 г. на сумму 742 384 772, 02 руб., №6110 от 19.10.2018 г. на сумму 62 370 461, 18 руб., №7578 от 26.12.2018 г. на сумму 261 187 905, 05 руб.

Пунктом 4.1. Основного договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика, на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равным количеству фактически календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4. Договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4 Договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную т соответствии с условиями договора (включительно).

Стороны установили следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4 Основного договора процентов.

Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом (пункт 4.2.1. Основного договора).

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой первой выдачи кредита (части Кредита) и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором осуществлен первая выдача кредита (часть кредита).

Второй и последующие процентные периоды начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день соответствующего календарного квартала.

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п. 4.2.2. Основного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются 2 числа последнего месяца соответствующего квартала, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года, уплачиваются 01 октября 2018 года.

При этом проценты, начисленные/ начисляемые за процентные периоды с даты, следующей за датой первой выдачи кредитных средств по Основному договору, до 31.12.2019, оплачиваются в размере не менее 2/5 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты процентов за каждый процентный период в указанном размере. Разница между суммой начисленных, но неуплаченных процентов за период с даты, следующей за датой первой выдачи кредитных средств по Основному договору, до 31.12.2019, оплачивается заемщиком в срок до 31.12.2021 ежеквартально, равными долями, не позднее 25 числа последнего месяца соответствующего квартала, начиная с 25.03.2020.

Как утверждает Банк, в нарушение условий Основного договора Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом сумме 352 669 422,77 руб. за период с 01.03.2020г. по 11.01.2021г., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика, а также мемориальными ордерами о переносе задолженности на счета по учету просроченных ссуд.

Пунктом 7.1. Основного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п .4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 Договора, и по дату фактического возврата Кредитору Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета ставки, действующей по Договору на Дату окончания начисления процентов.

На основании п. 7.1. Основного договора за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (основном долгом) начислена неустойка за период с 26.03.2020г. по 11.01.2021г. в сумме 6 986 922,16 руб.

По условиям п. 6.2. Основного договора надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении.

В обеспечение исполнения обязательств, в числе прочих обеспечительных сделок, Кредитором принято поручительство ООО «ВКПС» по Договору поручительства юридического лица №151000/0094-8/1от 10.09.2015г., а также с ООО «ВКПС» заключен Договор №151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016г.

Согласно ст. 363 ГК РФ, а также пунктом 2.1. указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пеней и/или штрафов) судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 2.4. указанного договора поручительства, Поручителю направлено требование об оплате неисполненных платежей, а также требование о необходимости погашения просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 12.01.2021 г. задолженность ответчика по Договору поручительства юридического лица №151000/0094-8/1от 10.09.2015г. составляет 1 608 423 150,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1 248 766 806,04 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом (основным долгом) в сумме 352 669 422,77 руб. за период с 01.03.2020г. по 11.01.2021г.; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (основным долгом) в сумме 6 986 922,16 руб. за период 26.03.2020г. по 11.01.2021г.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика, между Кредитором и ООО «ВКПС» заключен Договор №151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016г.

По условиям п. 1.1. указанного договора залога Залогодатель передает Залогодержателю долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ», имеющую следующие характеристики:

- принадлежность доли: доля принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале от «03» декабря 2015 года, заключенного между ООО «Ростара» и ООО «ВКПС», и Договора купли-продажи доли в уставном капитале от «03» декабря 2015 года, заключенного между ООО «СоюзДревТара-групп» и ООО «ВКПС», что подтверждается Списком участников Общества, составленным по состоянию на «19» января 2016 года и отвечающим требованиям пункта 1 статьи 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-20-328500526 от 18.12.2020г.

Номинальная стоимость доли составляет 207 503 166,50 руб.

Размер доли: 99,994 (Девяносто девять целых девятьсот девяносто четыре тысячных) процентов.

Пунктом 3.2. Договора о залоге стороны установили залоговую стоимость доли в уставном капитале в размере 207 503 166,50 руб.

Учитывая систематическое неисполнение кредитных обязательств, истец также просит обратить взыскание на указанное заложенное имущество ответчика.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом выполнены не были, банк обратился с настоящим иском о взыскании задолженности с поручителя и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016г.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что в исковом заявлении не указано, какими условиями договора поручительства, заключенного с ответчиком, обосновываются требования истца о взыскании с ООО «ВКПС» суммы основного долга в размере и процентов.

Так, истец никак не обосновывает свое требование о взыскании суммы основного долга, при этом указывая в иске, что срок возврата кредита, по его мнению, 25.09.2027 г., то есть еще не наступил.

Также ответчик утверждает, что на момент заключения договора поручительства обязательства у должника (ООО «СтеМаЛ») перед кредитором (АО «Россельхозбанк») отсутствовали, поскольку кредит не был выдан. Поручительство было выдано в отношении обязательств, которые возникнут в будущем.

При этом в договор поручительства были внесены характеристики будущих обязательств должника, за исполнение которых поручился поручитель, а в Основном договоре были согласованы условия их возникновения, с которыми поручитель был ознакомлен, и которые являлись существенным условием для заключения договора поручительства, поскольку, исходя именно из них, поручитель давал свое согласие отвечать по обязательствам должника при их неисполнении.

После заключения договора поручительства истцом АО «Россельхозбанк» и должником ООО «СтеМаЛ» были внесены изменения в Основной договор, которые с ООО «ВКПС» согласованы не были.

При этом, по утверждению ответчика, они полностью изменили условия возникновения обязательств должника, их объем, а также объем и характер обязательств кредитора, а именно:

- дата открытия кредитной линии переносилась на более поздний срок, а срок возврата кредита изменялся незначительно, в связи с чем погашение кредита уже не так четко коррелировалось с условием ввода завода в эксплуатацию и получения им выручки;

- возможность выдачи кредита должнику не связывалась с оплатой собственного участия до даты выдачи денежных средств, при этом кредитору предоставлялось право приостановить финансирование начатого строительства в случае, если, по его мнению, оплаченная сумма собственного участия будет не достаточна.

- кредитору предоставлялись дополнительные права приостанавливать начатое финансирование по своему усмотрению, которые уже не ставились в прямую зависимость от грубого нарушения должником своих обязательств по кредитной сделке, тем самым ставилась под сомнение сама первоначальная цель заключения Основного договора со стороны кредитора - именно строительство завода и ввод его в эксплуатацию, а не выдача кредита в коммерческих интересах.

Следовательно, по утверждению ответчика, ООО «ВКПС» давало обязательство отвечать за должника в рамках несогласованных с им изменений Основного договора только в пределах изменения срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или изменения размера начисляемых на сумму кредита процентов, также увеличения процентной ставки, но не в случае изменения других, существенных для поручительства, условий.

Таким образом, вследствие изменения условий Основного договора без согласования с поручителем возникли новые обязательства (на новых условиях, в новом объеме), за которые поручитель не отвечает, в связи с этим считаем, что договор поручительства, по мнению ответчика, является прекращенным ввиду отсутствия обязательств, за которые поручалось ООО «ВКПС» (п.1 ст.367 ГК РФ).

Договором поручительства между истцом и ООО «ВКПС» срок поручительства не установлен, поскольку не определен в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ (календарная дата, истечение периода времени или событие, которое неизбежно должно наступить).

В течение года с момента нарушения ООО «СтеМаЛ» своих обязательств по Основному договору истец к ООО «ВКПС» ни с какими требованиями не обращался, взыскивал задолженность должника из его имущества, в связи с чем ответчик полагает, что в настоящее время поручительство ООО «ВКПС» является прекращенным, в том числе и на основании п.6 ст.367 ГК РФ.

Также ответчик возражает в отношении требования о взыскании неустойки, указывая на то, что неуплата со стороны заемщика-должника ООО «СтеМаЛ» процентов за пользование кредитом по Основному договору стало следствием неправомерных действий кредитора АО «Россельхозбанк», который злоупотребил своими правами, воспрепятствовал заемщику путем необоснованного отказа в финансировании проекта завершить строительство завода и получать выручку. В связи с этим должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик заявил следующие возражения.

Исходя из буквального толкования условий договора залога, обязательства залогодателя могли возникнуть только при выдаче кредита в размере 3 211 000 000 руб. При этом срок погашения кредита 31.03.2031 г.

В связи с тем, что истец должнику-заемщику не выдал кредит в размере 3 211 000 000 руб., отсутствует обязательство должника, в обеспечение которого ООО «ВКПС» передавало предмет залога.

Кроме того, договором залога не предусмотрено досрочное взыскание суммы основного долга, а также внесение изменений в Основной договор без согласования с залогодателем, в связи с тем у истца отсутствует право на обращение в суд с таким требованием.

Кроме того, ответчик также обращает внимание на то, что в соответствии с Основным договором, с которым ООО «ВКПС» было ознакомлено в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога (п.2.3. договора залога), обязательства заемщика имели следующие существенные характеристики:

- обязанность выполнить до получения кредита все оговоренные кредитором отлагательные условий, включая оплату доли собственного участия в проекте,

- обязанность обеспечить своим имуществом обязательства по договору об открытии кредитной линии,

- безусловная выдача кредитором денежных средств в полном объеме (3 211 000 000 руб.) после выполнения заемщиком всех отлагательных условий,

- заинтересованность со стороны кредитора именно в финансировании строительства завода, а не в выдаче кредита для коммерческих целей, что подтверждалось не только контролем целевого использования выданного кредита, но и в участии со стороны кредитора в финансово-хозяйственной деятельности заемщика (в том числе через аффилированное лицо ООО «РСХБ-Финанс» в уставном капитале заемщика),

- обусловленность срока погашения кредита вводом завода в эксплуатацию и получения им выручки (условия по коэффициенту «Долг/EBITDA», п.4 Приложения №4 Основного договора, п.6.12.3. договора залога),

- риск досрочного возврата кредита обусловлен грубыми нарушениями условий пользования кредитом со стороны заемщика, а не произвольными действиями кредитора.

ООО «ВКПС» рассматривало данные характеристики обязательств как те, исполнение которых обеспечивалось залогом.

Какие-либо иные обязательства нами не согласовывались. В том числе ООО «ВКПС» не давало своего согласия обеспечивать исполнение измененных обязательств ООО «СтеМаЛ» в случае внесения изменений, дополнений в Основной договор.

Стороной по договору об открытии кредитной линии ООО «ВКПС» не является, на основании п. 3 ст.308 ГК РФ обязательств по нему не несет.

Приложением к договору залога, его неотъемлемой частью Основной договор также не является.

Соответственно, по мнению ответчика, заключенный между ООО «ВКПС» и АО «Россельхозбанк» договор залога обеспечивает залогом только те обязательства и в том объеме, которые были указаны в договоре залога.

Также ответчик полагает, что стоимость предмета залога составляет не 207 503 166 руб., как указал истец, а 1 983 838 653 руб.

При заключении договора залога стороны исходили из того, что стоимость предмета залога определяется по рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «СтеМаЛ» (обществу)., что отражено в п.п.3.1., 3.2. договора залога.

По состоянию на 05.05.2016г. стоимость указанного выше имущества составляла 207 503 166,50 руб., что подтверждается отчетом ООО «МЭФ-Аудит».

В связи с этим в п. 3.2. была указана залоговая стоимость предмета залога в размере 207 503 166,50 руб.

Таким образом, в соответствии с договором залога порядок определения стоимости предмета залога согласован сторонами как рыночная стоимость имущества общества, доля в уставном капитале которого является предметом залога.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что такой порядок надлежит применять и при определении в судебном порядке продажной цены предмета залога в случае обращения на него взыскания.

Кроме того, ответчиком также предъявлено встречное исковое заявление о признании прекращенным залога доли в уставном капитале ООО "СтеМаЛ", имеющей следующие характеристики:

-принадлежность доли: доля принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 23.12.2015г., заключенного между ООО "РосТара" и ООО "ВКПС", и Договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.12.2015г., заключенного между ООО "СДТ-групп" и ООО "ВКПС", что подтверждается списком участников Общества, составленным по состоянию на 05.05.2016г., и выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-16-2674243 от 05.05.2016г. Номинальная стоимость доли: 207 503 166, 50 руб. Действительная стоимости доли: 207 503 166, 50 руб. Размер доли: 99, 994 процентов.

Залог возник на основании заключенного 05.05.2016г. между ООО "ВКПС" (Залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) Договора №151000/0094¬17 о залоге доли в уставном капитале.

- о признании незаключенного между ООО "ВКПС" (залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) Договора № 151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016г., в силу которого залогодатель ООО "ВКПС" обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком ООО "СтеМаЛ" перед кредитором АО "Россельхозбанк" обязательств по возврату полученных денежных средств (кредита) в размере 1 248 766 806, 04 руб., уплате на сумму кредита процентов, а также совершение иных платежей по Договору № 151000/0094 об открытии кредитной линии, заключенному 24.06.2015г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "СтеМаЛ" (заемщик), в который были внесены несогласованные с ООО "ВКПС" изменения и дополнения после 05.05.2016г., мотивированное обстоятельствами, указанными в его отзыве на первоначальный иск и изложенными судом выше.

Также в рамках дела № А40-25086/2021-137-174, объединенного с настоящим делом № А40-420/2021-21-26-3, ООО "ВКПС" заявлено требование о признании незаключенным договора поручительства №151000/094-8/1 от 10.09.2015 г. в части обеспечения ООО "ВКПС" исполнения всех обязательств за ООО "СтеМаЛ", возникших по договору №151000/0094 от 24.06.2015 г. об открытии кредитной линии, в отношении кредитных средств, выданных после заключения между ООО "СтеМаЛ" и АО "Россельхозбанк" Дополнительного соглашения №4 от 07.12.2017 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), которое мотивировано тем, что Банк и Заемщик изменили существенное условия предоставление кредитной линии в рамках заключенного кредитного договора без согласования с поручителем.

По утверждению ООО "ВКПС", стороны изменили условие выдачи первой части Кредита, предоставив отсрочку внесения собственных средств Заемщика увеличив риски приостановления финансирования и наступления ответственности поручителя. Поручитель нес ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по условиям кредитного договора согласовав первоначальное условия открытие кредитной линии после внесения Заемщиком размера собственного участия, что являлось гарантом продолжения реализации проекта Банком и Заемщиком.

Согласия нести ответственность по увеличенным обязательствам заемщика поручитель не давал. Договор поручительства не содержит положений о возможности внесения изменений в кредитный договор, в том числе в части, затрагивающей интересы поручителя, без согласия последнего.

Исходя из буквального толкования условий пункта 1.5 кредитного договора, усматривается, что возможность предоставления кредитных средств напрямую поставлена в зависимость от факта внесения Заемщиком установленной части собственного участия до перечисления Банком первой части Кредита.

Заключение кредитором и заемщиком дополнительного соглашения № 4 от 07.12.2017 фактически свидетельствует об изменении существенных условий кредитного договора без наличия на то воли Поручителя, не выражавшего согласия нести ответственность за ООО «СтеМаЛ» на измененных условиях.

ООО "ВКПС" полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что объем ответственности ООО «ВКПС» в настоящее время определен Банком на основании соглашения к кредитному договору, о наличии которого поручителю не было известно на момент подписания договора поручительства, и которое было заключено уже после подписания договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 8 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Следовательно, изменяя условие о сроках и размере собственного участия Заемщика в финансировании Проекта Банк без согласия поручителей, ответчик изменил в одностороннем порядке существенное условие кредитного, обеспеченного договора.

Отсутствие явно выраженной воли поручителя на изменении условий ответственности по кредитному договору свидетельствует о несогласованности предмета договора поручительства в части обеспечения кредитного обязательства третьего лица поручительством на сумму, превышающую первоначально указанную в кредитном договоре, обеспеченную залогом.

Доводы отзыва ООО «ВКПС» и его встречных исковых требований признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Первоначальные исковые требования предъявлены к ответчику, как к поручителю на основании договора поручительства №151000/094-8/1 от 10.09.2015 г. и залогодателю на основании договора № 151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016г.

Суд не находи оснований для признаний договора № 151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016г. незаключенным в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, описанное любым образом.

При этом, согласно п. 2 ст. 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Таким образом, в законе отсутствует закрытый и исчерпывающий перечень характеристик, которые должны быть указаны в договоре залога при его идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге", в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Оспариваемый договор содержит достаточно индивидуальных характеристик предмета залога.

Так, стороны договора согласовали, какое именно имущество было передано в залог, а именно, долю в уставном капитале ООО «СтеМаЛ», имеющую следующие характеристики:

- принадлежность доли: доля принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале от «03» декабря 2015 года, заключенного между ООО «Ростара» и ООО «ВКПС», и Договора купли-продажи доли в уставном капитале от «03» декабря 2015 года, заключенного между ООО «СоюзДревТара-групп» и ООО «ВКПС», что подтверждается Списком участников Общества, составленным по состоянию на «19» января 2016 года и отвечающим требованиям пункта 1 статьи 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-20-328500526 от 18.12.2020г.

Номинальная стоимость доли составляет 207 503 166,50 руб.

Размер доли: 99,994 (Девяносто девять целых девятьсот девяносто четыре тысячных) процентов.

Пунктом 3.2. Договора о залоге стороны установили залоговую стоимость доли в уставном капитале в размере 207 503 166,50 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Учитывая, что в договоре залога содержаться согласованные сторонами условия о предмете договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, отсутствуют основания полагать, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора залога, в связи с чем данный договор не может быть признан незаключенным.

При этом, изменение основного обязательства не влечет за собой незаключенность договора залога.

Суд также полагает необоснованным требование истца по встречному иску о признании прекращенным залога доли в уставном капитале ООО "СтеМаЛ".

Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение договора залога, установлен в ст. 352 ГК РФ, является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства.

Таким образом, в случае внесения изменений в основной договор (кредитный договор) без внесения соответствующих изменений в договор, обеспечивающий обязательство (договор залога), отсутствуют основания для прекращения договора залога, подлежит исследованию лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя.

Суд учитывает, что главой 23 ГК РФ не установлены основания прекращения договора залога в связи с увеличением основного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание понятие обязательства, обеспеченного залогом имущества, установленного ст. ст. 334, 336, 337, 340, 341 ГК РФ действие договора залога не может быть ограничено размером обязательств, так как это привело бы к потере обеспечительной функции договора залога.

Суд также признает необоснованными требования общества о признании незаключенным договора поручительства №151000/094-8/1 от 10.09.2015 г. в части обеспечения ООО "ВКПС" исполнения всех обязательств за ООО "СтеМаЛ", возникших по договору №151000/0094 от 274.06.2015 г. об открытии кредитной линии, в отношении кредитных средств, выданных после заключения между ООО "СтеМаЛ" и АО "Россельхозбанк" Дополнительного соглашения №4 от 07.12.2017 г. в силу следующих обстоятельств.

Так, мотивируя требование о признании договора незаключенным общество указывает на одностороннее изменение Кредитором условий кредитной сделки. В частности, условие пункта 1 Приложения №4 к Договору №151000/0094 об открытии кредитной линии от 24.06.2015г., устанавливающее самостоятельное финансирование Заемщиком затрат по строительству завода по производству цементно-стружечной плиты (ЦСП) мощностью 35 тыс. кубических метров в год с цехом по структурированию и лакированию цементно-стружечных плит мощностью 10,5 тыс. кубических метров в год, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, д. 105.

Вместе с тем, согласно статье 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

В договорах поручительства существенными условиями являются сведения о лице, за которое выдается поручительства (пункт 1 статьи 361 ГК РФ), сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (статья 361 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии №151000/0094, заключенному 24.06.2015г. между Кредитором и Должником.

На основании пункта 1.2. договора поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату Кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов. Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Целевое назначение и сроки погашения долговых обязательств изложены соответственно в пунктах 1.3. и 1.4. Договора поручительства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом споре утверждение Истца об изменении обязательства, по которому предоставлено поручительство, не основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оговоренные на момент заключения Договора поручительства обеспечиваемая сумма (основной долг), срок возврата кредита, процентная ставка, целевое назначение без согласия ООО «ВКПС» не изменялись.

При этом, сумма по договору поручительства является фиксированной, подлежит увеличению только при обстоятельствах применения к должникам штрафных санкций и неустоек, длительностью нарушения сроков погашения обязательств. Сумма принятых Поручителем обязательств не может быть поставлена в зависимость от оплаты заемщиком «собственного участия» в проекте.

С учетом изложенного, корректировка сроков вложения Заемщиком средств в проект в качестве собственного участия в финансировании затрат по строительству завода, не повлекла для ООО «ВКПС» неблагоприятных последствий.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 раскрывается понятие увеличения ответственности. Так, если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае, на момент заключения обеспечительной сделки ООО «ВКПС» не указывались требования о внесении в текст Договора поручительства отлагательных условий.

Банком заявлено о пропуске ООО «ВКПС» срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ) по требованию о признании договора поручительства незаключенным со ссылкой на то, что ООО «ВКПС», будучи владельцем 99,994% уставного капитала Заемщика - ООО «СтеМаЛ», действуя разумно и осмотрительно, добросовестно реализуя права на участие в деятельности Общества, в разумные сроки после завершения 2017 финансового года должен был ознакомиться со всеми договорами и соглашениями к ним, заключенными Заемщиком в 2017 году. О наличии Дополнительного соглашения №4 от 07.12.2017 к Договору №151000/0094 об открытии кредитной линии от 24.06.2015 ООО «ВКПС» должно было стать известно не позднее мая 2018 года по результатам годового общего собрания ООО «СтеМаЛ», тогда как настоящее требование (иск) предъявлено в суд 09.02.2021 (согласно электронному сервису Картотека арбитражных дел www.kad.arbitr.ru).

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании сделки незаключенной срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, не пропущен срок исковой давности о признании договора поручительства незаключенным, учитывая, что указанное требование связано непосредственно с заключением между ООО "СтеМаЛ" и АО "Россельхозбанк" Дополнительного соглашения №4 от 07.12.2017 г. к договору №151000/0094 от 24.06.2015 г.

Судом также отклоняется довод ООО «ВКПС» о прекращении договора поручительства в силу закона, учитывая, что п. 4.2 договора поручительства содержит условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года, со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора. При этом, является ошибочной ссылка общества на необходимость указания конкретной календарной даты.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору основным должником перед Банком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, первоначальные исковое требования о взыскании денежных средств с поручителя и об обращении взыскания на заложенное имущество признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что в договоре №151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016г. стороны определили стоимость заложенного имущества в сумме 207 503 166,50 руб., при этом, каких-либо изменений в договор в части установления стоимости заложенного имущества стороны не вносили, ООО «ВКПС» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.

Расходы по госпошлине относятся на ООО"ВКПС" в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 196-200, 307-309, 310, 314, 330, 334, 348-350, 361, 362, 363, 432, 809, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71,110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКПС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" задолженность по Договору поручительства юридического лица № 151000/0094-8/1от 10.09.2015 г. в сумме 1 608 423 150,97 руб., в том числе:

-основной долг в сумме 1 248 766 806,04 руб.;

-просроченные проценты за пользование кредитом (основным долгом) в сумме 352 669 422,77 руб. за период с 01.03.2020 г. по 11.01.2021 г.;

-неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (основным долгом) в сумме 6 986 922,16 руб. за период 26.03.2020 г. по 11.01.2021 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 209 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ВКПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и переданное в залог по Договору №151000/0094-17 о залоге доли в уставном капитале от 05.05.2016г., а именно:

Долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), имеющая следующие характеристики:

-принадлежность доли: доля принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале от «03» декабря 2015 года, заключенного между ООО «Ростара» и ООО «ВКПС», и Договора купли-продажи доли в уставном капитале от «03» декабря 2015 года, заключенного между ООО «СоюзДревТара-групп» и ООО «ВКПС». Номинальная стоимость доли составляет 207 503 166,50 (Двести семь миллионов пятьсот три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек. Размер доли: 99,994 (Девяносто девять целых девятьсот девяносто четыре тысячных) процентов.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, равную ее залоговой стоимости 207 503 166,50 (Двести семь миллионов пятьсот три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "ВКПС" по объединенному делу № А40-25086/2021-137-174 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко