Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А50-7367/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.12.2022 года Дело № А50-7367/22


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел исковое заявление ФИО2 (участника общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОГАЗ» (617860, Пермский край, Октябрьский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - муниципальному образованию «Октябрьский городской округ в лице Администрации Октябрьского городского округа Пермского края (617860, Пермский край, Октябрьский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОГАЗ» (сокращенное наименование - ООО «ТЭГ»; 617860, Пермский край, Октябрьский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании принимали участие - от ответчика - ФИО3, доверенность от 13 января 2021 года №266-1/01-18-33.


ФИО2 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Октябрьский городской округ в лице Администрации Октябрьского городского округа Пермского края (далее-ответчик) о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 03 июня 2022 года.

В судебном заседании 03 июня 2022 года объявлен перерыв на срок до 09 июня 2022 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания, л.д. 124).

Определением арбитражного суда от 09 июня 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» по ходатайство общества, подготовка дела к судебному разбирательству окончена.

Определением арбитражного суда проведение судебного разбирательства назначено на 10 августа 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 134, л.д. 136-137).

Определением арбитражного суда от 10 августа 2022 года по ходатайству ответчика, третьего лица, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 октября 2022 года (л.д. 138) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 03 октября 2022 года объявлен перерыв на срок до 10 октября 2022 года (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 10 октября 2022 года объявлен перерыв на срок до 17 октября 2022 года (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 17 октября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 17 ноября 2022 года по ходатайству третьего лица для возможности урегулировать спор (протокол судебного заседания) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17 ноября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 07 декабря 2022 года для возможности урегулировать спор по ходатайству третьего лица (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 07 декабря 2022 года объявлен перерыв на срок до 14 декабря 2022 года (протокол судебного заседания).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, лица, участвующие в деле спор не урегулировали, в судебное заседание представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает требования истца (л.д. 129-133).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 120-123, дополнительный письменный отзыв от 14 декабря 2022 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 167, статьи 11, 12, 15, пункты 1, 2 статьи 168, абзац 2 пункта 3 статьи 166, статью 181, пункт 1 статьи 432, 453, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110-111, 112).

Истец также отметил статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Закон Пермского края от 25 марта 2019 года №372-ПК «Об образовании нового муниципального образования Октябрьский городской округ». Федеральный закон №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации». Истец также отметил определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2018 года №303-ЭС-14-4717.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что с 04 июня 2021 года истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз», размер доли 33 %.

Истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью (концессионер) и муниципальным образованием «Октябрьское городское поселение» (концедент) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения Октябрьского городского поселения. Предмет концессионного соглашения - деятельность концессионера по теплоснабжению объектов жилого фонда, объекта соцкультбыта поселка Октябрьский Пермского края. Срок действия соглашения 15 лет (до 07 июля 2031 года) (пункт 54 соглашения).

Объектами соглашения для Октябрьского городского поселения являлись тепловые сети протяженностью 50474 п.м., расположенные по адресу: Пермский край, Октябрьский район, котельная №1, №4, №5, №7, №9. Объекты расположены по адресу: Пермский край, Октябрьский район, поселок Октябрьский.

Истец отметил то, что договор от 07 июля 2016 года стороны расторгли 26 апреля 2021 года, объекты возвращены ответчику 01 июня 2021 года, о чем оформлен акт приема-передачи (л.д. 106- 107, 108, 109).

По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» в результате исполнения спорного соглашения понесло убытки.

Ранее рассмотрения настоящего дела, учитывая указанные выше обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» обратилось в арбитражный суд. Требование общества - взыскание с муниципального образования «Октябрьский городской округ Пермского края» в лице Администрации Октябрьского городского округа» за счет казны муниципального образования «Октябрьский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» убытков в размере 20 140 866, 89 руб., связанных с исполнением концессионного соглашения, не покрытых тарифом.

Истец отметил то, что в период с 04 июня 2021 года по 16 сентября 2021 года истец узнал о том, что концессионное соглашение заключено без учета интересов общества. По мнению истца, если бы общество знало о том, что ответчик не будет возмещать убытки в виде предоставления субсидии, то оспариваемая сделка не была бы заключена.

Оспаривая названную выше сделку, истец ссылается на то, что стороны не согласовали существенные условия сделки (основание иска, л.д. 12).

Истец также ссылается на результаты проверки Прокуратуры Октябрьского района Пермского края от 19 марта 2021 года (л.д. 17-22).

Истец отметил то, что в период с 07 июля 2016 года общество оказывало услуги теплоснабжения, выполняло работы по реконструкции тепловых сетей ответчика, учитывая условия сделки

Истец указал то, что о нарушенном праве узнал в период с 04 июня 2021 года при вступлении в состав участников общества.

Возражая по иску, ответчик отметил то, что истец злоупотребил правом при обращении с иском по настоящему делу. Ответчик отметил и то, концессионное соглашение от 07 июля 2016 года, заключенное между Администрацией Октябрьского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» расторгнуто, признание соглашения недействительным не восстановит права истца, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

По мнению ответчика, иск направлен не на защиту публичных интересов, не на защиту прав и охраняемых законов интересов истца, который является номинальным, формальным участником общества, который был введен в состав общества после прекращения ведения хозяйственной деятельности общества (л. д. 120-122).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что на основании решения арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года по делу №А50-16687/2021, вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального образования «Октябрьский городской округ Пермского края» в лице Администрации октябрьского городского округа за счет казны муниципального образования «Октябрьский городской округ Пермского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» убытков в размере 26 510 192, 08 руб., связанных с исполнением концессионного соглашения. Отсутствие дополнительного соглашения к концессионному соглашению не подтверждает незаключенность концессионного соглашения (статья 10 Закона). Суд установил и то, что при установлении тарифа необходима валовая выручка определена без учета затрат вследствие непредставления необходимых документов самим истцом. При этом суд отметил то, что истец осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии профессионально, является ресурсоснабжающей организацией, обязан знать порядок формирования тарифов. Кроме того, суд установил то, что непредставление регулятору документов для определения необходимой выручки не может негативно сказываться на положении ответчика, не имеющего отношения к формированию тарифов, валовой выручки, и не обязано направлять в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края документы для установления тарифов. Суд установил и то, что истец знал о техническом состоянии имущества, так как, имущество находилось у истца в беспрерывном пользовании 5 лет по договору аренды имущества от 07 июля 2011 года. Оснований для вывода о том, что концессионное соглашение было заключено истцом под влиянием существенного заблуждения, суд не установил.

Ответчик по настоящему делу отметил то, что в течение 5 лет общество эксплуатировало котельные, получало денежные средства у потребителей тепла, не заявил о расторжении концессионного соглашения, так как, в условия соглашения не была включена валовая выручка.

Возражая по доводам ответчика, общество представило в материалы дела дополнительные доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что не имеет иной возможности восстановить нарушенное право, кроме как, путем обращения в арбитражный суд с настоящим иском, так как, стороны расторгли концессионное соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как было указано выше, возражая по иску, ответчик ссылается на то, концессионное соглашение содержало все существенные условия на основании закона. Фактически ответчик отметил то, что по условиям концессионного соглашения встречным предоставлением концессионеру взамен понесенных расходов на реконструкцию имущества явилось предоставления права владения, пользования объектом концессионного соглашения. Учитывая условия концессионного соглашения, в определенный период концессионер владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, собирал платежи с населения, других потребителей (абонентов).

Законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, является Федеральный закон от 21 июля 2005 года №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях). В статье Закона о концессионных соглашениях названы существенные условия для договоров данного вида, которые должны быть обязательно согласованы сторонами, поскольку юридическая сторона концессионного обязательства заключается в уступке со стороны государства или муниципального образования определенных вещных прав на объект соглашения частному лицу на определенных условиях.

Так, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется в определенные в соглашении сроки за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

При осуществлении концессионером деятельности, где реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) и объектом концессионного соглашения не являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, концессионное соглашение также должно содержать обязательства по привлечению инвестиций в объеме, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия концессионного соглашения, а также порядок возмещения расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) (части 1, 1.1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях в редакции, действовавшей на дату заключения концессионного соглашения).

Понятие реконструкции объекта концессионного соглашения дано в части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, так к реконструкции относятся мероприятия по переустройству объекта концессионного соглашения на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Таким образом, содержание обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, исходя из смысла статей 3, 10 Закона о концессионных соглашениях, должно предусматривать перечень необходимых видов работ и сроки такой реконструкции (модернизации).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В Постановлении №54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам Глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 «Простое товарищество», ГК РФ и т.д. (пункт 4).

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления №54, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное содержание договора, смысл договора в целом, договор является смешанным (пункт 3 статьи 421ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (абзац 3 пункта 43, пункты 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из условий оспариваемого соглашения, объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения.

Учитывая Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, смысл договора в целом, суд делает вывод о том, что по итогам исполнения договора стороны включили в договор условия о порядке размещения расходов, в случае досрочного расторжения концессионного соглашения. Иного не доказано.

Учитывая экономический смысл оспариваемой сделки в целом, в части, требования истца являются незаконными, необоснованными (статьи 309, 310, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании концессионного соглашения стороны согласовали все существенные условия, определенные в законодательстве как обязательные, стороны приступили к исполнению договора, на незаключенность, на недействительность сделки не ссылались. Злоупотребления правом со стороны ответчика суд не установил (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении настоящего дела учитывал выводы суда, которые сделаны арбитражный суд по другому делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину (чек-ордер). Государственная пошлина по иску относится на истца (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова