Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А82-21464/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21464/2021
г. Киров
04 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садос»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2023 по делу № А82-21464/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Региональный Центр «Автодилер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Садос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки товара и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональный Центр «Автодизель» (после смены наименования – ООО РЦ «Автодилер») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Садос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., пени в размере 30 000 руб. пени за период с 22.06.2021 по 21.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт поставки товара, поскольку представленные в материалы документы (акт-сверки, товарные накладные) подписаны со стороны покупателя неуполномоченными лицами.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает вывода суда обоснованными. Просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 20.02.2020 № 293-09/20/РЦ-02 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты (далее – товар) в количестве, качестве, номенклатуре согласованные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора поставка осуществляется путем приемки товара покупателем на складе поставщика, или передачи товара поставщиком транспортной организации-перевозчику, указанной покупателем, в течение 10 банковских дней с момента поступления 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Если иной срок отгрузки не согласован сторонами в спецификациях и (или) не указан в счете, выставленном поставщиком для оплаты покупателю.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 22.04.2021, подписанными со стороны ответчика ФИО3 на основании доверенности от 17.02.2021 № 80.

Кроме того, истцом представлен акт-сверки от 19.07.2021 за подписью генерального директора ФИО4, проставлен оттиск печати. Согласно данному акту задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку представленные в материалы документы (акт-сверки, товарные накладные) подписаны со стороны покупателя неуполномоченными лицами, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно доверенности от 17.02.2021 № 80, выданной на имя ФИО3, ответчик уполномочил данное лицо на получение товарно-материальных ценностей от ООО РЦ «Автодизель» и право подписи документов. Следовательно, товар получен уполномоченным лицом.

Кроме того, в ответ на запрос суда налоговый орган представил документы в отношения ФИО3 (справка 2-НДФЛ), согласно которым данное физическое лицо является сотрудником ООО «Садос».

Как установлено судом первой инстанции, свидетель ФИО5 работал в ООО «Садос» в январе - апреле 2021 года, отвечал за исправное состояние автомобильной техники. Из пояснений свидетеля (судебном заседании от 14.09.2022) следует, что техника ООО «Садос» ремонтировалась в г. Сургуте и водитель ООО «Садос» - ФИО3 получил форсунки, четыре из которых установлены на транспортное средство ООО «Садос», а остальные забрал и передал для оприходования на ремонтную базу, для использования и дальнейшей перепродажи.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт поставки товара в адрес ответчика является доказанным.

В связи с нарушением обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика пени в размере 30 000 руб. за период с 22.06.2021 по 21.12.2021.

Как следует из материалов дела, За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% в сутки от суммы просроченной задолженности, но не более 10% от общей суммы задолженности (пункт 8.2 договора).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении пени в указанном размере, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки исходя из обстоятельств данного дела.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2023 по делу № А82-21464/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО6

ФИО1