Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А04-901/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-901/2024
г. Благовещенск
24 мая 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2024 года. Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского В.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Каргиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Виола» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Марк Рейс», общество с ограниченной ответственностью «Болло Групп», ФИО1,

при участии в заседании: от заявителя: от заявителя: ФИО2, по доверенности от 07.08.2023 № 147, диплом, паспорт (вебконференция);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.12.2023, № АД/4038/23, служебное удостоверение, диплом; (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 25.12.2023, № АД/4026/23, служебное удостоверение, диплом (после перерыва); ФИО5, по доверенности № 13 от 25.12.2023г., паспорт, диплом (после перерыва)

Третьи лица: ООО «Хладокомбинат Партнер»: ФИО6, приказ № 12, паспорт, директор (до перерыва), ФИО7, по доверенности от 01.04.2024 №51/24, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом,

ООО «Болло Групп»: ФИО8 генеральный директор, паспорт (до перерыва)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Виола» (далее – заявитель) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) с требованиями:

1. Признать незаконным и отменить Решение Руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области ФИО9 № АД/3539/23 от 24.11.2023.

2. Обязать Управление Федеральной Антимонопольной службы по Амурской области возбудить дело в отношении ООО «Хладокомбинат Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по факту нарушения п. 2 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обращался в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства по факту использования ООО «Хладокомбинат Партнер» дизайнов упаковки йогуртов «Фермерское подворье», сходных до степени смешения с упаковкой йогуртов, выпускаемых заявителем. Оспариваемым решением было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Просит признать решение незаконным по следующим основаниям.

Заявитель считает, что имеется идентичность внешних характеристик продукции заявителя и ООО «Хладокомбинат Партнер»:

- композиционное построение элементов дизайна;

- практически идентичное цветовое решение ключевых элементов упаковки;

- характерные оригинальные изобразительные элементы, имитирующие указанные в Приложении № 5 товарные знаки.

Зрительное сравнение упаковок товара, позволяет сделать вывод о том, что дизайн упаковок ООО «Хладокомбинат Партнер» был скопирован с аналогичного дизайна ООО «Виола».

Йогурты относятся к товарам повседневного спроса и низкой ценовой категории, приобретение такого товара не предполагает высокой степени внимательности и осмотрительности со стороны покупателя, что при таком уровне сходства создает вероятность неосознанного выбора в пользу товара конкурента. В этом случае потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомые ему внешний вид (в том числе благодаря рекламе), либо полагает, что оба продукта производятся одним производителем, что вызывает отток потребительского спроса от товара конкурента к товару, оформленному с использованием элементов дизайна его упаковки.

Указанные доводы заявителя подтверждены экспертным заключением от 25.11.2023, подготовленным специалистом в области дизайна ФИО10, которым установлено, что дизайн упаковки, используемый ООО «Хладокомбинат Партнер» является имитацией дизайна упаковки ООО «Виола», имеет место концептуальное заимствование цветового и композиционного решения упаковки ООО «Виола», повторение особенных черт упаковки ООО «Виола».

Считает, что действия ООО «Хладокомбинат Партнер», содержат все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно совершаются хозяйствующим субъектом конкурентом, направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности, противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняют или способны причинить убытки другому хозяйствующем субъекту-конкуренту, либо нанесли ущерб его деловой репутации.

Согласно данным маркетингового исследования среди опрошенных респондентов, потребители на территории Дальневосточного федерального округа смешивают внешний вид упаковок йогуртов ООО «Виола» и ООО «Хладокомбинат Партнер», дизайны данных упаковок с точки зрения восприятия их потребителем могут ассоциироваться между собой как линейки продукта одного производителя.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам представленного отзыва. Указал, что оспариваемое решение является законным и мотивированным. Продукция ООО «Хладокомбинат Партнер» и ООО «Виола» не схожа до степени смешения, поскольку имеет явные отличительные особенности, индивидуализирующие марку продукции и производителя – это эмблема и товарный знак.

Ответчик полагает, что заявителем не представлены письменные пояснения о наступлении неблагоприятных последствий либо объективной возможности их наступления, не представлены доказательства суммы таких убытков или их расчета, анализа факторов спада реализации продукции, а также иные доказательства в связи с осуществлением рассматриваемых действий ООО «Хладокомбинат Партнер». Кроме того, заявитель не прикладывал доказательств того, что спорный дизайн был использован ООО «Виола» ранее, чем ООО «Хладокомбинат Партнер». Ответчик полагает, что дизайн упаковки йогуртов ООО «Виола» и ООО «Хладокомбинат Партнер» имеет существенные отличия.

Представитель третьего лица ООО «Хладокомбинат Партнер» поддержал позицию ответчика. Указал, что наличие на упаковках йогуртов изображений фруктов и ягод обусловлено целевым назначением продукции, оправдано, является традиционным, характерным для данного и других видов товаров и не является особенностью, присущей только упаковкам йогуртов заявителя. Вся линейка йогуртов, производимых Обществом, имеет укрупненные изображения фруктов, ягод или их частей с целью указания потребителю на наличие в составе конкретного йогурта присущего ему фрукта или ягоды, либо их комбинации.

Товарный знак Общества не является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельствам Заявителя № 962870 и 945999, поскольку не ассоциируется с ним в целом в силу отсутствия семантического, фонетического сходства (тождества) словесных элементов «Фермерское подворье» и «Виола»/ «Very berry», а также отсутствия сходства (тождества) изобразительных элементов, выполненных на этикетках продукции.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1, в письменном отзыве пояснил обстоятельства заключения и исполнения договора от 06.09.2018 на разработку дизайн-макетов упаковки десертных йогуртов 180 г.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Марк Рейс» пояснило, что оказывало ООО «Валио» (наименование после 03.10.2022 – ООО «Виола») комплекс работ и услуг по верстке, дизайну, изготовлению полиграфической и иной продукции на основании договора № 11.03.2013 от 11 марта 2013 года (пролонгирован дополнительным соглашением № 1 от 20 декабря 2013 года). Конкретные заказы, их стоимость, согласовывались в рамках приложений к договору.

В рамках сотрудничества по вышеуказанному договору ООО «Марк Рейс» был разработан уникальный дизайн упаковки йогуртов Very Berry и передан ООО «Виола» (приложение № 35 от 01.11.2018г., Отчет от 27.12.2018г.).

Сравнивая разработанный ООО «Марк Рейс» в 2018 году дизайн упаковки йогуртов Very Berry с последующими представленными вариациями данного дизайна рынке, полагает, что существенным изменениям изначальный дизайн не подвергался, были сохранены его уникальные узнаваемые особенности, даже учитывая смену логотипа (Viola вместо Valio).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Болло групп» пояснило, что сотрудничество ООО «Болло групп» и ООО «Виола» (наименование до 03.10.2022 – ООО «Валио») по оказанию комплекса работ и услуг осуществляется в соответствии с договором № 1 от 25.04.2011. В рамках сотрудничества ООО «Болло групп» работало с упаковкой йогуртов Very Berry, в основном по внесению изменений в текстовые блоки и незначительным доработкам, связанным с изменением типоразмеров упаковки или дополнительных требований (внедрение маркировки DMC).

Изначальный дизайн упаковки йогурта Very Berry был разработан ООО «Марк Рейс», в последующем ООО «Виола» поручало ООО «Болло Групп» внесение в данный дизайн доработок, не меняющих принципиальные дизайнерские решения.

Полагает, что за весь период сотрудничества, разработанный агентством ООО «Марк Рейс» дизайн упаковки йогуртов Very Berry не подвергался существенным изменениям и сохранил свои узнаваемые особенности, даже учитывая смену логотипа (Viola вместо Valio).

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2023 ООО «Виола» обратилось с заявлениями в Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, по Хабаровскому краю, по Приморскому краю, по Еврейской автономной области о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Хладокомбинат Партнер».

Письмом от 21.11.2023 № КТ/97310/23 Федеральная антимонопольная служба в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции и пунктом 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный органа, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, поручило Амурскому УФАС России рассмотреть заявления ООО «Виола» по существу и, в случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства, принять соответствующее решение.

По результатам рассмотрения Амурским УФАС России письмом № АД/3539/23 от 24.11.2023 сообщило ООО «Виола» об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган пришел к выводу о различии дизайна этикеток и невозможности смешения продукции.

ООО «Виола», не согласившись с выводами антимонопольного органа, оспорило решение Амурского УФАС России в суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закона «О защите конкуренции») недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», а именно: осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом; направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации. Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 2 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Под имитацией внешнего вида товара понимается своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Оспариваемое решение мотивировано, в том числе, тем, что оформление противопоставленной продукции включает в себя элементы, позволяющие отграничить ей от продукции Заявителя, прежде всего визуализированный бренд «Фермерское подворье», выполненный с заглавной буквы оригинальным шрифтом и размещенный как на платинке, так и на лицевой стороны упаковки йогурта, что следует из фотографий фронтальной и горизонтальной выкладки на полках холодильных витрин торгового зала. Кроме того, обе этикетки йогуртов имеют явные отличительные особенности, индивидуализирующие марку продукции и производителя – это эмблема и товарный знак «ВИОЛА» у продукции ООО «Виола» и торговая марка «Фермерское подворье» - у ООО «Хладокомбинат Партнер».

Товарный знак ООО «Хладокомбинат Партнер» не является сходным до степени смешения с товарным знаком ООО «Виола», правообладателя ООО «ВЦО», поскольку не ассоциируется с ним в целом в силу отсутствия семантического, фонетического сходства (тождества) словесных элементов «Фермерское подворье» и ООО «Виола», «Very Berry», а также отсутствия сходства (тождества) изобразительных элементов, выполненных на этикетках продукции.

Суд признает обоснованными данные выводы антимонопольного органа, поскольку расположенная на продукции информация (наименование бренда, товарный знак) позволяет идентифицировать продукцию и отграничить продукцию одного производителя от другого.

Приводимые заявителем рассуждения о том, что рассматриваемые товары относятся к товарам повседневного спроса и низкой ценовой категории, приобретение такого товара не предполагает высокой степени внимательности и осмотрительности со стороны покупателя, что при таком уровне сходства создает вероятность неосознанного выбора в пользу товара конкурента, судом не принимаются по следующим основаниям.

Данные утверждения не подтверждены документально в части довода об отнесении йогуртов к товарам повседневного спроса и низкой ценовой категории. Потребление йогурта каждый день не является характерным для всех категорий потребителей, поскольку не учитывает наличие аллергических реакций, индивидуальной непереносимости отдельных продуктов, а также вкус потребителей в отношении такого продукта как йогурт. Отнесение йогурта к низкой ценовой категории также не подтверждено доказательствами, без учета дохода потребителей, а также размеров расходов на питание данный вывод является ничем не подтвержденным утверждением.

Отсутствие внимательности и осмотрительности со стороны покупателя, что может повлечь за собой неосознанный выбор в пользу товара конкурента предполагает, что покупатель вообще не будет читать информацию, размещенную на упаковке, не узнав при этом ни наименование продукта, не производителя, ни вкус конкретного йогурта, ни дату производства, ни срок годности. Данное поведение вряд ли может быть признано осмотрительным и соответствующим обычному поведению покупателей. Если покупатель планировал приобрести йогурт «Виола» и не прочитал на этикетке наименование йогурта «Фермерское подворье», купил в результате таких действий не тот йогурт, который планировал, основной причиной ошибки покупателя следует признать не похожесть упаковки, а отсутствие действий самого покупателя по выбору приобретаемого продукта.

Заявитель в обоснование своих доводов о нарушении антимонопольного законодательства со стороны третьего лица ссылался на следующие обстоятельства.

Продукция ООО «Виола» - йогурты «Very Berry» с использованием дизайна упаковки разработанного ООО «Марк Рейс» в 2018 году, активно продвигается на рынке с 2019 года, приобрела широкую популярность и узнаваемость среди потребителей.

Заявителем была обнаружена продукция – йогурты под товарным знаком «Фермерское подворье», которая реализуется ООО «Хладокомбинат Партнер» в упаковке идентичной цветовой гаммы, схожим стилем написания наименования продукта и схожими графическими элементами, что и продукция ООО «Виола».

При этом по состоянию на февраль 2021 года ООО «Хладокомбинат Партнер» использовал совершенно иной дизайн упаковки.

В подтверждение своей позиции Заявитель, в частности, сослался на экспертное заключение от 25.11.2023, подготовленное специалистом в области дизайна ФИО10

Согласно статья 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая данное экспертное заключение, судом установлены следующие обстоятельства.

В разделе 4 перечислены материалы, представленные в распоряжение эксперта. Так в пункте 4.1 экспертного заключения перечислены 5 вариантов дизайна упаковок товара 1 «Very Berry» ООО «Виола» (Произведение 1) в цвете в электронном виде – фотографические изображения фронтального вида упаковки: «много манго», «много вишни», «много ягод», «много персика», «много клубники», в пункте 4.2 перечислены изображения 7 вариантов дизайна упаковок товара 2 «Фермерское подворье» ООО «Хладокомбинат Партнер» (Произведение 2) в цвете, в электронном виде фотографические изображения фронтального вида упаковки: «йогурт ананас», «йогурт лесные ягоды», «йогурт вишня-черешня», «йогурт малина», «йогурт земляника», «йогурт клубника», «йогурт персик».

Согласно указанным сведениям, фотографическое изображение фронтального вида упаковки товара 2 «Фермерское подворье» ООО «Хладокомбинат Партнер» (Произведение 2) «йогурт манго» в распоряжение эксперта не представлялся, однако в пункте 9.1 заключения эксперт сравнивает упаковки товара йогурта с манго обоих производителей в связи с чем суд усматривает ошибку в экспертном заключении.

Кроме того, эксперт сравнивает упаковку товаров «много ягод» и «лесные ягоды», «много вишни» и «вишня-черешня», а «много клубники» сравнивается с отдельными йогуртами «земляникой», «малиной» и «клубникой». При этом в экспертном заключении отсутствует обоснование причин, по которым эксперт сравнивает упаковку различных товаров и признает сравниваемые товары идентичными, возможными к сравнению.

Далее при ответе на вопрос 1 эксперт делает вывод о наличии в дизайне упаковок товара 1 (Произведение 1) особенных черт: определенное композиционное построение, расположение всей информации о товаре в определенной композиционной зоне - в круглой плашке, расположенной на фронтальной стороне тулова и на верхней поверхности крышки, определенное цветовое сочетание каждой серии, применение названия в кириллице на фронтальной стороне тулова, применения названия в латинице на верхней поверхности крышки. Дизайны упаковок товаров 2 (Произведения 2) повторяют вышеуказанные особенные черты Произведения 1 (страницы 15-16 заключения эксперта).

Устанавливая особенные черты в отношении сравниваемых упаковок товаров, эксперт, перечисляя особенные черты Произведения 1, которые имеются также в Произведении 2, например, определенное композиционное построение, расположение всей информации о товаре в определенной композиционной зоне - в круглой плашке, расположенной на фронтальной стороне тулова и на верхней поверхности крышки, не относит данную черту к особенным чертам Произведения 2, и в последующем делает вывод о том, что дизайны упаковок товаров 2 (Произведения 2) повторяют вышеуказанные особенные черты Произведения 1. При этом совершенно непонятна причина, по которой эксперт делает вывод о преимуществе одного произведения перед другим, поскольку наличие в произведении одинаковых черт без учета иных обстоятельств, в частности, приоритета начала использования произведения не позволяет сделать вышеуказанный вывод.

Вывод о повторе в Произведении 2 вышеуказанных особенных черт Произведения 1 не следует из заключения эксперта, является голословным.

При ответе на Вопрос 2: В чем заключается сходство и различие сравниваемых дизайнов упаковок товаров? эксперт указывает, что Произведения 1 имеют собственное уникальное решение, выраженное в следующем:

1 - в построении композиции: ступенчатая композиция, где логотип расположен в верхней части, словесные элементы внизу,

2 – в изображении реалистичных элементов (фруктов и ягод) в качестве фона,

3 – цветовое решение: применяется сочетание сложных цветов.

Произведение 2 имеет частичную проработку этих элементов.

Указанные выводы эксперта суд признает необоснованными по следующим причинам.

Аналогично как при ответе на вопрос 1 эксперт устанавливает сходство двух произведений в части одинаковых элементов дизайна и по не указанной в заключении причине отдает приоритет одному произведению, делая вывод о повторе в другом произведении.

Кроме того, расположение логотипа в верхней части, а словесных элементов внизу является характерным и типичным для многих йогуртов, что подтверждается приведенными фотографиями упаковок йогуртов в Таблице 2 на странице 12 заключения эксперта.

При описании типичных приемов, применяемых при оформлении аналогичных упаковок, эксперт указывает наличие фоновой заливки (чистый цвет или реалистичные изобразительные элементы вместо фона), наличие изображений целых или нарезанных фруктов и ягод, занимающих большую часть композиции, выполненных в реалистичной манере, ступенчатая композиция из словесных и изобразительных элементов (страница 13 заключения эксперта).

Следовательно, данные решения не являются уникальными и не позволяют выделить Произведение 1 в качестве оригинального.

При ответе на Вопрос 3: Является ли дизайн упаковки товара 2 (Произведение 2) имитацией дизайна упаковки товара 1 (Произведения 1)? В чем выражается имитация (сходство) и различие сравниваемых Произведений? Эксперт пришел к выводу о том, что дизайн упаковки товара 2 (Произведение 2) является имитацией дизайна упаковки товара 1 (Произведения 1). Произведение 1 является самостоятельным графическим Произведением, композиция которого построена определенным образом, все элементы размещены в авторской композиционной последовательности. Произведения 2 имеют аналогичное построение композиции, как и в Произведениях 1. Наблюдается аналогичные по цветовой подаче решения – акцент на центральной круглой плашке и плашке с логотипом. При этом усиливает имитацию использование реалистичных изображений фруктов и ягод в качестве фона. Наблюдается концептуальное заимствование цветового и композиционного решения упаковки товаров 1 (Произведений 1).

Данные выводы эксперта суд признает необоснованными по вышеприведенным причинам.

Кроме того, в таблице 12 на страницах 28-30 эксперт производит сравнение признаков с помощью эффекта размытости изображения, для того, чтобы зоны воспринимались цветовыми пятнами. Между тем дизайн упаковки является цельным единым произведением, которое содержит в себе как изобразительные решения, так и текстовую информацию. Размытие текстов на упаковках приводит к тому, что сравниваются два цветных пятна, которые не являются дизайном упаковки и, соответственно, невозможно сделанные выводы распространить на сравниваемые произведения по причине отсутствия идентичности сравниваемых объектов.

По мнению суда, именно наименование торговой марки (бренда) является самым сильным и формирующим представление потребителя элементом упаковки. Никакие иные составляющие оформления упаковки рассматриваемого товара не являются в глазах потребителей индивидуализирующими элементами, указывающими на товар определенной марки.

При этом необходимо учитывать, что размер, форма и цвет упаковок йогуртов «Very Berry» и «Фермерское подворье» являются типичными для товаров данной категории, а изображение фруктов и ягод является всего лишь указанием на наполнитель либо вкус предлагаемого товара и совпадают у большинства производителей рассматриваемого товара. В оформлении рассматриваемой продукции обозначение «Фермерское подворье», выполненное прописными буквами оригинальным шрифтом, четко визуализируется как на платинке, так и на лицевой стороне упаковки десерта, и именно по его наличию покупатель может судить о принадлежности данной продукции к определенному производителю, что исключает смешение с товарами других производителей. По мнению суда, указанные обстоятельства сводят к минимуму возможность смешения данного бренда с иной аналогичной продукцией.

По доводам заявителя и третьего лица ООО «Марк Рейс» уникальный дизайн упаковки йогуртов «Very Berry» был разработан ООО «Марк Рейс» на основании договора № 11/03/13 от 11 марта 2013 года, что подтверждается Приложением № 35 от 01.11.2018, Отчетом от 27.12.2018.

В пункте 1.1 приложении № 35 к договору № 11/03/13 указано, что Заказчик (ООО «Валио») поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Услуги по Разработке концепции дизайна упаковки продукции упаковки «Clean Label» Valio без верстки подготовки в печать на примере 2 видов (густые йогурты с цельными ягодами, густые йогурты меньше сахара, фронтальная панель) в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем Соглашении.

Согласно отчету от 27.12.2018 к Приложению № 35 от 31.10.2018 к договору № 11/03/13 от 11.03.2013 переданы два дизайна платинки с указанием производителя «Valio», один из дизайнов йогурта «Клубника-базилик» полностью отличается от используемого в настоящее время дизайна упаковки, что не подтверждает доводы заявителя об использовании дизайна упаковки «Viola» после разработки в 2018 году.

Также указанный отчет не позволяет сделать вывод о том, какой дизайн упаковки был передан в отношении фронтальной части упаковки йогурта.

Прилагаемые к отзыву ООО «Марк Рейс» презентации дизайнов, также не могут подтверждать использование заявителем дизайна упаковки, поскольку отличаются от современного дизайна упаковки, и не подтверждают передачу данных дизайнов в рамках договора.

В подтверждение своего довода об использовании ООО «Хладокомбинат Партнер» в феврале 2021 года иного дизайна упаковки йогурта «Фермерское подворье» заявитель представил фотографию витрины (Приложение 23 к заявлению «Фото предыдущего дизайна упаковки йогуртов Фермерское подворье»). На указанном фото, на полке под йогуртом «Фермерское подворье» стоит йогурт «Valio» дизайн упаковки которого также не соответствует современному дизайну, что опровергает довод заявителя о том, что с 2019 года заявитель активно продвигает на рынке йогурты с использованием вышеуказанного дизайна.

Свидетельствами на маркируемые на упаковках йогуртов ООО «Виола» товарные знаки № 945999 (Very Berry) и № 962870 (Viola) подтверждается приоритет с 16.05.2022 и 12.08.2022, поэтому рассматриваемые упаковки йогуртов ООО «Виола» в 2019 году не могли быть представлены в продаже в том виде, в котором продаются сейчас.

Суд также учитывает, что согласно письменным пояснениям заявителя наименование организации до 03.10.2022 года было ООО «Валио», а после указанной даты было изменено на ООО «Виола».

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «Виола» с 2019 года производит и реализует йогурты под торговой маркой «Виола» не соответствует действительности.

При этом линейка йогуртов «Фермерское подворье» является многообразной и не исчерпывается вкусами, используемыми заявителем.

Заявитель при обращении в антимонопольный орган указал на незаконное использование ООО «Хладокомбинат Партнер» следующих дизайнов упаковки йогуртов «Фермерское подворье»: «Груша-злаки», «Клубника», «Вишня-черешня», «Лесные ягоды», «Яблоко-киви» (большой стакан), «Земляника», «Яблоко-киви», «Ананас», «Персик», «Груша-злаки» (большой стакан), «Манго», «Мюсли «Хрустящая гранола», «Малина», «Вишня-черешня» (большой стакан).

В заявлении указано, что ООО «Виола» производит и реализует йогурты, используя следующий дизайн упаковки: «Много клубники», «Много ягод», «Много манго», «Много персика», «Много вишни», «Классический».

Таким образом, используемые ООО «Хладокомбинат Партнер» дизайны «Груша-злаки», «Вишня-черешня», «Лесные ягоды», «Земляника», «Яблоко-киви», «Ананас», «Мюсли «Хрустящая гранола», «Малина» заявителем не используются, кроме того заявитель необоснованно сравнивает йогурты в различных упаковках, что исключает нарушение прав заявителя при использовании данной продукции.

Ссылка заявителя на результаты опроса, размещенного на интернет странице специализированного информационно-аналитического агентства «Milknews», согласно которым 68 % опрошенных на вопрос «А как вы считаете, можно ли спутать упаковки» судом не принимается по следующим основаниям.

В данной публикации указано следующее: «Благовещенский Хладокомбинат выпустил линейку йогуртов «Фермерское подворье», дизайн которых схож до степени смешения с йогуртами Viola. Амурское УФАС, где рассматривается дело, запустил у себя в канале голосование, в котором предлагается выразить мнение, похожи ли упаковки. Результаты голосования выглядят … довольно странными, ведь 60 % не видят схожести. Возможно у нашей редакции массовое нарушение зрения. А как вы считаете можно ли спутать упаковки?».

Суд считает, что данная постановка вопроса является манипуляцией, поскольку изданием уже сделаны выводы о том, что «дизайн схож до степени смешения», результаты опроса УФАС «выглядят ... довольно странными, ведь 60 % не видят схожести. Возможно у нашей редакции массовое нарушение зрения». Данными безапелляционными утверждениями оказывается влияние на результат опроса, поскольку ответив на вопрос «Нет. Разница есть, спутать невозможно» респондент должен противопоставить своё мнение мнению редакции, отнести себя к странным людям, не видящим разницы, что явно оказывает влияние на ответы опрашиваемых. При указанных обстоятельствах невозможно признать результат опроса объективным и независимым.

Поскольку результаты опросов в отношении спорного дизайна проведенных заявителем и ответчиком различны, результат опросов является субъективным мнением опрошенных лиц, законодательством не предусмотрено вынесения решения на основании опросов, судом данные опросы при вынесении решения не учитываются.

Заявление ООО «Виола» не содержало документально подтвержденных сведений о том, что вышеописанные действия ООО «Хладокомбинат Партнер» причинили или способны причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации Заявителя, в то время как причинение или возможность причинения убытков, вреда деловой репутации хозяйствующим субъектам - конкурентам является обязательным признаком для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного хозяйствующего субъекта.

Материалы заявления не содержали также сведений, свидетельствующих о направленности действий ООО «Хладокомбинат Партнер» на получение необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.

На основании изложенного антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО «Хладокомбинат Партнер» признаков недобросовестной конкуренции в связи с чем суд признает оспариваемое решение соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьёй 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей. В удовлетворении требований отказано в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский