Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-121998/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121998/24-100-893
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ООО «ГК РССТАНКОМ» (ИНН <***>)

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК РССТАНКОМ о признании недействительным решения по вопросам №№ 7, 10, 11 и 12 повестки очередного общего собрания участников ООО «ГК РССТАНКОМ», оформленного протоколом от 26.04.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленных отзыве, дополнениях к отзыву на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «ГК РССТАНКОМ» с долей участия 32,01%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

26 апреля 2024 г. ООО «ГК РССТАНКОМ» проведено очередное общее собрание участников, в ходе которого, по мнению истца, по вопросам №№ 7, 10, 11 и 12 повестки были приняты решения по вопросам, нарушающим права ФИО1

Истец указывает на то, что 8 апреля 2024 г. ФИО1 направлено требование о предоставлении копий материалов от 8 апреля 2024 г. № б/н к собранию на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, которое было доставлено по юридическому адресу Общества 9 апреля 2024 г. и получено адресатом 15 апреля 2024. Вместе с тем, требование ФИО1 проигнорировано, материалы к годовому общему собранию участников по пункту 2 требования заблаговременно не представлены: 1) Документы, подтверждающие приобретение финансовых вложений, отраженных в бухгалтерском балансе за 2023 год; 2) Договор залога недвижимости от 20 апреля 2018 г. № 1 (со всеми приложениями и актами приема-передачи предмета залога); Договор займа от 25 августа 2017 г. № 08/08-2017, во исполнение которого заключен Договор залога недвижимости от 20 апреля 2018 г. № 1 (со всеми приложениями и документами, подтверждающими платежи по обязательствам и окончание действия договора); 3) Договоры с ООО «СОВРЕМЕННЫЕ АГРОТЕХНОЛОГИИ», подтверждающие задолженность (со всеми приложениями и документами, подтверждающими платежи по обязательствам)

Истец указывает на то, что не направление документации, относящейся к вопросам повестки дня, является существенным нарушением порядка подготовки собрания, что не позволило Истцу принять участие в обсуждении вопросов повестки дня, сформировать позицию по вопросам повестки дня и выразить свое волеизъявление надлежащим образом.

Вопросом № 7 повестки дня участниками Общества принято решение об утверждении новой редакции устава корпорации. При этом положения устава противоречат требованиям Закона № 14-ФЗ. Так, пунктом 8.1 Устава общества определено: Участники Общества, доли которых в совокупности составляют более двух третей голосов Уставного капитала Общества вправе потребовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, статьей 10 Закона № 14-ФЗ установлено, что правом на обращение в суд об исключении из общества участника обладают участники, в совокупности владеющие не менее 10% уставного капитала.

Пунктом 9.9 Устава установлено: Участник вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников. При этом выходящему из Общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная его доле в уставном капитале Общества, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия Общего собрания участников большинством не менее двух третей голосов выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в сроки, установленные настоящим Уставом и действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ определен порядок выплаты действительной стоимости: В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли

Пунктом 11.7 Устава установлено: Решение об одобрении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 50% стоимости имущества Общества, принимается участниками большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Пунктом 11.8 Устава установлено: Решение об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность генерального директора или участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 (двадцать) или более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества, а также лица, имеющего право давать Обществу обязательные указания, принимается Общим собранием участников большинством голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

Вместе с тем, единогласно решение по указанному вопросу участниками общества не принято.

Пунктом 18.5 Устава установлено: Информация об Обществе и документы, касающиеся деятельности Общества, должны быть предоставлены Обществом участнику Общества не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения от него соответствующего письменного запроса, за исключением случаев, когда для выполнения такого требования необходим более длительный срок.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ определен срок предоставления документов — 5 рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества. Кроме того, общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Истец считает, что по вопросами № 10, 11, 12 и 15 повестки дня участниками Общества принято решение отказать в обязании генерального директора ООО «ГК РССТАНКОМ» предоставить информацию и отчеты о хозяйственной деятельности корпорации, вместе с тем, по мнению истца указанные решения ничтожны в связи с противоречием основам правопорядка и ограничением безусловного права участника на получение информации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

По мнению истца, обращает на себя внимание факт согласованности действий участников ООО «ГК РССТАНКОМ» и генерального директора корпорации по отказу Истцу в предоставлении документов организации, что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы по гражданским делам №№ А40-83863/2022, А40- 84841/2023 о принудительном истребовании документов организации. При этом ранее за нарушения порядка проведения собраний генеральный директор и общество привлекались судом к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В п.107 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 также разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст. 163 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пунктом 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 установлено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно п.3 ч.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решением генерального директора от 27 марта 2024 года о созыве повторного ОСУ, которое было направлено Истцу в тот же день, установлен порядок ознакомления с материалами общего собрания участников. В решении указано время, место ознакомления. К Генеральному директору общества никто не обращался от истца за ознакомлением с материалами к собранию. Тем самым участник проигнорировал самостоятельно ознакомление с материалами к собранию. При этом на самом собрании предоставлялась вся информация подлежащая для ознакомления.

Более того, согласно описи от 27 марта 2024 года, вместе с решением ГД о созыве повторного ОСУ, были направленны следующие документы: Бухгалтерская отчетность на 31 декабря 2023 года; Проект протокола ОСУ от 26 апреля 2024 года; Отчет ГД Общества за 2023 года; Годовой отчет Общества за 2023 год.

Как следует из пункта 9.13 Устава Общества к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке Общего собрания участников, относятся: годовой отчет Общества, заключение Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества; сведения о кандидатурах на должность директора, проект изменений и дополнений, вносимых в Устав Общества или Устав Общества в новой редакции; проекты внутренних документов Общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная Уставом.

Как следует из данного пункта, информация, которую запрашивал Истец, не относится к информации предоставляемой при подготовке ОСУ. При этом, запрашиваемая истцом информация: документы подтверждающие приобретение финансовых вложений, отраженных в бухгалтерском балансе за 2023 год; договор залога недвижимости от 20 апреля 2018 г. №1; договор займа от 25 августа 2017 г. №08/08-2017, во исполнение которого заключен договор залога недвижимости от 20 апреля 2018 г. №1; договоры с ООО «Современные агротехнологии» не были предметом рассмотрения на ГОСУ и не были в повестке собрания, что соответствует абзацу 1 пункту 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Из представленных документов следует, что после получения от участников Общества, в том числе, и от истца требования о включении дополнительных вопросов, 15 марта 2024 года генеральным директором общества было направлено решение об изменении повестки ОСУ и приложены следующие документы: проект протокола ОСУ от 27 марта 2024 года; проект новой редакции Устава общества.

Более того, всем участникам была предоставлена документация на самом собрании, о чем сделана отметка в протоколе.

В силу п. 1 ст. 32 №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Участники Общества вправе принимать те или иные решения по своему внутреннему убеждению и в интересах Общества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (в ред. Федерального закона от 28.06.2021 N 225-ФЗ) 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По мнению истца, пункт 8.1, 9.9, 6.1,11.7,11.8 и 18.5 Устава общества ущемляет его права, однако с данным утверждением невозможно согласиться, поскольку если пункт устава противоречит действующему законодательству, то законоположения имеют первостепенное значение и не зависят от того, что прописано в уставе. Данная позиция подтверждается в п. 5 Постановления ВС РФ №90, Постановлении ВАС №14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, протоколом №3 ОСУ от 27 июля 2005 года, было учреждено общество и был принят Устав Общества с пунктами 8.1, 9.9, 11.7 и 18.5 Устава, за данное положение Устава истец голосовал и не высказывал возражения относительно данного пункта Устава. Изменения, вносимые в Устав общества, данных пунктов не касались. С учетом того, что корпоративное законодательство было принято в 1998 году вместе со ст. 10 закона №14-ФЗ, то истец знал об этом еще в 2010 году, когда создавалась компания, но сейчас указывает на то, что данный пункт Устава ущемляет его права. Что так же подтверждается, что в пп. 5, п. 1.2 Устава от 27 июля 2005 года видно, что Куфман был учредителем данного общества и его все пункты Устава Общества устраивали до периода инициирования им корпоративного конфликта в 2022 году.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для принятия решения по указанному вопросу требуется большинство голосов от общего числа голосов участников общества. Из текста оспариваемого решения следует, что «За» проголосовало 67,99%, «Против» - 32,01%. Таким образом, оспариваемое решение в данной части принято при наличии необходимого кворума и в рамках полномочий, предоставленных законом общему собранию участников Общества. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительным решения общего собрания участников Общества.

Напротив, из искового заявления следует, что истец не согласен с содержанием тех или иных положений Устава, тогда как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания применительно к избранному истцом способом защиты.

При этом в Устав принятый в 2024 году, изменения в пункты 8.1, 9.9, 6.1, 11.7, 11.8 и 18.5 Устава не вносились. Стоит отметить, что истцом не вносились на повестку дня собрания вопросы изменения пунктов действующего устава Общества.

Как следует из голосования по вопросам 10, 11, 12 и 15 повестки дня, участники общества «против» не голосовали, они «воздержались».

Данные вопросы относятся исключительно к компетенции единоличного исполнительного органа, а не общего собрания участников Общества. Тогда как рассмотрение указанного вопроса на общем собрании участников обусловлено исключительно предложением самого истца включить данный вопрос в повестку дня.

При этом стоит отметить, что даже в ситуации принятия положительного решения по данному вопросу этот факт не может свидетельствовать о восстановлении, например, нарушенного права истца на получение информации о деятельности Общества, поскольку восстановление такого права возможно только после непосредственного получения спорных документов и ознакомления с соответствующей информацией. Включение данных вопросов в повестку, вопреки процессуальной позиции истца, свидетельствует о соблюдении со стороны Общества права истца, закрепленного в п. 2 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решения общего собрания по данным вопросам повестки дня не ограничивают права на получение истцом информации о деятельности Общества и не могут являться основанием для предоставления данной информации.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для принятия решения по указанному вопросу требуется большинство голосов от общего числа голосов участников общества. Из текста оспариваемых решений следует, что «Воздержались» проголосовало 67,99%, «За» - 32,01%. Таким образом, оспариваемое решение в данной части не принято при наличии необходимого кворума и в рамках полномочий, предоставленных законом общему собранию участников Общества. Именно данные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительным решения общего собрания участников Общества. Данная правовая позиция изложена в Постановлении 9 ААС по делу А40-250610/2023 по иску ФИО1 об оспаривании ОСУ ООО «Современные агротехнологии» и в Решении по делу А40-2477/2024 по иску ФИО1 об оспаривании ОСУ ООО «ГК РССТАНКОМ».

По вопросам повестки дня No 1,2, 9, 10, 11, 12,13, 14, 15 и 16 истец голосовал «За», тогда как положения закона (п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») предоставляют возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании тех или иных решений только участником общества, не принимавшим участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Таким образом, у истца отсутствует право на оспаривание указанных решений.

Так, ФАС ЦО в деле № А54-10593/2022 применил в отношении ФИО1 принцип эстоппель. «Судами учтен правовой подход, сформулированный в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 по делу No А62-7186/2013 и поддержанный определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 310-КГ16-7873, согласно которому одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, вступают в противоречие с предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало об их действительности (принцип эстоппель).» (абз. 1 стр. 4 Постановление ФАС ЦО от 14 декабря 2023 года по делу № А54-10593/2022).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам, нарушения установленного Законом об общества порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против.

В силу п. 2 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из п. 109 вышеуказанного Постановления следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: - решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; - участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; - допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество исполнило свои обязательства по уведомлению истца о проведении общего собрания участников общества, истец принял участие в собрании в лице представителя, доказательств ограничения права участника на ознакомление с документами, связанными с проведением собрания, как во время проведения собрания, так и до его проведения, истцом не представлено. Истец был уведомлен о проведении собрания, участвовал в собрании в лице представителя, ему были заблаговременно направленны все документы к собранию. При указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении процедуры проведения собрания несостоятельны.

Истец владеет долей в уставном капитале общества в размере 32.01% процентов, что не позволяет ему влиять на принятие решений, для которых достаточно большинства голосов.

Данный факт также сам по себе исключает критерий существенности нарушения прав Истца при его уведомлении о проведении собрания, так как в любом случае он повлиять на принятие решения не мог.

Вмешательство суда в рамках корпоративного спора в хозяйственную деятельность общества является исключительной мерой, которая должна быть соразмерна нарушению прав и законных интересов миноритарного участника (Апелляционное Постановление 11ААС по делу №А55-1664/2023 от 02 февраля 2024 года).

В силу п. 1 ст. 32 Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. При этом истец пытается противопоставить суд общему собранию участников.

Истец оспаривает буквально каждые собрания участников где он является участником общества что подтверждается арбитражными делами А40-219032/2022, А40-250610/2023, А54-4226/2022, А54-3366/2023, А40-2477/2024, А54-5506/2024, А40-121998/2024, А40-110322/2024, А40-98140/2023, А40-84988/2023, А40-304012/2023, А54-1210/2023 и т.д., тем самым истец пытается причинить вред процессуальному оппоненту, что подтверждается судебными актами по делам А40-219032/2022 и А54-10533/2022. Такое поведение в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите. Обращаясь в суд с однотипными исками за короткие периоды, истец умышленно допускает недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, целью обращения истца в суд с однотипными исками является не защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а необоснованное создание нагрузки на суд и воздействие на процессуального оппонента.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 181.4, 181.5 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст.16, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГК РССТАНКОМ» (ИНН <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: И.М. Григорьева