Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А21-14145/2022

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 - 14145/2022

«23» марта 2023 года Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «23» марта 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВлаДи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВлаДи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ВлаДи», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным в полном объеме вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>; правопредшественник Управления; далее - МИ ФНС № 9) решения от 05 мая 2022 года № 1985 о привлечении ООО «ВлаДи» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.


Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители Управления заявление не признали, ссылаясь на представленные в дело материалы и изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении предъявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители Управления, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество 25 октября 2021 года представило в МИ ФНС № 9 первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 3 квартал 2021 года; МИ ФНС № 9 в период с 25 октября 2021 года по 25 января 2022 года провела камеральную налоговую проверку этой налоговой декларации, по результатам которой составила акт проверки от 08 февраля 2022 года № 535.

Рассмотрев указанный акт проверки и иные материалы налогового контроля, МИ ФНС № 9 вынесла в отношении общества оспариваемое решение от 05 мая 2022 года № 1985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 1985), согласно которому заявителю доначислена недоимка по НДС в размере 28 493 424 рублей, пени по этому налогу в размере 2 630 576,26 рублей; на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ, Кодекс) общество привлечено к налоговой ответственности в виде 11 397 368 рублей штрафа.

Общество оспорило решение № 1985 в вышестоящий налоговый орган; решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 06 октября 2022 года № 08-11/2307@ решение № 1985 отменено в части применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ на сумму 5 698 684 рублей (штраф снижен в 2 раза); в остальной части решение № 1985 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.


Не согласившись с вынесенным МИ ФНС № 9 решением № 1985, ООО «ВлаДи» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к УФНС о признании недействительным в полном объеме ненормативного акта МИ ФНС № 9, правопреемником которого и является УФНС.

По мнению общества, содержащиеся в решении № 1985 выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности проверяемой организации в 3 квартале 2021 года; доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, заявитель указал, что длительное время осуществляет оптовую торговлю различными товарами, в том числе пищевыми, среди которых - орехи различного вида. Покупателями общества выступали общество с ограниченной ответственностью «Фирма Купрум» (далее - ООО «Фирма Купрум») и общество с ограниченной ответственностью «Юнивикта» (далее - ООО «Юнивикта»). По мнению заявителя, отсутствие факта реализации (или переработки) части приобретенного обществом товара в проверяемом периоде не свидетельствует о необоснованности получения обществом вычетов по НДС.

Управление не согласилось с предъявленным требованием, указало на законность и обоснованность решения № 1985 в неотмененной вышестоящим налоговым органом части.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают


иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 3 квартала 2021 года согласно данным разделов 3 и 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года налогоплательщиком ООО «ВлаДи» заявлены вычеты по НДС в сумме 28 493 424 рублей по операциям с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Аксис» (99,8% от общей суммы вычетов) по поставке товаров (орехи сырые фисташки, миндаль, кешью, грецкий орех и сушеная слива).

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в 3 квартале 2021 года ООО «ВлаДи» приобретало импортный товар (сырой орех фисташки и фундук), который был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в Калининградской области в таможенной процедуре «ИМ-78» свободной таможенной зоны (без уплаты НДС и таможенных платежей) напрямую у иностранных поставщиков, а в последующем именно переработанное импортное сырье (сырые орехи) в виде готовой продукции (обжаренные и


пастеризованные орехи фисташки) реализовано и вывезено ООО «ВлаДи» на остальную территорию Российской Федерации в таможенном режиме «Импорт-40»: как вывоз товаров для внутреннего потребления без условия обратного вывоза, при котором прошедшая процедуру иностранная продукция может использоваться на территории Таможенного союза без каких-либо ограничений.

При этом реализация товаров (орехи сырые фисташки, миндаль, кешью, грецкий орех и сушеная слива), указанных в счетах-фактурах от поставщика ООО «Аксис», по которым

ООО «ВлаДи» заявило налоговые вычеты по НДС, обществом в налоговых декларациях по НДС не отражена.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03 марта 2006 года; фактически общество начало осуществлять свою деятельность с 3 квартала 2021 года, ранее налоговые декларации по НДС обществом не представлялись, за 2016-2018 годы представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения. Движение денежных средств по расчетным счетам общества до 2019 года отсутствовало.

Согласно представленной отчетности и по данным таможенных органов, ООО «ВлаДи» с 3 квартала 2021 года являлось участником внешнеэкономической деятельности по ввозу на территорию Российской Федерации в Калининградскую область сырых орехов и сухофруктов в таможенном режиме «ИМ-78»: свободная таможенная зона с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с условиями таможенной процедуры.

Ввоз орехов осуществлялся ООО «ВлаДи» из Республик Турция и Иран (орех сырой фундука и сырой фисташки). Иностранные продавцы: BEACON STAR GENERAL TRADING LLC (ОАЭ), CORAL WIND TRADING CO.LLC (ОАЭ), GREENLAND MEDIKAL OTOMOTIV TURIZM GIDA VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция).

По сведениям из государственных таможенных деклараций (ГТД) по ввозу товаров в режиме «ИМ-78» в адрес ООО «ВлаДи» поставки импортного товара на территорию Калининградской области осуществлялась иностранным продавцом в адрес и на условиях поставки «DAP» г. Гусев Калининградская область.

Поставка на условиях «DAP» - «Delivered at Place»/ Поставка в месте назначения» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.


Установлено, что ввезенный в Калининградскую область импортный орех ООО «ВлаДи» в соответствии с условиями договора от 02 августа 2021 года № 5 подвергался переработке обществом с ограниченной ответственностью «Бон Элит» по адресу: г. Гусев Калининградской области, ул. Красноармейская, 13. После переработки обжаренный орех был вывезен заявителем на остальную территорию Российской Федерации в адрес общества с ограниченной ответственностю «Коммерц-Сервис» в г. Подольск Московской области для хранения в соответствии с договором от 01 июля 2021 года № 02/07-07/21, и с последующей его реализацией российским покупателям: ООО «Юнивикта» и ООО «Фирма Купрум».

При этом хранителем товаров по договору от 01 июля 2021 года № 02/07-07/21 является ООО «Коммерц-Сервис», а поклажедателем - ООО «ВлаДи».

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ВлаДи» осуществляло реализацию ядра ореха фисташки переработанного (очищеннного/неочищенного, пастеризованного, обжаренного, соленого, бланшированного). Операции по реализации товаров ООО «ВлаДи» отразило в налоговой декларации с применением кода «30».

В соответствии с Перечнем кодов видов операций, указываемых в книге продаж, применяемых при расчетах по НДС, по коду вида операции «30» отражаются операции по реализации товаров, вывезенных без уплаты таможенного НДС с таможенной территории Российской Федерации на остальную территорию Российской Федерации, подлежащие налогообложению с отсрочкой уплаты таможенного платежа в течение 180 дней в соответствии с абзацем первым подпункта 1.1 пункта 1 статьи 151 НК РФ: суммы налога, исчисленные при таможенном декларировании, налогоплательщиками не уплачиваются (а подлежат уплате в бюджет с отсрочкой платежа до 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска) при условии предоставления в налоговый орган документов и налоговой декларации, в которой отражены соответствующие операции.

На вывоз готовой продукции (переработанный орех, изготовленный с использованием иностранного сырья) с территории Особой экономической зоны в Калининградской области в адрес покупателей на остальную территорию Российской Федерации, реализованный

ООО «ВлаДи» покупателям, получены заключения Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» (далее - Союз «КТПП») о признании товара подвергнутым достаточной переработке. Таким образом, вывезенный товар получил статус товаров Таможенного союза (Евразийского экономического союза).


Грузополучателем вывезенных ООО «ВлаДи» орехов являлось ООО «Коммерц- Сервис», которое по договору от 01 июля 2021 года № 02/07-07/21 предоставляло услуги складского хранения товара в г. Подольске Московской области и осуществляло погрузо-разгрузочные работы на складе по договору от 01 июля 2021 года № 01-07-21.

Вывоз товаров в адрес покупателей с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации оформлен

ООО «ВлаДи» в таможенном режиме «Импорт-40»: как вывоз товаров для внутреннего потребления без условия обратного вывоза, при которой, прошедшая ее иностранная продукция может использоваться на территории Таможенного союза без каких-либо ограничений.

Сведения об использовании импортного сырья для производства переработанного ореха и о вывозе готовой продукции представлены Союзом «КТПП» письмом от 28 декабря 2021 года (вх. № 81944) по запросу налогового органа от 14 декабря 2021 года № 07-05/30599.

В соответствии с заключениями Союза «КТПП» на вывоз готовой продукции, товар признан подвергнутым достаточной переработке, подтверждено, что весь реализованный

ООО «ВлаДи» переработанный орех состоял из импортного сырья, ввезенного ООО «ВлаДи» на территорию Калининградской области.

Следовательно, весь объем реализованных заявителем орехов, переработанных на территории Калининградской области, заявленный налогоплательщиком в налоговой отчетности и подтвержденный сведениями Союза «КТПП», Управления Россельхознадзора и ФТС России, состоял исключительно из импортного сырья.

В налоговом учете операции по реализации орехов ООО «ВлаДи» отразило в представленной 25 октября 2021 года первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 74 710 рублей.

В поданном в арбитражный суд заявлении общество указывает о голословности доводов налогового органа о нереальности сделок заявителя с ООО «Аксис» ввиду их неразумности; по мнению общества, у налогового органа отсутствует право проверки экономической целесообразности решений субъектов предпринимательской деятельности, оценки сделок на предмет целесообразности и экономической эффективности.

Однако цена с контрагентами в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом не пересматривалась, при этом камеральной проверкой установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о заключении между налогоплательщиком и ООО «Аксис» спорной сделки по реализации орехов, то есть сделки, которая не имела намерений создать правовые последствия, и целью которой являлось только занижение


налоговых обязательств по НДС в результате неправомерного включения в налоговые вычеты по НДС по ООО «Аксис», фактически не поставлявшим товар в адрес ООО «ВлаДи».

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган правильно установил, что являются фиктивными для ООО «ВлаДи» сделки по покупке орехов у ООО «Аксис», а именно: установлено отсутствие разумной деловой цели данных операций и их экономическая нецелесообразность. Цена приобретения орехов завышена, а их последующая продажная цена не покрывает издержки ООО «ВлаДи» по переработке сырья, сертификации и транспортировке готовой продукции.

Налоговым органом отражен детализированный анализ цен покупки и продажи орехов. В сравнении с данными из ГТД по ввозу и вывозу товаров ООО «ВлаДи», стоимость покупки орехов по сделкам с поставщиком ООО «Аксис» более чем в 3 раза превышает фактурную стоимость ввезенного ООО «ВлаДи» импортного ореха и продажную стоимость уже переработанного и вывезенного ООО «ВлаДи» ореха при реализации покупателям.

В связи с тем, что реальность поставленного от ООО «Аксис» в адрес ООО «ВлаДи» товара не доказана, то сравнительный анализ цен приобретения обществом бразильского ореха и ореха пекан, а также цен приобретения данного ореха ООО «Аксис», не может подтверждать доводы о реальности поставок, заявленные налогоплательщиком.

По мнению суда, материалами дела подтвержден вывод налогового органа о создании схемы ухода от налогообложения ООО «ВлаДи» с привлечением «технической» организации - ООО «Аксис».

Также общество указывает, что доводы налогового органа о якобы искажении сведений о совокупности факторов хозяйственной деятельности по взаимоотношениям ООО «ВлаДи» с ООО «Аксис» документально не обоснованы.

Между тем, суд отмечает, что в письме ФНС России от 10 марта 2021 года № БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что фактами, свидетельствующими о неправомерном уменьшении налоговой обязанности налогоплательщиком либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, являются нетипичность документооборота, формальный характер документов и отсутствие действий, направленных на реализацию и защиту права и непринятие мер по защите нарушенного права.


Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ обязан представить сведения и документы, позволяющие установить лицо, являющееся стороной сделки и параметры спорной операции.

Судом установлено, что общество, заявляя налоговые вычеты по сделке со спорным контрагентом, не подтвердило реальность финансово-хозяйственных операций по такой сделке. Договоры поставки по требованиям налогового органа не представлены ни

ООО «ВлаДи», ни ООО «Аксис», представлены только счета - фактуры и товарные накладные.

В связи с не представлением в налоговый орган регистров бухгалтерского и налогового учета, документов, подтверждающих фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ВлаДи» с ООО «Аксис», факт принятия к учету и использованию в деятельности, облагаемой НДС, полученных товаров заявителем не подтвержден, что свидетельствует о сокрытии проверяемой организацией фактических сведений о финансово-хозяйственной деятельности.

Суд обращает внимание, что непредставление налогоплательщиком сведений и подтверждающих документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции подтверждают, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг), тем самым проверяемый налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Аксис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03 февраля 2021 года, то есть незадолго до осуществления первых поставок в адрес ООО «ВлаДи». Материально-техническая база у ООО «Аксис» отсутствует, транспортные средства в собственности не имеются. Штатная численность в 3 квартале 2021 года составила 1 единицу - ФИО4

По банковской выписке ООО «Аксис» отсутствуют платежи по перевозке товара, хранению товара на складе, аренды складских помещений, а также за погрузо-разгрузочные услуги; у ООО «Аксис» отсутствуют в собственности складские помещения.


Указанное в совокупности подтверждает выводы налогового органа о том, что сделки по поставке товаров между ООО «Аксис» и ООО «ВлаДи» носят фиктивный характер и искажают сведения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

В связи с тем, что в счетах-фактурах на покупку товара ООО «ВлаДи» у ООО «Аксис» (сливы сушеные: чернослив без косточки сушёный сорт DAGEN калибр 40/45; миндаль сырой очищенный; фисташки сырые неочищенные (в скорлупе) необжаренные несоленые) не указан номер ГТД, суд приходит к выводу, что товар не является импортным, что исключает вероятность приобретения данного товара у импортёров.

Размер поступлений по расчетному счету ООО «Аксис» в проверяемом периоде составил 5 103 811 рублей, а списано с расчетного счета <***> рублей. Размеры поступлений и списаний практически зеркальны между собой, при этом несопоставимы в сравнении со стоимостью покупок и отгрузок по книгам покупок и продаж, поскольку товарный оборот по книгам покупок и книгам продаж значительно превышает объемы транзакций по расчетному счету в банке.

Согласно книге покупок ООО «Аксис» за 3 квартал 2021 года, вычеты составили 797 013 158 рублей, в том числе НДС в сумме 132 437 650 рублей; реализация по книге продаж ООО «Аксис» за 3 квартал 2021 года составила 794 656 025 рублей, в том числе НДС в сумме 132 442 670 рублей.

Полученные ООО «Аксис» денежные средства в сумме 5 092 247 рублей от покупателей (получено только от общества с ограниченной ответственностью «РОДЕН», при том, что всего в его адрес в 3 квартале 2021 года реализовано товара на сумму 615 352 891 рублей, в том числе НДС в размере 102 558 815 рублей), и составляют только 0,64% от общей суммы отгрузки (794 656 025 рублей) за 3 квартал 2021 года, указанной ООО «Аксис» в книге продаж по НДС.

Полученные денежные средства ООО «Аксис» далее направило в адрес организаций, не являющихся его контрагентами по книге покупок. В частности, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Прусский мясной комбинат» перечислено 2 631 280 рублей, и 2 401 842 рублей перечислено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Классный продукт» с назначением платежа «за продукты питания».

В свою очередь, ООО «Прусский мясной комбинат» полученные денежные средства с назначением платежа «за товар» перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кенинг фиш», которое в дальнейшем перечислило денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Правдинское свинопроизводство-2» с назначением платежа «за свинину».


Налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Классный продукт» полученные денежные средства от ООО «Аксис» перечислило на покупку валюты.

Следовательно, движение денежных средств несопоставимо с рассматриваемой товарно-денежной цепочкой поставки таких товаров как орехи сырые; фактически денежные средства выводятся из товарно-денежного оборота. Расчеты за поставку товара между ООО «ВлаДи» и ООО «Аксис» не производились.

Согласно анализу банковских выписок, ООО «Аксис» также не производило расчеты со своими поставщиками (1-4 звенья).

Указанное выше свидетельствует о незаинтересованности хозяйствующих субъектов по договорным отношениям в получении реального дохода в виде денежных средств и получения прибыли.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что ООО «Аксис» фактически не покупало товар и не было намерено покупать товар у своих поставщиков, указанных в книге покупок (общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА», ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью ООО «МАЛЬТОР», ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «МАРИС», ИНН <***>), поскольку не имело реальной возможности рассчитаться с этими организациями, которые, в свою очередь, не имели оборотных средств и фактически не рассчитались со своими поставщиками (выручка от реализации отражена на бумаге, однако фактическая оплата не произведена).

Согласно сведениям за 3 квартал 2021 года из журналов 10 и 11 (заполняются в рамках агентских договоров, договоров комиссии в интересах другого лица) налоговых деклараций поставщиков по цепочке для ООО «Аксис», указанным в них организациям - начальным звеньям по цепочке поставщиков (общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «СИМФАР», ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ОРИОН», ИНН <***>) оплата за якобы поставленный товар им не перечислена, при этом данные организации ликвидированы в конце 3 квартала 2021 года.

В свою очередь, заявитель полагает, что довод налогового органа об уклонении руководителя организации от явки в налоговой орган и от представления пояснений противоречит материалам проверки.

Между тем, заявителем не учтено, что согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут


быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Письмом ФНС России от 09 августа 2019 года № ЕД-4-15/15859@ даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний в качестве свидетеля только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а именно: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (статья 51 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого не свидетельствовать против самого себя).

Однако в рассматриваемом случае руководитель проверяемой организации вправе воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, только если при ответах на задаваемые вопросы прямо затрагиваются его права и интересы как физического лица или если показания, которые он может дать относительно финансово-хозяйственной деятельности организации, касаются его лично и его показания могут каким-то образом повлиять на положение его самого или его близких родственников.

По мнению суда, в отказе от дачи свидетельских показаний руководителя ООО «Аксис», связанных с финансово-экономической деятельностью этой организации, усматривается намерение лица любым способом помешать налоговому органу установить фактические обстоятельства дела, осуществить свои законные полномочия, что будет считаться неправомерным независимо от смысла задаваемых вопросов.

Руководитель ФИО4, злоупотребляя правом, предусмотренным законодательством Российской Федерации (статьей 51 Конституции Российской Федерации), неправомерно отказался отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности ООО «Аксис», которые ни коим образом не могут повлиять на положение его самого или его близких родственников.

Согласно сведениям, содержащимся в расчёте по форме 6 - НДФЛ, с 15 июня 2021 года ФИО4 работал в должности матроса в обществе с ограниченной ответственностью «Морская звезда».

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что данное обстоятельство указывает на признаки формального руководства упомянутой организацией, поскольку должность матроса не предполагает возможного совмещения с должностью директора организации, занимающейся закупками товаров в большом объеме. Фактическое (реальное) исполнение обязанностей руководителя торговой компании, ввиду отсутствия иной


численности работников, требует постоянного и непосредственного участия в деятельности организации. В рассматриваемой ситуации такого факта не имеется.

Одним из аргументов заявителя является и тот, что налоговым органом не опровергнута достаточность действий ООО «ВлаДи» по проверке своих контрагентов.

Суд отклоняет такую позицию проверяемого налогоплательщика, поскольку с учетом положений статьи 54.1 Кодекса и рекомендаций по применению положений статьи 54.1 Кодекса (письма ФНС России от 10 марта 2021 года № БВ-4-7/3060@, от 31 октября 2017 года № ЕД-4-9/22123@) должная осмотрительность при выполнении сделки с контрагентом проводится для того, чтобы оценить, может ли он совершить операцию с учетом имеющихся у него ресурсов (также и письмо ФНС России от 12 июля 2019 года № КЧ-4-7/13613).

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22 октября 2020 года № 03-12-13/91957 оценка риска заключения сделки с контрагентом необходима, если имеются такие признаки, как отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, его производственных и (или) торговых площадей; отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

Ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ВлаДи» не представлена деловая переписка о несоответствии поставляемого товара, кроме того, ООО «ВлаДи» не представлены сведения о приемке товара, а также не представлены сертификаты качества товара.

Исходя из совокупности установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки фактов, свидетельствующих о ведении заявителем финансово-хозяйственной деятельности в своих интересах, создавая фиктивные сделки по покупке орехов у ООО «Аксис», спорные сделки с которым фактически не осуществлялись, а документооборот проверяемым налогоплательщиком был создан лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия только с целью уменьшения налоговых платежей путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, ООО «ВлаДи» нарушен пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

Также заявитель полагает, что налоговым органом в полном объеме не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.


В отношении этой позиции общества суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Статьей 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

В рассматриваемом случае по результатам проверки налоговым органом установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц; умысел заявителя доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи.

Как отмечено выше, решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 06 октября 2022 года № 08-11/2307@ оспариваемое решение № 1985 отменено в части применения к обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ на сумму 5 698 684 рублей (штраф снижен в 2 раза).

Вышестоящий налоговый орган не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций по приведенным налогоплательщикам обстоятельствам. Вместе с тем, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности граждан Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере,


вышестоящий налоговый орган счел возможным учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, и снизил размер налоговых санкций в 2 раза.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности решения № 1985, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

При этом излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек КБ «Энерготрансбанк» (АО) от 21 ноября 2022 года) подлежит возврату в его пользу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВлаДи» (ОГРН

<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину

в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко (подпись, фамилия)

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.02.2022 9:13:25

Кому выдана Широченко Дмитрий Валентинович