Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А15-11126/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-11126/2023

26.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя главы КФХ ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 15.05.2024, представителя СПК "Чукна" – ФИО3 по доверенности от 06.03.2024, ФИО4 лично, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2024 по делу № А15-11126/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 и ФИО4 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК "Чукна" и главе КФХ ФИО1 (далее – ответчики) о признании недействительным договора от 31.05.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2018 №10, об аннулировании записи о государственной регистрации договора от 31.05.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2018 №10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по РД, ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по РД и Минимущества Дагестана.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор от 31.05.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2018 №10, заключенного между СПК «Чукна» и главой КФХ ФИО7 В решении также указано, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 01.08.2018 №05:01:000211:3-05/001/2018-5 о регистрации договора от 31.05.2018 и восстановлении в ЕГРН записи от 30.05.2018 №05:01:000211:3-05/001/2018-1 о регистрации договора от 29.03.2018 №10.

Суд установил, что договор уступки прав и обязанностей по аренде земельного участка был заключен с нарушением требований закона, а именно без согласия общего собрания членов кооператива, что противоречит уставу кооператива и законодательству о кооперации. Суд пришел к выводу, что данная сделка является недействительной, так как она была совершена без предварительного одобрения общего собрания, что могло повлечь неблагоприятные последствия для членов кооператива.

В жалобе глава КФХ  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Основные возражения заявителя заключаются в том, что истцы не представили доказательства членства в кооперативе на момент подачи иска, что является необходимым условием для признания сделки недействительной по их иску. Также заявитель утверждает, что истцы не доказали факт причинения убытков или возникновения неблагоприятных последствий от сделки, а также то, что ФИО7 знал о нарушении процедуры заключения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы изложенные в ней, ФИО4 просил их отклонить, указывая на законность и обоснованность решения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 29.03.2018 №19-р, между Минимуществом РД (арендодатель) и СПК «Чукна» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2018 №10 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером с 05:01:000211:3, расположенный по адресу: Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства, общей площадью 2728312 кв.м. (пункт 1.1.). Срок аренды установлен с 29.03.2018 по 29.03.2066 (пункт 2.1.) Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.2.). Размер арендной платы за участок составляет 38960 руб. в год (пункт 3.1. с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2020).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД 30.05.2018, запись о регистрации договора №05:01:000211:3-05/001/2018-1.

31.05.2018 между СПК "Чукна" и главой КФХ ФИО7 (в последующем главой стала ФИО1) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2018 №10.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", и направлен на причинение вреда действующим членам кооператива, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительная по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик является сельскохозяйственным производственным кооперативом, в связи с чем его деятельность регулируется Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельсхозкооперации).

Судом установлено, что истцы ФИО5, ФИО6 и ФИО4, являются членами кооператива. Данные обстоятельства подтверждаются зарегистрированным 05.09.2012 МРИ ФНС России №9 по РД уставом СПК «Чукна», в котором имеется список членов кооператива (стр.18);  протоколом общего собрания членов колхоза им.Ленина Лакского района РД от 29.03.2003; выпиской из протокола №3 общего собрания членов СПК «Чукна» от 25.07.2017; трудовой книжкой ФИО5 от 30.07.1977, трудовой книжкой ФИО4 от 10.02.1976, трудовой книжкой ФИО6

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии  с п.10.20. устава кооператива к исключительной компетенции общего собрания относится рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок.

Согласно п.3 ст.20 Закона о сельхозкооперации решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона. Уставом кооператива перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива или по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, может быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.

Согласно п.3 ст.38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п.8 ст.38 Закона о сельхозкооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Исходя из вышеуказанной нормы федерального закона, суд считает, что глава КФХ должен был знать о невозможности передачи прав на земельный участок на основании лишь подписи председателя СПК «Чукна» без согласия общего собрания членов кооператива.

Из смысла пунктов 8 - 10 статьи 24 Закона о сельхозкооперации следует, что обстоятельства принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросам, относимым к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива должны подтверждаться протоколом собрания, оформленным с соблюдением требований названных статей.

На основании пункта 9 статьи 24 Закона о сельхозкооперации к протоколу общего собрания членов кооператива прилагается ряд документов, в том числе решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных, бюллетени для голосования и иные перечисленные в данном пункте документы.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие одобрение сделки общим собранием членов кооператива; истцы, являющиеся членами кооператива, факт проведения такого собрания отрицают; в материалы дела не представлены доказательства извещения (уведомления) членов кооператива о состоявшейся уступке права аренды спорного земельного участка.

Таким образом, поскольку члены кооператива не были извещены (уведомлены) надлежащим образом о состоявшейся сделке, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о признании недействительным договора от 31.05.2018 обоснованные и подлежат удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор от 31.05.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2018 №10 является недействительной сделкой, правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации договора от 31.05.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2018 №10.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и противоречат представленным в дело доказательствам.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2024 по делу                                   № А15-11126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 


М.У. Семенов


Е.В. Жуков


Ю.Б. Луговая