Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А15-7215/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-7215/2021
2 марта 2023 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Завод Дагдизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 8590112,66 руб. и расторжении договора №200/951-2019 от 14.02.2020,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

АО «Завод Дагдизель» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Гигант» о взыскании неустойки 8590112,66руб. и расторжении договора №200/951-2019 от 14.02.2020 (с учетом уточнений, принятых определением от 27.12.2022).

Ответчик в отзыве на иск доводы истца считает несостоятельными и просит в удовлетворении иска отказать.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7297448,69 руб. за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 с дальнейшим начислением по день расторжении договора и расторгнуть договор №200/951-2019 от 14.02.2020.

Протокольным определением в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в сторону уменьшения и определено в дальнейшем рассмотреть исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 7297448,69 руб. за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 с дальнейшим начислением по день расторжении договора и расторгнуть договор №200/951-2019 от 14.02.2020.

В судебном заседании 09.02.2023 по делу объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 15.02.2023, с 15.02.2023 до 17.02.2023, а с 17.02.2023 до 21.02.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку зубообрабатывающего оборудования №200/951-2019 от 14.02.2020, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку зубообрабатывающего оборудования и выполнение сопутствующих работ, а покупатель обязуется принять оборудование и работы и оплатить их.

Определением от 30.04.2021 по делу №А15-3861/2020 утверждено мировое соглашение от 28.04.2021, заключенное между АО «Гигант» и АО «Завод «Дагдизель».

В соответствии с п.5 мирового соглашения от 30.04.2021 истец обязался в срок до 30.06.2021 года включительно, поставить по месту нахождения ответчика, по адресу: 368300, Республика Дагестан; <...> - зубошлифовальный станок мод. 5М841-01ВФ5 в количестве - 1 шт. (при этом поставленный станок должен соответствовать п.2.1.2 п.5.3 договора). Обязательства по поставке и сдаче вышеуказанного станка считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта предварительного осмотра (визуального осмотра) на территории завод изготовителя (Приложение №2), акта приема-передачи оборудования (Приложение №3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №4) на территории ответчика.

Согласно п.4.1 мирового соглашения от 30.04.2021 поставщик обязан устранить выявленные производственные и механические дефекты на вышеуказанном станке, считается исполненным с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №4).

В связи с нарушением условий мирового соглашения от 30.04.2021 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В рассматриваемом деле отношения по подряду возникают после исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования истцу.

Как было отражено выше, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке оборудования в сроки, согласованные договором, и монтажу этого оборудования.

Таким образом, заключая договор, истец рассчитывал на поставку и выполнение работ в сроки, предусмотренные договором.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок не приемлемо для него, как предприятия занимающегося выполнением государственного оборонного заказа, в связи с чем обратился в суд с требованием о расторжении заключенного с ответчиком договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом или законом (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу части 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Правом на односторонний отказ от договора истец не воспользовался, обратившись в суд с иском о расторжении этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, и при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.10.2021 № 252-24-2558 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств.

Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.

Предложение о расторжении договора не содержало требований об устранении допущенных нарушений, вместе с тем это обстоятельство не может быть принято судом во внимание в качестве оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления истцом предложения о расторжении договора обязательства по поставке оборудования в полном объёме и по выполнению работ по монтажу этого оборудования в установленный договором срок ответчиком не были исполнены.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, о наличии возможности урегулировать спор не заявлено.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по спорному договору, следовательно, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении названного договора, и это нарушение условий договора является с учётом обстоятельств дела существенным, суд считает исковые требования о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 11.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств сторона, чье право нарушено, вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему выполненных обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных стороной.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца размер пени составляет 7297448,69 руб. за период с 02.07.2021 по 31.03.2022.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его не верным.

Согласно расчету суда, размер пени, рассчитанный на день принятия судебного акта, составляет 6585673,88 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

18 617 692,00

02.07.2021

Новая задолженность на 18 617 692,00 руб.

18 617 692,00

02.07.2021

31.03.2022

273

7.5

18 617 692,00 ? 273 ? 1/300 ? 7.5%

1 270 657,48 р.

Сумма основного долга: 18 617 692,00 руб.

Сумма неустойки: 1 270 657,48 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

18 617 692,00

02.10.2022

Новая задолженность на 18 617 692,00 руб.

18 617 692,00

02.10.2022

21.02.2023

143

7.5

18 617 692,00 ? 137 ? 1/300 ? 7.5%

637 655,95 р.

Сумма основного долга: 18 617 692,00 руб.

Сумма неустойки: 665582,49 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 116 108,00

01.08.2021

Новая задолженность на 19 116 108,00 руб.

19 116 108,00

01.08.2021

31.03.2022

243

7.5

19 116 108,00 ? 243 ? 1/300 ? 7.5%

1 161 303,56 р.

Сумма основного долга: 19 116 108,00 руб.

Сумма неустойки: 1 161 303,56 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 116 108,00

02.10.2022

Новая задолженность на 19 116 108,00 руб.

19 116 108,00

02.10.2022

21.02.2023

143

7.5

19 116 108,00 ? 137 ? 1/300 ? 7.5%

654 726,70 р.

Сумма основного долга: 19 116 108,00 руб.

Сумма неустойки: 683400,86 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

26 903 880,00

01.07.2021

Новая задолженность на 26 903 880,00 руб.

26 903 880,00

01.07.2021

31.03.2022

274

7.5

26 903 880,00 ? 274 ? 1/300 ? 7.5%

1 842 915,78 р.

Сумма основного долга: 26 903 880,00 руб.

Сумма неустойки: 1 842 915,78 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

26 903 880,00

02.10.2022

Новая задолженность на 26 903 880,00 руб.

26 903 880,00

02.10.2022

21.02.2023

143

7.5

26 903 880,00 ? 137 ? 1/300 ? 7.5%

921 457,89 р.

Сумма основного долга: 26 903 880,00 руб.

Сумма неустойки: 961 813,71 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6585673,88 руб., а в остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с акционерного общества «Гигант» в пользу акционерного общества «Дагдизель» 6585673,88 руб. неустойки и 31060,78 руб. судебных расходов по госпошлине.


Расторгнуть договор поставки оборудования от 14.02.2020 №200/951-2019, заключенный между АО «Завод Дагдизель» и АО «Гигант».


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с АО «Гигант» в доход федерального бюджета 28624 руб. государственной пошлины по иску.


Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Г. М. Ахмедова