Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А76-28185/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5401/18

Екатеринбург

31 октября 2018 г.


Дело № А76-28185/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни» (далее – общество «Юрюзанские камни») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу № А76-28185/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего Ермакова Игоря Валерьевича – Деченкова Е.Л. (доверенностьот 09.01.2018); общества «Юрюзанские камни» – Мохначёв Е.А. (доверенность от 09.06.2018).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УралДорстрой» о признании открытого акционерного общества «Комбинат благоустройства» (далее – общество «Комбинат благоустройства», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков Игорь Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермаков И.В., о чём в официальном издании «Коммерсант» от 30.07.2016 № 137 опубликованы соответствующие сведения.

Конкурсный управляющий Ермаков И.В. обратился 17.07.2017в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) сделками действий должника по уплате мораторных платежейв размере 11 186 709 руб. 89 коп. обществу «Юрюзанские камни», применении последствий недействительности сделок путём взыскания с общества «Юрюзанские камни» в пользу должника денежных средств в сумме 11 186 709 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 (судья Позднякова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018(судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Калина И.В.), сделкипо перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества «Юрюзанские камни» на общую сумму 11 186 709 руб. 89 коп. признаны недействительными, применены последствия их недействительностив виде взыскания с общества «Юрюзанские камни» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 11 186 709 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе общество «Юрюзанские камни» просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Так, по мнению заявителя жалобы, вывод судов о заинтересованности должника и общества «Юрюзанские камни», сделан исключительно исходя из того, что руководителем первого является Кузнецов Николай Евгеньевич, а руководителем второго является Кузнецов Анатолий Николаевич, являющиеся родственниками, без указания на конкретные доказательства, из которых следует данное обстоятельство; указывая на то,что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, суды данных кредиторовне конкретизировали, размер задолженности не проанализировали, мнение этих кредиторов не учли, в силу чего вывод о имевшем место изменении очередности удовлетворения требований бездоказателен. Также заявитель отмечает, что лишь два платежа превысили 1 % от стоимости активов должника за 2015 год, вывод судов о совершении платежей со значительной просрочкой противоречит обстоятельствам правоотношений сторон и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63). Заявитель акцентирует внимание на том, что подобные правоотношения между должникоми обществом «Юрюзанские камни» имели место в течение продолжительного периода времени, оплата по договорам производилась периодически,в том числе с просрочками, сделки связаны с основным видом деятельности должника, соответственно, спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что вопросы заинтересованности, цели сделки, взаимоотношений сторон сделки судами на обсуждение не ставились, доказательств наличия вышеназванных обстоятельств в деле не имеется, обстоятельства того, когда фактически производились поставки, по которым прошли платежи, не устанавливались, при этом судами не учтена некоторая сезонность деятельности должника. По мнению заявителя, судами не применены положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющийЕрмаков И.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, обществом «Юрюзанские камни» в адрес должника по товарным накладным осуществлена поставка бензина АИ-76,АИ-92, дизельного топлива и щебня. Оплата поставленных товаров должником не произведена, в силу чего образовалась задолженность перед обществом «Юрюзанские камни» в сумме 14 447 483 руб. 99 коп.

Сторонами по состоянию на 20.11.2015 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность должника перед обществом «Юрюзанские камни» составила 14 447 483 руб. 99 коп.

В период с 25.11.2015 по 15.04.2016 с расчетного счета должникапо платежным ордерам от 13.04.2016 № 3, от 15.04.2016 № 4, от 12.04.2016 № 2, от 11.04.2016 № 1, от 28.03.2016 № 1, от 28.03.2016 № 2, от 25.03.2016 № 4,от 25.03.2016 № 3, от 23.03.2016 № 2, от 18.03.2016 № 1, а также платежным поручениям от 04.03.2016 № 667, от 24.12.2015 № 458, от 25.11.2015 № 337,от 11.01.2016 № 470 произведено перечисление обществу «Юрюзанские камни» денежных средств в общей сумме 11 186 709 руб. 89 коп.

Полагая, что спорные перечисления денежных средств повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества «Юрюзанские камни» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Ермаков И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Закономо банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленумаот 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признанияее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемойна основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе также не является достаточным для признания ее совершенной в процессеего обычной хозяйственной деятельности (абзацы 4-5 пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы спора доказательства, установив, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи за период с 25.11.2015 по 15.04.2016 совершены после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (20.11.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заключив по результатам анализа представленных конкурсным управляющим счетов и платежных поручений, что результатом совершения оспариваемых сделок явилось погашение требований общества «Юрюзанские камни», вытекающих из договоров поставки щебня от 01.04.2013 № 01-2014/ЮК и поставки ГСМ от 01.04.2014 № 3-2014/ЮК, не являющихся текущими и относящихся к задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при том, что на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения, учитывая, что в отсутствие оспариваемых платежей погашенные ими требования общества «Юрюзанские камни» подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, суды обоснованно констатировали наличие у оспариваемых перечислений признаков сделок с предпочтением.

При этом апелляционным судом рассмотрен довод общества «Юрюзанские камни» о совершении названных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, по результатам чего им установлено,что все оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой(от полугода до 11 месяцев с момента выставления счёта и наступления обязательств по оплате), а также принята во внимание заинтересованность общества «Юрюзанские камни» по отношению к должнику по признаку родственных связей между их руководителями, предполагающая осведомлённости названного общества как о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, так и о преимущественном удовлетворении оспариваемыми платежами своих требований, что в своей совокупности правильно расценено апелляционным судом в качестве обстоятельств, исключающих отнесение рассматриваемых платежей к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно признали спорные платежи на сумму 11 186 709 руб. 89 коп. недействительнымипо основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениямипункта 26 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которымони были приняты или отклонены, выводы судов о наличии основанийдля признания сделок недействительными и применения последствийих недействительности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемому случаю положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве ошибочен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в силу названной нормы Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основаниипункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Платежи по оплате возникшей задолженности за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги в рамках длящихся договорных правоотношений сторон к таким сделкам не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При наличии в деле доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования приведенных конкурсным управляющим доводов и доказательств, с учетом сформированного последним реестра требований кредиторов и представленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, исходя из сформированного на основании указанных данных объективного убеждения, пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения обществу «Юрюзанские камни» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также о совершении сделок в отношении заинтересованного лица.

При этом общество «Юрюзанские камни», выражая несогласие с отмеченными выводами судов, данных выводов не опровергло, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ином, не привело ни при рассмотрении спора по существу, ни при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, судом округа отклоняется.

Вопрос об отнесении спорных платежей к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника, и о возможности применения в связи с этим правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого суд, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, а также установленных по спору обстоятельств, пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемые сделки таковыми не являются. При этом апелляционный суд верно учел и то, что к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Ермаковым И.В. требования, суды исходили из совокупности установленныхпо делу обстоятельств и подтверждённости материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется, содержащиеся в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018по делу № А76-28185/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


С.А. Сушкова