Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-2227/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2227/20-133-15
21 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: ФИО3, дов. бн от 07.07.2020 г., пред. паспорт.

от ответчика: ФИО4, дов. от 06.08.2019 г., пред. удост. адвоката.

Третье лицо: не яявка, извещен

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА" 109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 22КОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ XIII КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>,

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС" 115088, <...>, ПОМ 1/КОМН1-6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: <***>

третье лицо: ООО "СТК-ЛОГИСТИКА"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС" о взыскании: основной долг в размере 250 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 23 275,91 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве, указав, что спорые услуги приняты им и оплачены исполнителю – третьему лицу ООО "СТК-ЛОГИСТИКА".

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как утверждает истец, ООО «СпецТехника» (далее - Исполнитель. Истец) предоставляло в аренду ООО «СК МЕГАПОЛИС» (далее - Заказчик, Ответчик) в течение августа - сентября 2018 г. строительную и автомобильную технику с экипажем.

Факт аренды спецтехники с экипажем, по мнению истца, подтверждается путевыми листами (далее - путевой лист): с 27.08.2018 г. по 31.08.2018 г. количество часов 43. цена за единицу 1 271.19 руб., итого стоимость услуг 64 500 руб. в т.ч. НДС, с 01.09.2018 г. количество часов 8, цена за единицу 1 271.19 руб., итого стоимость услуг 12000 руб. в т.ч. НДС. с 03.09.2018 г. по 05.09.2018 г. количество часов 24, цена за единицу 1 271.19 руб.. итого стоимость услуг 36 000 руб. в т.ч. НДС, с 06.09.2018 г. по 10.09.2018 г. количество часов 40, цена за единицу 1 271,19 руб., итого стоимость услуг 60000 руб. в т.ч. НДС. с 11.09.2018 г. по 16.09.2018 г. количество часов 52, цена за единицу 1 271.19 руб., итого стоимость услуг 78 000 руб. в т.ч. НДС. подписанные Исполнителем и Заказчиком. Итого общая сумма аренды составила 250 500 руб.

Учет работы определяется в машино-часах и ведется Исполнителем в путевых листах, с отметкой Заказчика о количестве отработанных машино-часах за сутки. Цена за единицу указана в соответствии с перечнем и тарифами, оказываемых за аналогичные услуги.

Как пояснил истец, им были исполнены свои обязательства по Договору, что подтверждается путевыми листами с 27.08.2018 г. по 31.08.2018 г., с 01.09.2018 г., с 03.09.2018 г. по 05.09.2018 г.. с 06.09.2018 г. по 10.09.2018 г.. с 11.09.2018 г. по 16.09.2018 г. Однако Акты выполненных работ, не подписаны Заказчиком и обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были до настоящего времени. Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем по состоянию на 13.10.2019 г. составляет: 250 500 (двести пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Возражая против иска ответчик утверждает, о том, что аренды в спорный период и по спорному объекту не имелось, какой-либо сопроводительной первичной документации не передавалось и не оформлялось. К тому же ответчик возражал против представленных истцом копий путевых листов, заявил об их фальсификации.

Истец пояснил, что оригиналы путевых листов у него отсутствуют, так как, как правило, ответчик на листах проставлял время, подписывал, отдавал листы водителю истца, который после их подписания истцом, передавал оригиналы ответчику

Истец представил копии трудовых договоров с водителями, которые указаны в путевых листах, оспариваемых ответчиком, а также ПТС, которые указаны в путевых листах, и договора субаренды в отношении этих машин, заключенных между истцом и арендодателем, что по его мнению, исключает использование транспортных средств и экипажа третьим лицом.

Как указал истец, для оказания услуги был предоставлен автокран марки КС 45717, номерной знак <***> с водителями, осуществляющими управление и техническую эксплуатацию строительной техники, ФИО5, ФИО6.

По мнению истца, так как, кран марки КС 45717, номерной знак <***> передан в субаренду ФИО7 ООО «Спецтехника» на основании договора субаренды автотранспортного средства от 01 января 2018 г. и действует до 31 декабря 2018 г., также между водителями ФИО5, ФИО6 и ООО «Спецтехника» заключены трудовые договора от 01 января 2018 г., подтверждает тот факт, что данный кран находится в аренде у ООО «Спецтехника», с водителями заключены трудовые договора, что исключает использование транспортного средства и экипажа третьим лицом.

Также истец ссылается на решение арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-174218/19-50-1449 от 05.09.2019 г. как на доказательство факта оказания услуг по предоставлению Истцом в распоряжение Ответчика выше указанного автокрана марки КС 45717, номерной знак <***> управляемый водителем ФИО5, согласно путевым листам: с 17.09.2018 Г.-23.09.2018 г., с 24.09.2018 г.-26.09.2018 г.

Таким образом, в материалы дела представлены только копии путевых листов (л.д.6-11) , предъявленные Истцом в качестве доказательств оказания заявленных к оплате услуг, которые идентичны копиям (за исключением печати Истца), на основании которых Ответчик принял у Третьего лица работы по Договору и оплатил их.

Оригиналы путевых листов у истца отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклоняется судом, так как учитывая конкретные обстоятельства спора и наличие у истца только копий путевых листов , рассмотрение спора подлежит по имеющимся в деле доказательствам (ст.ст.64-68,75 АПК РФ) и по правилам ст.71 АПК РФ.

Так, согласно ч.8 ст. 75 АПК РФ Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. При этом согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Названное положение процессуального закона применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 30 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-18177)

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Проект договора от 01.09.2018 г. № 30, который представил истец в протоколе осмотра доказательств от 28.08.2020 г. , как счета и путевые листы, не имеют отношения к спору; стоимость услуг , наименование техники не совпадает с расчетной и наименованием крана.

Реальность заключения и перехода прав аренды (л.д.102-105) 01.01.2018 г. от ФИО8 к ИП ФИО7, и в тот же день 01.01.2018 г. от ФИО7 к ООО «СпецТехниска» при изложенных обстоятельствах вызывает у суда сомнение, так как косвенно, но не подтверждена первичными документами учета, представленными налоговым органом по запросу суда. Доказательства оплаты по договору аренды не представлено. Кроме того, общество за весь период 2018 год не отражало в книге продаж оказанные услуги.

Трудовой договор от 01.01.2018 г. (л.д.106) не содержит срок его действия, в связи с чем, не представляется возможным установить наличие трудовых отношений в спорный период с ФИО5 и другим водителем, учитывая, в том числе, испытательный срок 3 месяца.

Как следует из пояснений ответчика, между Ответчиком и Третьим лицом 12.08.2016 года был заключен договор на услуги спецтехники № 10.

Согласно условиям Договора, Третье лицо в августе-сентября 2018 года оказало услуги Ответчику по предоставлению строительной и автомобильной техники с экипажем.

Факт оказания указанных услуг Третьим лицом Ответчику подтверждается: путевыми листами за период: с 20.08.2018 по 26.08.2018, с 27.08.2018 по 31.08.2018. с 01.09.2018 по 05.09.2018, с 06.09.2018 по 16.09.2018 г.г.; актом оказанных услуг № 8 от 27.08.2018 г. и № 9 от 08.09.2018 г.; счет-фактурой № 8 от 27.08.2018 г. и № 9 от 08.09.2018 г.

Ответчиком были приняты указанные услуги и оплачены, что подтверждается: платежным поручением № 1003 от 28.08.2018г., № 1088 от 11.09.2018 г.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из налогового органа по запросу суда «…Согласно анализу имеющихся выписок в АИС НАЛОГ-3 установлено, что ООО «СТК-Логистика» ИНН <***> осуществляет услуги по доставке оборудования, услуги автотранспорта, в т. ч. для ООО «СК Мегаполис» ИНН <***> (10 704 тыс. руб.)

В расходе у ООО «СТК-Логистика» ИНН <***>: аренда автотранспортных средств, транспортные услуги…».

Кроме того, ранее в 2019 году Истец обращался в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-57898/19 ) с исковым заявлением к Третьему лицу о взыскании задолженности за предъявленные по настоящему делу к оплате оказанные услуги, в котором в качестве третьего лица был привлечен Ответчик. В указанном заявлении Истец указывал, что оказал заявленные к оплате по настоящему делу услуги Третьему лицу, а не Ответчику.

Таким образом, ссылка истца на копии путевых листов в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не может быть правообразующим фактом, принимая во внимание доказательства, представленные ответчиком , которые, по мнению суда, являются надлежащими и обладают большим доказательственным значением.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, оснований ля удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195, 196, 200, 307310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 161, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1