Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А43-37473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37473/2021

г.Нижний Новгород 20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения от 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-873),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526313900112)

о взыскании 50 217,64 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО3 - доверенность от 31.01.2022;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 07.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 571,82 руб. пени за период с 11.09.2021 по 31.12.2021, начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения № П1, П2, П3, П4, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна – Сервис».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании 03.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2022, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик является собственником нежилых помещений №П1, П2, П3, П4 расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией.

В отсутствие заключенного сторонами договора истец в августе 2021 года оказал ответчику коммунальную услугу по отоплению, принадлежащего ответчику помещению, для оплаты которой выставил счет-фактуру на сумму 50 082,42 руб.

Согласно акта об объеме преданного - приятого энергоносителя от 31.08.2021 истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 22.2762 Гкал.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не произвел.

Как указывает представитель истца, по результатам годовой корректировки и с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, задолженность у ответчика отсутствует, однако, за период просрочки с 11.09.2021 по 31.12.2021 истец произвел начисление неустойки.

Ненадлежащие исполнение обязательств явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию. В рассматриваемом случае у сторон спора сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Материалами дела подтверждается факт отпуска, объем, качество тепловой энергии, поставленной истцом ответчику.

Ответчик указывает, что в нежилых помещениях отсутствует отопление. Указанный довод ответчика судом изучен и признан необоснованным.

30.12.2020 между ООО «АСК» (застройщик многоквартирного дома) и ИП ФИО2 подписаны акты приема передачи 4 нежилых помещений по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).

Согласно акту от 05.04.2021 жилой дом подключен к системе теплоснабжения.

От ответчика 26.04.2021 в ООО «Автозаводская ТЭЦ» поступила заявка на заключение договора теплоснабжения, согласно которой указана нагрузка на отопление в размере 0,2705 Гкал/час, на вентиляцию - 0,188 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 1,68 Гкал/час.

Оформленный со стороны ООО «Автозаводская ТЭЦ» договор теплоснабжения ответчиком подписан не был.

08.04.2021 и 14.04.2021 сторонами составлены акты осмотра, целью которых являлись технический осмотр и выявление подключенных абонентов, согласно которым на трубопроводе горячего водоснабжения на нежилые помещения, принадлежащие ответчику, выполнен видимый разрыв, горячее водоснабжение не осуществляется. Теплоноситель в систему ВСО вышеуказанных помещений не поступает, отопительные приборы не прогреваются, запорная арматура в подвальном помещении перекрыта.

Между тем ссылки ответчика на данные акты являются некорректными, так как отопительная система и система горячего водоснабжения являются отдельными и независимыми друг от друга. При этом истцом не заявлено требование о взыскании задолженности за горячее водоснабжение.

Согласно вышеуказанным актам в помещениях ответчика имеются отопительные приборы, а теплоноситель не поступает в них ввиду перекрытия запорной арматуры в подвальном помещении.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия видимого разрыва в системе отопления либо выполнения в установленном порядке работ по переустройству помещений в части системы отопления.

Самовольное отключение потребителя от центральной системы отопления МКД не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по ее оплате.

Согласно подпункта «в» пункта 35 Правил №354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 10.07.2018, согласно которой спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации №46-П от 20.12.2018, согласно которому условием возникновения у собственника обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы, ошибочна, поскольку данный подход касается помещений в которых в законном порядке установлен индивидуальный источник тепловой энергии и при этом - ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.

Более того, указанные доводы ответчика рассмотрены и отклонены в рамках дела №А43-41958/2021. Решение по делу №А43-41958/2021 вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, решение суда по делу №А43-41958/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за отопление подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304526313900112) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 571,82 руб. пени, 2 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.11.2021 № 18365.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина